Blockchain Crypto

Desentraliserte stablecoins er pitchet som kryptos hellige gral, så hvor er de?

11/15/2022
Bitcoin Ethereum Nyheter

En stor del av oppmerksomheten Bitcoin får fra media skyldes kryptoaktivets ville prissvingninger, og selv om den har hatt en tendens til å bli litt mindre volatil over tid, er det faktum at bitcoin-prisen i amerikanske dollar er omtrent en fjerdedel av hva det var i fjor er for mye for mange potensielle brukere å håndtere.

På grunn av disse prisvolatilitetsproblemene har stablecoins sett en enorm vekst de siste årene og står nå for mer enn $130 milliarder av det totale kryptomarkedet.

Til tross for hva stablecoin-arrangørene forteller deg, er virkeligheten at disse alternative digitale valutaene ikke ligner mye på bitcoin i det hele tatt. Det store flertallet av stablecoin-markedet består av sentraliserte tokens utstedt på toppen av blokkjeder som Ethereum, Tron, BNB Chain og Solana, og de inkluderer bakdører som gjør det mulig for utstedere å gjøre ting som å fryse midler og svartelisteadresser. I tillegg, de kunne bli regulert ut av eksistens med et penneslag.

På grunn av begrensningene til tradisjonelle, sentraliserte stablecoins, har desentraliserte stablecoins blitt sett på som en slags hellig gral av krypto i ganske lang tid. Ideen er å kombinere sensurmotstanden og den tillatelsesløse naturen til bitcoin med en ressurs som er mye mer stabil.

Menneskerettighetsstiftelsen Chief Strategy Officer Alex Gladstein fortalte CryptoSlate:

"Jeg tror sensurresistente stablecoins er et veldig viktig kortsiktig humanitært mål,"

Gladstein la til:

«Jeg tror at folk på steder som Cuba, Libanon, Palestina og Tyrkia virkelig trenger digitale dollar som ikke kan fryses eller konfiskeres. Spesielt for venner på steder som Iran, Cuba, et cetera; den nåværende modellen er ikke helt god nok. . . Tether, akkurat nå, er et veldig kraftig humanitært verktøy for titalls millioner mennesker. Den gjør det den amerikanske regjeringen nekter å gjøre, som er å gi dollartilgang til mennesker i sårbare regioner. Men problemet er; enten det er Tether, Circle eller Binance; som utgjør det overveldende flertallet av stablecoin [utstedelse] i verden, de er alle fullstendig sentralisert. De eksisterer i hovedsak til glede for den amerikanske regjeringen, for å være ærlig. Og de kan stenges når som helst. Adresser er frosset. Det kan beslaglegges. Og tydeligvis, hva som skjer med DAI og deres reserve – selv om de hevder å være desentraliserte, har de lignende bekymringer.»

Sovryn bidragsyter John Light ser også verdi i jakten på sensurresistente stablecoins.

Bilde

"Ikke alle har råd til å tåle kjøpekraftvolatiliteten til BTC."

Light fortalte CryptoSlate:

"Mange virksomheter opererer med tynne marginer som BTC-verdien svinger langt utenfor. Personer med lav inntekt har ofte ikke råd til å spare, og er avhengige av kontanter for å holde verdien til neste lønnsslipp. I lys av disse fakta vil en sensurbestandig stablecoin være et enormt verdifullt verktøy som kan brukes som et alternativ til fysiske kontanter eller bankkontoer og en kort- eller mellomlangsiktig sparemiddel for å komplementere bruken av BTC som en langsiktig sparemiddel. . Kanskje en dag vil BTCs kjøpekraft være stabil nok til å gjøre stablecoins overflødige. Inntil da tror jeg sensurresistente, BTC-støttede stablecoins har en legitim plass i verden.»

Selvfølgelig har dette konseptet med en sensurbestandig stablecoin blitt prøvd mange ganger i kryptorommet i løpet av det siste tiåret, og det har ikke vært en reell suksesshistorie frem til dette punktet på grunn av vanskelighetene forbundet med å lage en stabil kryptoaktiva på en måte som ikke gjeninnfører angrepsvektorer via ulike former for sentralisering. Så, kan denne ideen fungere, eller er det et annet eksempel på all hype og ingen substans i kryptorommet?

Feilene til DAI og andre desentraliserte stabile mynter

Frem til dette punktet har MakerDAOs DAI vært den mest vellykkede krypto-sikrede stabile mynten. Verdien i dollar på den sirkulerende DAI-forsyningen er nå mer enn 6 milliarder dollar, som er mer enn åtte ganger dens nærmeste konkurrent i kategorien stabile mynter som er ment å være mer desentralisert enn USDC eller USDT.

I tillegg er DAI sterkt integrert i Ethereums desentraliserte finansøkosystem (DeFi). DAI har imidlertid gitt avkall på sitt opprinnelige løfte om desentralisering for å nå sitt nåværende nivå av adopsjon. Spesielt, majoriteten av DAI er for tiden støttet av USDC og andre, tilsvarende sentraliserte eiendeler. Med andre ord, DAI arver sentraliseringen som finnes i USDC og andre eiendeler.

Utenfor DAI må det mest vellykkede prosjektet i historien til desentraliserte stablecoins være Terras UST, som krasjet og brant tidligere i år og førte til likvideringer rundt om i bransjen. I tillegg til å ha sine egne problemer rundt sentralisering, fungerte ikke økonomien til UST-tokenet. UST var større enn DAI på et tidspunkt, og nådde en topp total verdsettelse på nesten 19 milliarder dollar i mai. I dag er UST-prisen, som var ment å være knyttet til $1.00, rundt $0.02. I motsetning til DAI, var UST ment å være en algoritmisk stabil mynt i stedet for en bare støttet av kryptosikkerhet.

Selvfølgelig har det vært mange andre desentraliserte stablecoin-prosjekter gjennom årene. Bare i fjor, milliardær Mark Cuban ble mye hånet for å ha blitt fanget opp i Iron Finance algoritmiske stablecoin-prosjektets debakel, og whitepaper for Bitshares, som skapte BitUSD stablecoin, ble utgitt for nesten et tiår siden. Andre bemerkelsesverdige prosjekter i området akkurat nå inkluderer FRAX, LUSD, RAI og sUSD; men aktiviteten rundt disse stablecoinsene er ikke spesielt høy for øyeblikket. Trons USDD stablecoin er litt mer utbredt, men omtrent som DAI, det har valgt sentralisert sikkerhet.

Hvordan bør en desentralisert Stablecoin fungere?

Så hvis det perfekte desentraliserte stablecoin-prosjektet ikke eksisterer i dag, hvordan skal det da se ut?

"Kontraktmodellen er interessant og, tror jeg, er sannsynligvis mer robust når det gjelder å motstå statlig angrep, men er til syvende og sist avhengig av likviditet, ideelt sett mellom pseudonyme parter,"

Gladstein sa:

"Drømmen ville være for en bitcoin-bruker i et hvilket som helst land i verden å kunne motta bitcoin fra deg eller meg, ideelt sett over Lightning, og deretter umiddelbart knytte en viss prosentandel av det til dollar."

Når det gjelder konkrete prosjekter finner han interessante, pekte Gladstein på Fedimint, som effektivt er en anonyme kontanter server støttet med bitcoin holdt av en føderasjon i en multisig-adresse. Ikke bare kan føderasjonen utstede dollar-festede tokens mot deres bitcoin-beholdning, men dette oppsettet kommer også med enorme personvernforbedringer.

"Denne ideen om at du kan like, bare ta bitcoinen din og deretter sette den inn i en fellesbank og få anonym ecash som lett kan være dollar - forbundet kan utstede hva de vil (hvilket som helst slags token) - men ideen om at de kunne bare utstede disse anonyme dollarene som du bare kan bruke, er veldig, veldig kraftig."

Gladstein sa:

"Så, stablecoins, de fungerer bra nok nå, men jeg mener, det er så mange forskjellige risikoområder at jeg tror Fedimint-modellen ærlig talt kan gjøre mindre avveininger på slutten av dagen. Så, det er på en måte den jeg er mest interessert i for øyeblikket. Men jeg følger selvfølgelig alle forsøkene på å bringe dollar inn i Bitcoin og Lightning fordi, igjen, det er noe som er veldig, veldig viktig for de kommende årene.»

Hos Sovryn er Light en av mange bidragsytere som jobber med en modell der en kurv med bitcoin-collateralized stablecoins kombineres for å skape støtten til et annet token. Dette større konseptet er for tiden under utvikling gjennom et prosjekt kalt Mynt, og deres foreslåtte stablecoin er kjent som Sovryn Dollar (DLLR).

"Ved å samle flere BTC-støttede stablecoins, drar DLLR nytte av sensurmotstanden til BTC og mangfoldet av stabilitets- og utstedelsesmekanismer som brukes av disse forskjellige stablecoinsene,"

sa Light.

"Denne designen er ment å gjøre DLLR mer robust mot BTC-prisvolatilitet eller peg-feil, samt mer i stand til å skalere utstedelser for å møte etterspørselen."

Begrensningene til desentraliserte Stablecoins

En vanlig kritikk av argumentet om at sterkere restriksjoner på stablecoins ville føre til alvorlige problemer for DeFi-området er at sentraliserte stablecoins ville bli erstattet av mer desentraliserte alternativer som er vanskeligere for lovgivere og regulatorer å kontrollere.

Men som Brown Rudnick Partner Preston Byrne argumentert for omtrent fem år siden var det kanskje ikke mulig på grunn av problemer rundt å skaffe tilstrekkelig likviditet og kravet om oversikkerhet (dette forklarer hvorfor DAI støtter seg med USDC). Sikkerhets- og sikkerhetsforutsetningene til desentraliserte eller algoritmiske stabile mynter er også helt forskjellige fra slike som USDC og USDT.

Når det gjelder skalerbarheten til ZUSD, som er basert på Likviditet's LUSD og en av bitcoin-sikkerhetssikrede stablecoins i kurven som vil støtte DLLR, påpekte Light at stablecoins problemer ikke burde være like alvorlige som DAI's på grunn av bruken av lavere krav til over-collateralization (ZUSD's 110% vs. DAI's) 130 %).

Dette betyr at mindre kryptosikkerhet kreves for å være innelåst i en smart kontrakt for å skape mer av stablecoin. I tillegg er målet at ZUSD skal være en del av Mynts DLLR stablecoin-tilbud, noe som ytterligere kan begrense den samme typen skalerbarhetsproblemer som har ført til DAIs omfavnelse av sentralisering og begrenset sensurmotstanden.

"Mangfoldet av utstedelsesmekanismer som er tilgjengelige ved å bruke de forskjellige stablecoinsene som støttes av Mynt, vil hjelpe DLLR til å være mer skalerbare enn noen av de underliggende stablecoinsene ville vært alene,"

forklarte Light. Når det er sagt, indikerte Light også at ZUSD også til slutt også kunne støte på egne skaleringsproblemer. Tiden vil vise om DLLR er i stand til å tilby fremgang når det gjelder desentraliserte stablecoins' evne til å skalere. Foreløpig er det klare begrensninger når det kommer til nivået av desentralisering, sensurmotstand og skalerbarhet som kan oppnås med en stablecoin sammenlignet med bitcoin.

"Alle stablecoins må introdusere noen tredjepartsavhengigheter som BTC selv ikke har,"

Lys notert:

"BTC-støttede stablecoins som DOC, ZUSD og DLLR er intet unntak. ZUSD er avhengig av fem forskjellige sett med tredjeparter: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig og bitcoin-gruvearbeidere.

Orakelproblemet er et av de mest vedvarende (og kanskje oversett) problemene med desentraliserte stablecoins, ettersom det ikke er en helt tillitsløs måte å få real-world eiendelsdata inn i blokkjeden for å bli brukt i smarte kontrakter. Av denne grunn vil bitcoin i seg selv alltid være en tryggere innsats enn stablecoins når det kommer til sensurmotstand.

Som en påminnelse var Bitcoins bruk av proof-of-work mining i seg selv løsningen på orakelproblemet når det kom til å bestille transaksjoner i et desentralisert digitalt finanssystem. For å være tydelig, er dette fortsatt et område verdt å se. Men den langsiktige kapasiteten til denne typen prosjekter kan være mye mer begrenset enn først antatt.

Kilde: https://cryptoslate.com/decentralized-stablecoins-are-pitched-as-cryptos-holy-grail-so-where-are-they/