Kryptobeskatning: den nye budsjettloven

Et ekte maraton hvor det ikke manglet på hindringer, selv av prosessuell karakter i godkjenningsveien, hovedsakelig på grunn av trefninger i rettssalen mellom politiske krefter i opposisjon og de i regjeringen: her er siste nytt om kryptobeskatning i Italia. 

Som forventet avviker ikke den endelig godkjente versjonen av teksten mye fra kildeteksten. På den annen side har manøveren vært pansret med påtvingelse av tillit, for å klare å krysse målstreken innen utgangen av desember og dermed avverge spøkelset til den provisoriske øvelsen.

Dette er en manøver der skattemessige tiltak står sentralt, og for den delen som påvirker brukere og operatører i kryptovalutaverdenen, for første gang ser lyset av skattebestemmelser som uttrykkelig er dedikert til det som kalles "krypto-aktiva" i lov og som vi i stor grad har forutsett i disse spaltene.

Bestemmelsene er samlet i paragrafene 126 til 144 i artikkel 1 i lov 197/2022.

Så langt som kryptoverden er bekymret, ligger det sentrale aspektet i opprettelsen av en ad hoc-typologi for kapitalgevinstinntekter fra transaksjoner med kryptoaktiva innenfor den bredere kategorien diverse inntekter.

Med hensyn til denne typen inntekt, a 26 % erstatningsavgift innføres, som utløses når kapitalgevinster utover 2,000.00 euro påløper.

Tidligere sier loven at enhver inntekt opptjent fra transaksjoner i kryptoaktiva faller inn under anvendelsesområdet for såkalte diverse inntekter (art. 67 TUIR), derfor underlagt erstatningsskatten som tidligere regulert. Det vil si fortsatt 26% på kapitalgevinster, som utløses kun i tilfelle av å holde eiendeler hvis motverdi overstiger terskelen på 51,645.68 XNUMX euro i syv virkedager på rad.

Et annet prinsipp som er etablert i budsjettloven er plikten til å deklarere kryptoaktiva med det formål å overvåke utenlandske eiendeler, og dermed deres inkludering i den berømte RW-skjema av selvangivelsen.

Det er da en rekke bestemmelser som tar sikte på å synliggjøre kryptoaktiva eiendeler og for å avhjelpe manglende erklæring i RW-skjemaet tidligere.

Som allerede skrevet de siste ukene, har denne loven fordeler og ulemper.

Det er absolutt positivt at det er åpnet for eksplisitt regulering av skatteaspektene som påvirker kryptovalutatransaksjoner og mer generelt de ulike kryptoaktiva.

På denne måten, om ikke annet, kan det være et minimum av ekstra klarhet og bevissthet for skattebetalerne og en viss bremse for de altfor ofte vilkårlige og motstridende tolkningene av finanskontorer.

På den annen side er det fortsatt mange, for mange, aspekter som denne loven etterlater uadressert.

Og mens (som det er tydelig) et av hovedmålene lovgiver hadde til hensikt å forfølge var fremveksten av skattepliktig sak knyttet til kryptoverdenen, måten denne loven er skrevet på, er det ikke sikkert at dette målet vil bli oppnådd.

La oss se hvorfor.

Grenser og infrastruktur for den nye kryptobeskatningen

Først av alt, bakenfor de ulike skatteforpliktelsene som er etablert i den nye loven, er konseptet "krypto-aktiva." Det vil si at det ikke er noen ty til begrepet "virtuell valuta" slik det er definert av lovgivningen mot hvitvasking av penger (lovvedtak 231/2007).

I følge den nylig vedtatte loven:

"Begrepet 'krypto-eiendeler' betyr en digital representasjon av verdi eller rettigheter som kan overføres og lagres elektronisk ved bruk av distribuert reskontroteknologi eller lignende teknologi."

Hvis definisjonen i AML-loven allerede var for bred, selv sammenlignet med definisjonene etablert på europeisk nivå, ender det nylig introduserte konseptet "krypto-aktiva" opp med å utsette enhver form for eiendel, immateriell eiendel eller søknad for samme skatt behandling, bare fordi de er basert på distribuert reskontroteknologi.

Forskriften tar med andre ord ikke hensyn til funksjonsforskjellene til de (mange) ulike typene kryptoaktiva.

Så for eksempel ender beholdning og videresalg av en NFT som representerer et kunstverk på skattesiden med å bli regulert på nøyaktig samme måte som beholdning og videresalg av en kryptovaluta som har funksjonen som betalingsmiddel: altså potensielt være underlagt erstatningsskatten og ser ut til å være underlagt de samme rapporteringskravene i RW-skjemaet.

Skulle kunstneren som skapte det velge å lage det samme kunstverket i fysisk form, i stedet for i digital form på en ikke-fungibel kryptografisk fil, vil den som blir eieren av den være underlagt helt andre forpliktelser: ingen erstatningsskatt på kapitalgevinster; ingen erklæring i RW-skjemaet (hvis arbeidet forblir fysisk i Italia).

Et problem som er nært knyttet til innføringen av den nye erstatningsskatten (som i stor grad gjengir ordningen med erstatningsskatten på kapitalgevinster og utenlandsk valuta) er at det alltid er arbeidskrevende og tvilsomt å fastsette beregningsgrunnlaget for å fastsette realisasjonsverdien. differensial for å bestemme om og med hvor mye en kapitalgevinst (eller kapitaltap) er realisert.

Poenget er at i fravær av offisielle prislister og ved tilstedeværelse av tilbud som kan være betydelig divergerende avhengig av de ulike plattformene (med noen mennesker som lever av arbitrasje), gir bestemmelsen av beregningsgrunnlaget seg til å være avhørt for lett. Dermed er risikoen for å bli gjenstand for revisjon og kontroller til tross for oppfylt rapporteringsplikt langt fra ubetydelig.

Skattekonkurranse i kryptoverdenen

Nå, gitt at skattesatsen på 26 % ikke er akkurat billig, og gitt alle mulige ekstra komplikasjoner, er det lett å forutsi at spesielt de som finner seg selv å ha samlet formue i kryptoaktiva av noe slag (altså ikke bare toveis kryptovalutaer) , men også NFT-er, eller tokens av ulike slag og med ulike funksjoner), hvis motverdi i dag er av betydelig størrelse, kan finne det mye mer hensiktsmessig å flytte deres skattemessige hjemsted til land der beskatning av kryptoaktiva er klarere og mindre aggressive. Du trenger ikke havne i Dubai for det. Sveits og Portugal er rett rundt hjørnet og mye mer kryptovennlig.

Videre er det Budsjettloven, i paragraf 133, gir muligheten til å bestemme kapitalgevinster på en alternativ måte til kostnaden eller kjøpsverdien, ved å bruke kriteriet gitt i artikkel 9 i TUIR, som kort fortalt er det som kalles deres "normalverdi" av normen. Denne opsjonen kan kun utøves på betingelse av at det betales en erstatningsskatt på 14 %.

Det er nødvendig å nevne nå at for en vanlig skattyter å forstå hvordan normalverdi skal fastsettes i henhold til kriteriet styrt av art. 9 (og dermed forstå den faktiske bekvemmeligheten av å ty til dette kvantifiseringskriteriet) kan være en kilde til hodepine som bare hjelp fra en god regnskapsekspert (samt bruk av en god dose aspirin) kan lindre.

En annen sak: under den nye loven blir kryptoaktiva underlagt overvåkingsforpliktelser, dvs. deres erklæring i RW-form. Men slik regelen er skrevet, løses ikke en avgjørende viktig knute. Nemlig om denne forpliktelsen utløses vilkårlig eller bare når kryptoaktiva konkret kan kvalifisere som utenlandske eiendeler.

Det er faktisk verdt å minne om at det italienske skatteverket (Agenzia delle Entrate) selv, i et svar på en interpellasjon noen måneder før loven ble vedtatt, bekreftet prinsippet om at hvis kryptovalutaer holdes i en depotlommebok på en børs plattform under italiensk lov, er det ingen forpliktelse til å erklære, under forutsetning av at de private nøklene til lommebokene som kryptovalutaene er tildelt i, holdes i Italia.

Dette risikerer å åpne døren for mulig rettssak om erklæringsforpliktelser, også fordi, la oss ikke glemme, siden 2022 er alle børser, for å operere i Italia, de facto, ved uttrykkelig bestemmelse av loven og relaterte reguleringsbestemmelser, under italiensk lov, siden de bare kan operere ved å opprette minst et fast driftssted eller et bedriftskjøretøy i Italia og få registrering i OAM-registeret.

Spørsmålet er også av spesiell relevans fordi spesifikke bestemmelser er inkludert i den nye loven, hvis endelige formål er å indusere frigjøring av kryptoaktiva eiendeler som allerede eies av italienske skattebetalere, gjennom en slags amnesti på manglende erklæring for fortiden. , hvis beløp varierer avhengig av om kapitalgevinster er realisert eller ikke.

I tilfelle ingen inntekt har blitt realisert, 0.5 % av deres motverdi for hvert år med uoppgitte kryptoaktiva; i tilfelle inntekter er realisert, på den annen side, må det betales 3.5 % av verdien av eiendelene (igjen for hvert beholdningsår) pluss ytterligere 0.5 % i form av bøter og renter. 

Dermed er amnesti i dette tilfellet frikoblet fra det faktiske beløpet av kapitalgevinster.

Kryptobeskatning: mangel på klarhet selv om tiltak mot hvitvasking av penger

Nå, bortsett fra vanskeligheten med å objektivt og ukontroversielt fastslå størrelsen på motverdien, er det faktum at det ikke er klart om og når beholdningen av kryptoaktiva må deklareres i RW-form, grunn til å tro at det også i stor grad vil betinger valget om å få tilgang til denne formen for amnesti eller ikke.

Et annet kapittel som det er å forvente at det ikke vil mangle på tvil og muligheter for søksmål om, er gitt av bestemmelsen (avsnitt 142) som bestemmer at denne typen, la oss si, «regularisering» kun har virkninger på inntekt og ikke-anvendelse av straffer, men den forblir fast på "demonstrasjonen av lovligheten av opprinnelsen til de investerte summene."

Hvordan en slik demonstrasjon kan gis, er imidlertid alt å forstå.

Faktisk er et av problemene med denne loven, selv i lys av denne spesifikke bestemmelsen, at den mangler en sammenheng med antihvitvaskingsbestemmelsene som nå er på plass, og det er alt å forstå hvordan den vil kunne kobles sammen med det regulatoriske rammeverket som kan bli betydelig implementert i løpet av 2023 som følge av at viktig europeisk lovgivning vedtas, fra fondsoverføringsforordningen til det nye AML-direktivet.

I et nøtteskall er risikoen at italienske skattebetalere, etter å ha betalt betydelige skatter, vil ende opp med en rekke eiendeler som de kanskje ikke kan nyte godt av på grunn av betydelige restriksjoner på området for bekjempelse av hvitvasking.

Det ville vært rimelig, til stor nytte og et sterkt insentiv for emersion, hvis lovgiver hadde sørget for en slags anti-hvitvasking "safe-conduct" hvorved, etter å ha oppfylt sine skatteforpliktelser, en form for presumsjon på legitim opprinnelse til eiendelene vil bli utløst, inkludert med tanke på deres bankbarhet.

Muligheten for å forbedre lovbestemmelsene er alltid der, i mellomtiden søker imidlertid andre land om rollen som et knutepunkt og skaper gunstige forhold for å tiltrekke økonomiske og finansielle initiativer, kapital og digitale nomader.

La oss håpe at den nye loven kan være det første trinnet i å bygge et mottakelig system mot innovative virksomheter, og ikke bare forbli et mål i seg selv for å skrape bunnen av fatet ved å presse litt ekstra inntekter til statskassen.