Ommerke krypto? Hvorfor kryptoord unngås

Vi har kommet til en situasjon i dag hvor navnet på noen av de mest lovende teknologiene bærer på et stigma av negativitet og mistillit.

Dermed, i dag, hvis du leter etter NFT-er på Instagram eller Reddit kan du ha mye mer suksess i stedet ved å se etter "digitale samleobjekter". Du husker kanskje en tid da det var spennende å snakke om "blockchain" - det ser ut til å ha vært en kort tid.

Et selskap som kaller seg Riot Platforms er det samme Bitcoin gruveselskap tidligere kjent som Riot Blockchain. Brynly Llyr, sjefen for blokkjede og digitale eiendeler ved World Economic Forum, anbefalte til og med at kryptovalutaindustrien fullstendig rebrande seg rundt "desentraliserte systemer."

Og NBA All-Star Baron Davis sier at "på en stund vil vi definitivt ikke kalle dem NFTs." Plattformen hans for å administrere foto- og videorettigheter, SLiC Images, unngår enhver omtale av den splittende teknologien.

I disse dager er ordene "krypto" og all dens sjargong giftige. Nå, krypto, Web3, NFT og de andre buzzwords som en gang fremkalte bilder av en modig ny verden er, for å omskrive Charlie Munger, "rottegift", der det å legge til ordet "blockchain" i navnet ditt økte selskapets verdivurdering. .

Dessverre, selv "metavers”, et ord som var ment å definere den siste fasen av det desentraliserte nettet – ble tatt opp (noen kan si «stjålet») av Mark Zuckerberg og brukt i hans forsøk på å endre Facebooks kurs, til tross for de nåværende mindre enn fantastiske resultatene.

Til tross for at «en yngre generasjon som er tydelig på vakt mot utradisjonelle investeringer» fortsatt tenker på kryptovaluta, hevdet Katie Baron, sjef for detaljhandel hos trend-etterretningsfirmaet Stylus, at industrien trenger en «fornuftig omfokusering».

Hun la til at:

Jeg tror disse begrepene har blitt noe giftige – spesielt krypto- og NFT-er – delvis fordi den innledende fôringsvanviddet ble antydet som synonymt med en modig ny ultrademokratisert verden der alle kunne vinne stort ved å investere i eller lage digitale eiendeler.

Begreper som "krypto" og "Web3" har blitt giftig, etter Dickon Laws' mening, ikke bare på grunn av de dårlige skuespillerne som opererer i rommet, men også på grunn av "forferdelig produkt-markedstilpasning," den globale lederen for innovasjonstjenester i reklamebyrået Ogilvy.

Han sier det

Ingen har gjort Web3 relevant eller tilgjengelig for massene, eller virkelig brukt tiden på å prøve å forstå hvordan det løser massemarkedsproblemer eller forbedrer forbrukernes liv.

Fordi den ikke tok opp problemer som "dine naboer, familie og venner, treningsvenner, folk du møter på en hundetur kan forstå og forholde seg til," hevdet Laws at den nylige kryptovalutaen "gullrushet" ikke klarte å fange opp med generalen. offentlig.

Merker og selskaper, ifølge Laws, "følger ikke deres vanlige due diligence når de investerte", noe som betyr at de ikke hadde laget langsiktige planer for å støtte investeringene deres i blockchain-teknologi, noe som gjorde situasjonen verre. Derfor, til tross for at mange overskrifter for "verdensnyheter" ble produsert, er de ikke i stand til å forklare interessentene sine hvordan og hvorfor pengene deres ble brukt, noe som gjør saken for vekst og pågående investeringer - gode penger etter dårlige - ekstremt vanskelige å gjøre.

NFT-er, spesielt når de ikke ble hånet som miljørisiko (senere fikset med Ethereums flytting til bevis på innsatsen) ble assosiert med de mer ubehagelige bli-rik-rask-svindelene som har plaget krypto.

Mens spillindustrien har slitt med en vedvarende pushback fra fansen, har utgivere av spill som Worms og STALKER 2 blitt tvunget til å gå tilbake på planene om å inkorporere NFT-er i spillene sine. National Geographic forlot sine NFT-planer som svar på omfattende kritikk på sosiale medier.

Er rebranding løsningen?

Millioner av Reddit-brukere har kjøpt deres "samlebare avatarer," så det ser ut til at ommerkingen av NFT-er som "digital samleobjekt" har vært vellykket så langt.

Skaperen av NFT Paris-konferansen, Alexandre Tsydenkov, sa at "digitale samleobjekter" er populære. Er det mer salgbart enn NFT? Jeg har ingen anelse.

Hvert halvår skapes det nye ord, sa Tsydenkov. "Metaverset har erstattet NFT-er som en tidligere teknologi. Men nå rebrandes Facebook til Meta, så vi må endre. " Han hevder at kryptoområdet bør vente med å prøve å rebrande NFT-er til "ting har roet seg, og kanskje NFT-er kan være i mainstream uten at folk forstår hva NFT-er er."

Bør alle kryptovalutabedrifter derfor tenke på å endre merkenavn og unngå navn som inneholder ord som kan være forvirrende eller, enda verre, som vekker mistillit?

Ifølge Katie Baron er det definitivt noe å tenke på. Hun sier,

Jeg vil gå inn for enten å kontekstualisere det i [bedriftens] andre kommunikasjoner, eller å fjerne det. Se på Journee eller AnamXR for eksempler på selskaper som bygger de mest overbevisende metaversene som ikke inkluderer dette navnet. Spesielt med blockchain er det litt uattraktivt å navngi en virksomhet basert på en delt, uforanderlig hovedbok!

Utgiveren av Final Fantasy Square Enix er lite unnskyldende når det gjelder å ta i bruk blokkjedeteknologi, og lanserte Symbiogenesis, et NFT-spill bygget på Polygon-blokkjeden, i februar 2023. Noen kjente navn i spillindustrien ignorerer imidlertid tilbakeslaget og går fremover . NFT-spillet Blankos Block Party ble nylig lansert på Epic Games Store.

NFT Collectible Art Project
SYMBIOGENESE
Løs ut historien
Spring 2023#SYMBIOGENESE #symgeNFT #NFT #NFT-prosjekter pic.twitter.com/Kk1JvMdQx4

— SYMBIOGENESE (@symbiogenesisPR) November 3, 2022

Ubisoft, selskapet bak Assassin's Creed-videospillet, investerer mer i blokkjedeteknologi enn noen gang før. I metavers spillet The Sandbox introduserte Ubisoft denne uken NFT-er fra sin velkjente Rabbids-serie. Didier Genevois, teknisk direktør for blockchain hos Ubisoft, fortalte Decrypt i et intervju fra 2021,

Vi forstår hvor sentimentet til teknologien kommer fra, og vi må fortsette å ta det i betraktning hvert trinn på veien.

Blokkjedeinitiativet til virksomheten, ifølge ham, er et eksperiment "ment å forstå hvordan verdiforslaget til desentralisering kan mottas og omfavnes av våre spillere."

Kommer fremover

Martin Raymond, medgründer av fremtidskonsulentselskapet The Future Laboratory, hevdet at i det lange løp vil det ikke spille noen rolle hva vi kaller den teknologien.

Flertallet av reaksjonene vi ser, etter Raymonds mening, er rett og slett fordommer mot romanen. «Jeg tror at dette skjer med hver innovasjonssyklus eller teknologisk syklus; hvis du tenker på bioteknologi, første gang var det et Frankensteins monster, andre gang var det et middel til å redde planeten.»

Raymond hevdet at ommerking av Web3-vilkår ikke alltid er nødvendig. De krever bare avgiftning, hevder han. Det er en jobb for teknologiens tilhengere, skribentene som skriver om den i media, og finans- og banksektoren som ønsker å bruke den.

Dickon Laws er enig i det punktet og sier at:

Web3 er omtrent like relevant for den gjennomsnittlige personen som begrepet 'HTML'. Det er et betydelig teknologisk fremskritt, men trenger vi å forstå hva Web3 betyr, slik de fleste mennesker trenger å forstå hva HTML betyr?

Uansett om et verktøy er en app, dapp, NFT, smart kontrakt eller IoT-system, bryr brukerne seg ikke om det. Fordelen det gir er det som betyr noe for dem, sa han.

I slekt