Synspunktene og meningene som uttrykkes her tilhører utelukkende forfatteren og representerer ikke synspunktene og meningene til Crypto News' redaksjon.
Paul Krugman klarer ikke å forstå den sanne verdien av blokkjedeteknologi og dens tilknyttede kryptoaktiva. Artikkelen hans blander sammen sentraliserte og desentraliserte enheter, tillatelsesløse og tillatte blokkjeder, og klarer ikke å forstå viktigheten av digitale tokens for å gi sikkerhet til distribuerte nettverk. Leserne hans kommer til å betale prisen.
Nobelprisvinneren og den anerkjente NYT-spaltist Paul Krugman publiserte nylig en kronikk i New York Times med tittelen "Blokkjeder, hva er de gode for?"
Krugman, som er kjent like mye for det han tar feil som det han får rett, lider av beryktet har sagt at "internettets innvirkning på økonomien ikke vil være større enn faksmaskinens."
Men hei, han er menneskelig som resten av oss, og vi har alle rett til å gjøre feil.
Så la oss gi ham fordelen av tvilen og ta denne artikkelen på sine egne fordeler.
Dessverre er han imidlertid tilbake på det, ettersom han tydelig demonstrerer sin mangel på forståelse av industrien ved å blande sammen blockchain-teknologien, med blockchain (aka krypto), det tillatelsesløse, mellomledd-frie, 24/7, desentraliserte og selv- suveren økonomisk modell.
Han blander også "krypto-eiendeler" med "krypto-institusjoner." For eksempel, å antyde at FTX er en "krypto-institusjon" er litt som å si at New York Mercantile Exchange er en maisprodusent.
FTX var en sentralisert enhet som handlet kryptoaktiva. Det var definitivt IKKE en "krypto-institusjon."
Kryptoinstitusjoner, hvis de kan kalles det, er desentraliserte, og er avhengige av distribuerte nettverk for å garantere kodeutførelse. De kan kalles DAOS eller protokoller, men ikke selskaper i tradisjonell forstand.
Og det er bare den første overtredelsen.
Eksemplene han nevner på hvordan blockchain vil påvirke industrier (Maersk, Australian Stock Exchange) beviser ingenting. Disse skulle i beste fall være tillatte blokkjeder, som – spør du meg – beseirer selve hensikten med å ha en åpen, desentralisert hovedbok. Det er bare en form for distribuert database. Det er back-end-ekvivalenten til et bedriftsintranett når den virkelige innovasjonen er på det offentlige internett.
For at en blokkjede, eller en hvilken som helst type distribuert hovedbok-teknologi, virkelig skal ha verdi, må den være åpen, offentlig og tillatelsesløs. Det er der innovasjonen vil blomstre, men det vil bare skje når det er en måte å garantere sikkerheten til det nettverket på ... det er der kryptoaktiva kommer inn i bildet, en digitalt innfødt måte å betale for digital sikkerhet.
Krugman, som denne gangen forebyggende sier,
«Jeg vil uten tvil høre fra mange som fortsatt insisterer på at jeg ikke forstår det. Men det ser virkelig ut som om det aldri var noe å få,
..får det faktisk ikke.
Han forstår ikke forskjellen mellom sentraliserte og desentraliserte «institusjoner». Han forstår ikke forskjellen mellom tillatelsesløse og tillatede blokkjeder, og han forstår ikke rollen til kryptotokens i det hele tatt.
Jeg synes synd på Krugman, men ikke så ille. Han vil tross alt gå inn i historien som nobelprisvinner.
De jeg virkelig føler dårlig for, er alle de personene som leser spaltene hans og går glipp av en generasjonsmulighet som et resultat.
Om forfatteren: Jeremy Epstein er markedssjef i Radix. Han har jobbet med ledende, innovative blokkjede-baserte organisasjoner, inkludert Dapper Labs, Arweave, SingularityNet, OpenBazaar og Zcash. Jeremy har skrevet tre bøker, mer enn 150 artikler og nesten 1000 blogginnlegg om virkningen av blokkjedeteknologier på samfunnet og har orientert senior amerikanske forsvarsmyndigheter ved Pentagon ved flere anledninger.
Les mer: Som forkjemper for individuelle rettigheter er krypto bestemt til å seire: mening
Kilde: https://crypto.news/crypto-institutions-and-paul-krugman-a-tale-of-misunderstanding/