Crypto

Kryptoindustrien kan unnslippe varig skade fra Silvergate-likvidasjon

03/13/2023
Bitcoin Ethereum Nyheter

Banker er livsnerven i en nasjons økonomiske system, og enhver bankkollaps er urovekkende. Forrige uke var det to feil. 8. mars, Silvergate Capital – det kryptovalutafokuserte bankselskapet – gikk i frivillig likvidasjon. 10. mars, USAs regulatorer stengt og beslaglagt innskuddene til den teknologiorienterte Silicon Valley Bank i det som ble kalt den nest største banksvikten i USAs historie. Begge institusjonene i California var ofre for bankinnskudd. 

Nedfallet fra sammenbruddet av Silicon Valley Bank (SVB) kan være betydelig, selv om det er for tidlig å si. Stablecoins som USD Coin (USDC) og Dai (DAI) mister sine dollar-pinner er aldri et godt tegn, men de var i ferd med å komme seg innen søndag 12. mars. Det er imidlertid usannsynlig at Silvergate Bank-debakelen vil forårsake langsiktig skade på kryptosektoren.

Fallet til den San Diego-baserte Federal Reserve-medlemsbanken burde være en mindre begivenhet sammenlignet med jordskjelvet som ble utløst av FTXs konkurs i november 2022, sa kilder til Cointelegraph. FTXs implosjon skadet mange kryptofirmaer, inkludert Silvergate Bank. Til sammenligning burde nedfallet fra bankens avvikling være mer begrenset. Det kan til og med gi noen verdifulle lærdommer om diversifisering - et grunnleggende prinsipp for risikostyring som ser ut til å bli glemt når markedene stiger.

Det vil sannsynligvis være kortsiktige konsekvenser som sannsynligvis vil gjøre livet vanskeligere og dyrere for kryptofirmaer å finne banktjenester i USA. Og det er ikke bare USA som opplever noe uro.

I Latin-Amerika, som først og fremst er et kryptovalutamarked (FX) hvor mange firmaer kjøper stabile mynter som USDC og Tether (USDT) som et middel til å sende midler til utlandet, "Silvergate-nedfallet var problematisk," sa Thiago César, administrerende direktør for fiat-påkjøringsleverandøren Transfero Group, til Cointelegraph.

Bilde

"De fleste kryptobørser mistet skinnene i amerikanske dollar.[...] Det påvirket det alternative valutamarkedet i LATAM drevet av krypto." Lokale brasilianske forhandlere i USDT og USDC kunne plutselig ikke fylle opp varelageret, rapporterte César. (Dette intervjuet ble utført før SVB-beslaget, som raste noen stablecoin-firmaer ytterligere.)

Josh Olszewicz, forskningssjef ved Valkyrie Digital Asset Management, sa til Cointelegraph: "Mangelen på av- og påkjøringer samt generelle bankbehov til forbrukere og bedrifter som samhandler med kryptoindustrien kan bli hemmet på kort sikt." Coinbase, Paxos, Gemini, Bitstamp og Galaxy Digital, blant andre brukte Silvergate som bankpartner.

Når det er sagt, utgjør Silvergate-kollapsen sannsynligvis ikke langsiktige hindringer. "I utgangspunktet skader ikke en bank som går ut av kryptoindustrien noen blokkjede, inkludert Bitcoin," la Olszewicz til.

Lærdom?

Joseph Silvia, partner i advokatfirmaet Dickinson Wright – og tidligere rådgiver for Federal Reserve Bank of Chicago – ser på Silvergate Banks likvidasjon mer som en "advarende historie" enn en varsler om tøffere tider for kryptosektoren. Banken var utilstrekkelig diversifisert og avhengig av kryptoindustrien for sine innskudd. På samme måte var Silicon Valley Bank uten tvil for konsentrert om teknologibaserte risikokapitalfirmaer. I begge tilfeller ble en sildret av kundeinnskudd raskt forvandlet til en torrent. 

Mer enn 90 % av Silvergates innskudd var fra krypto-relaterte firmaer, og etter FTXs implosjon i november, trakk nervøse investorer disse innskuddene i det som utgjorde en klassisk bankkjøring. Denne aktiviteten gikk ikke ubemerket hen av amerikanske bankregulatorer. Federal Reserve og kontoret til kontrolløren av valutaen utstedt en felles uttalelse i februar, som advarer bankorganisasjoner om "likviditetsrisiko" som et resultat av "sårbarheter i markedet for kryptoaktiva."

Nylig: Neste stopp Shanghai — Ethereums siste milepæl nærmer seg

I kjølvannet av Silvergates avvikling kan noen tradisjonelle banker nå stenge dørene helt for kryptokontoer, mens andre kan begrense aksepten av kryptoinnskudd sterkt, sa Silvia. Dette vil sannsynligvis øke kostnadene for amerikanske kryptofirmaer ettersom bankalternativene deres blir mer begrenset.

Bortsett fra å være for konsentrert om en enkelt industrisektor med høy risiko, kan Silvergate ha investert i feil eiendeler. Som Austin Campbell, en adjungert professor ved Columbia Business School og administrerende partner i Zero Knowledge Consulting, sa til Cointelegraph: "I hovedsak vil du enten ha en svært diversifisert innskuddsbase hvis du har lengre daterte eiendeler fordi du ikke enkelt kan overleve et løp og trenger diversifiseringen, eller hvis du er svært konsentrert, bør du ha en mye kortere varighet på eiendeler, slik at du enkelt kan likvidere i tilfelle masseuttak.» Campbell la til:

«Silvergate var svært konsentrert og hadde verdipapirer med lengre varighet. Du kan ikke gjøre begge deler. Du må velge en. Det ville vært greit å være så konsentrert hvis de ikke forlenget varigheten på aktivasiden.»

Campbell tror ikke Silvergates kollaps vil være like viktig for kryptosektoren som FTXs kollaps – og heller ikke ha stor innvirkning i den bredere bankbransjen. Silvergates eiendeler utgjorde 11.4 milliarder dollar ved utgangen av 2022, som er mellomstor etter amerikanske bankstandarder. 

Til sammenligning utgjorde JPMorgan Chases balanse ved årsskiftet 3.66 billioner dollar, mer enn 300 ganger større. SVB, med 209 milliarder dollar i eiendeler, er et sted i mellom. Silvergate er "definisjonen av et lite problem" fra et vanlig bankperspektiv, observerte Campbell, som fortsatte med å si:

"For krypto var FTX et stort problem, ikke bare på grunn av volumet, men på grunn av den svimlende dybden av svindelen og feilstyringen. Det ser ut til at Silvergate nettopp har rotet sammen aktiva-til-passivitet, som er et eldgammelt problem i bankvirksomhet. Det var ikke det at konsernsjefen stjal milliarder fra kundene.»

"FTX var et mye mer alvorlig problem," sa Justin d'Anethan, institusjonell salgsdirektør i Amber Group - et Singapore-basert digitalt aktivafirma. D'Anethan la til, "Utallige enheter ble finansiert, handlet, forvart, tjent avkastning og lånt ut til enten FTX-børsen eller Alameda-fondet. Det bølget inn i hele kryptorommet.»

Silvergate kan ha en innvirkning i USA, "men det etterlater fortsatt krypto [firmaer] med mange alternativer og erstatninger, og, om noe, drivkraften til å bli mer desentralisert," fortsatte d'Anethan. På kort sikt tilbyr "andre kryptovennlige banker som BCB, Prime Trust, SEBA" on-ramp/off-ramp og FX-konverteringer. "Naturligvis, for mainstream eller institusjonell adopsjon, trenger du fiat-skinner for at frisk kapital skal komme inn i kryptomarkeder. Men på dette tidspunktet er det ingenting som får meg til å tro at vi kommer til å mangle dem.»

Andre antydet at amerikanske regulatorer er innstilt på å skremme tradisjonelle banker fra å gjøre forretninger med kryptovalutabørser. Vil det resultere i at kryptofirmaer flytter ut av USA, med brukere som går til peer-to-peer-transaksjoner som i Kina, slik Samson Mow nylig foreslo?

"Jeg tror mange USA-baserte virksomheter allerede vil ha eller være i ferd med å finne utenlandske løsninger. Og dette vil være til fordel for jurisdiksjoner som er mer kryptovennlige. Jeg tenker på Dubai, Singapore, Hong Kong, kanskje Storbritannia eller Sveits," sa d'Anethan og la til:

"For detaljhandel, hvis det er basert i USA, vil det være vanskeligere. Ironisk nok, i et forsøk på å beskytte detaljinvestorer, kan regulatorer stoppe dem fra å bli utsatt for en bransje som - hvis historien er noen guide - fortsetter å vokse og få adopsjon over hele verden."

Valkyries Olszewicz så til og med et positivt resultat hvis USA endelig fikk en fornuftig kryptoregulering. "Potensielt, ettersom virksomheter og børser med digitale aktiva blir stadig mer regulert, kan de større tradisjonelle bankene bli varmere til å etablere relasjoner med de i det digitale aktivarommet. Hvis ikke, ja, flere og flere virksomheter og kapital vil flytte offshore ettersom krypto ikke kommer noen vei snart.»

Nylig: Ethereum lag-2-løsninger kan fokusere mindre på symbolske insentiver i fremtiden

"Jeg tror den langsiktige effekten vil være at bankforhold flytter andre steder, og i et positivt tilfelle blir de både mer diversifisert og mer robust," sa Campbell fra Columbia Business School. "De amerikanske regulatorene beveger seg imidlertid i den andre retningen og tar dette som et eksempel på at krypto er problemet - det er det ikke, dårlig risikostyring var det - så dette kan også tvinge krypto til å bygge sterkere bankforhold både i Asia og i Europa , spesielt i en verden etter MiCA [Market in Crypto-Assets]."

Bare voksesmerter?

Mer regulatorisk klarhet om kryptovalutaer og blokkjedeteknologi ville være nyttig, foreslo Dickinson Wrights Silvia. På et tidspunkt kan amerikanske regulatorer bli mer eksplisitte i sine rådgivende uttalelser – for eksempel advarer banker om at hvis de aksepterer kryptoinnskudd, kan den totale verdien ikke overstige 5 % av den totale forpliktelsen. I mellomtiden forblir kryptoinnskudd en likviditetsrisiko, la Silvia til. "De er ikke så klissete som tradisjonelle forekomster."

Noen amerikanske kryptofirmaer kan trenge å finne nye banker, mens tradisjonelle banker kan være mer nølende med å akseptere krypto-relaterte innskudd – i hvert fall foreløpig. Men den begynnende kryptoindustrien går ingen vei, la Silvia til, som ser på dagens uro som voksesmerter. Litt luking av dårlige skuespillere er nok nødvendig på dette stadiet. Når det er sagt, forblir kryptosektoren "et interessant verdiforslag," sa han til Cointelegraph.