Som mange andre var jeg opprinnelig tvilende til Elon Musks overtakelse av Twitter gitt hans historiske tendens til å avgi dristige løfter, men trekker seg senere tilbake. Når det er sagt, er det fordelaktig med ideen hans om å legge til et abonnementslag på Twitter og bruke det til både å forbedre kurasjonen og diversifisere bort fra reklame. Hvis du tror på kjerneverdiene til krypto, bør du tro på det.
For å se hvorfor, må vi gå tilbake til det grunnleggende om Bitcoin (BTC). De fleste fokuserer oppmerksomheten på mynten, men det mer bemerkelsesverdige ved Satoshi Nakamoto's oppfinnelsen var utformingen av plattformen.
Før Bitcoin var den generelle oppfatningen at et åpent (aka tillatelsesløst) system hvor deltakerne er anonyme og fritt til å komme og gå, aldri kunne sikres. Løsninger som Bysantinsk feiltoleranse — nettverksekvivalenten til demokrati — hadde løst problemet med at deltakerne nådde konsensus i et lukket system, men kunne ikke brukes på et åpent nettverk på grunn av risikoen for at en deltaker utgir seg for å være mange, også kjent som et Sybil-angrep.
Sybil-angrep er en trussel mot ethvert demokratisk system, og dermed behovet for restriksjoner som velgerregistrering eller parlamentarisk navneopprop. De er spesielt irriterende på nett, hvor det er enkelt å late som om en person er mange mennesker. Dermed utbredelsen av spam-e-post, falske anmeldelser og bothærer på internett.
Sosiale medier slik de er designet i dag løser dette problemet på samme måte som betalingssystemer (som PayPal) gjorde tidligere: De satte en myndighet til å styre og gir den makt til å sensurere noen brukere for å beskytte andre. Men denne tilnærmingen hadde sine egne ulemper, inkludert at noen mennesker ble sensurert urettferdig og at myndigheten hentet ut betydelig verdi for seg selv. Twitters nåværende avhengighet av overvåkingskapitalisme og dens vilkårlige (for ikke å nevne urettferdige) blå hakeløsning er gode eksempler.
Relatert: Facebook er på et forsøk på å ødelegge Metaverse og Web3
Bitcoin tok en annen tilnærming. Det tillot hvem som helst å gjøre hva som helst, inkludert å delta i konsensus, men krevde at de som gjorde det viktigste arbeidet måtte pådra seg en forhåndskostnad. Dette var en positiv form for selvsensur: Alle kunne være gruvearbeidere, men de måtte bevise ærlig hensikt ved å bruke penger.
Dette proof-of-work (PoW) tilnærming til å bygge Sybil-motstand har lyktes, i det minste for et betalingssystem. Bitcoin-plattformen er paradoksalt nok både den mest åpne og sikreste plattformen på internett. Talende nok ble PoW opprinnelig oppfunnet på 1990-tallet for å bekjempe spam-e-post.
Musks foreslåtte abonnementsmodell for Twitter er filosofisk lik.
Det er mindre sannsynlig at brukere som betaler en månedlig avgift er roboter eller klikkfarmer, så resten av nettverket kan stole mer på dem – på samme måte som Bitcoin-noder utviser gruvearbeidere som har gjort mest «arbeid».
Hvis Twitter-algoritmen også prioriterer kommentarer og retweets fra abonnenter, kan kureringen også forbedres – på samme måte som proof-of-stake (PoS)-systemer ofte utpeker en validator til å foreslå en ny blokk og gi en komité med andre validatorer mulighet til å dobbeltsjekke deres arbeid. Alt annet likt, er det mer sannsynlig at en tweet fra en betalende abonnent som er likt og retweetet av andre betalende abonnenter vil være nyttig.
Folk som klager over at denne tilnærmingen diskriminerer de fattige, misforstår hvordan sosiale medier allerede fungerer. Mange skapere betaler allerede for å få mer trekkraft. De gjør det bare på det svarte markedet. Hvorfor skulle det ellers være så mange måter å kjøpe innflytelse på? Så mange falske kontoer skjer ikke ved et uhell. Å belaste folk direkte har mer integritet fordi vi vet nøyaktig hvem som betaler.
Betalende abonnenter lar også Twitter diversifisere bort fra annonseinntekter, og reduserer overvåkingskapitalismen. I dag betaler fortsatt brukere som ikke betaler for å kjøpe innflytelse med oppmerksomheten, som algoritmene hele tiden prøver å kapre med polariserende innhold for å selge flere annonser. Abonnementsmodeller har en tendens til å føre til innhold som prioriterer kvalitet fremfor kvantitet, og dermed suksessen til Substack og Netflix.
Relatert: Noder kommer til å detronisere teknologigiganter – fra Apple til Google
Musk har også antydet åpen kildekode for søkealgoritmen og en dag betalende innholdsskapere. Disse funksjonene vil bringe Bitcoin-analogien full sirkel. Hvis Twitter lar noen betale for et abonnement, og deretter omdirigerer en del av disse inntektene til de mest populære skaperne og kuratorene, vil det bedre samordne insentiver mellom innholdsskapere og forbrukere. I Bitcoin er den grådigste gruvearbeideren tvunget til å bli den mest ærlige. Twitter bør fungere på samme måte.
For å være tydelig, er en sentralisert plattform eid av private investorer fortsatt langt unna et fullstendig desentralisert nettverk som Bitcoin. Men ideen om å introdusere en kostnad for å gjøre det viktigste arbeidet, og deretter belønne de som gjør en god jobb, er uten tvil det viktigste bidraget krypto har gitt til samfunnet. Vi bør applaudere ethvert forsøk på å overføre disse ideene til eksisterende plattformer, uansett hvor begrensede de måtte være.
En dag vil vi forhåpentligvis ha fullstendig desentraliserte sosiale medier. Inntil da kan vi bruke en bedre Twitter.
Omid Malekan er en niårig veteran fra kryptoindustrien og adjunkt ved Columbia Business School, hvor han foreleser om blokkjede og krypto. Han er forfatteren av den kommende boken Re-Architecting Trust: The Curse of History and the Crypto Cure for Money, Markets and Platforms.
Denne artikkelen er for generell informasjonsformål og er ikke ment å være og skal ikke tas som juridisk eller investeringsråd. Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og gjenspeiler eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.
Kilde: https://cointelegraph.com/news/crypto-fans-should-get-behind-elon-musk-s-subscription-model-for-twitter