Crypto kan (fortsatt) lære mye av feilen til Diem

Hvis nedstengningen av Diem gikk forbi noen kryptoinvestorer og markedsovervåkere uten mye varsel, burde det ikke komme som en overraskelse. Denne uheldige og dempede slutten for prosjektet var forårsaket av flere faktorer, men det skal bemerkes at dette er det motsatte av hvordan denne ideen opprinnelig ble introdusert på markedet. En nøkkelfaktor som kan friske opp det kollektive minnet til markedet er det opprinnelige navnet på dette konseptet: Libra.

Ja, stablecoin-prosjektet lansert og ledet av Facebook (nå Meta), selv om det angivelig er i samråd med flere andre organisasjoner, har offisielt kastet seg. Gjenværende eiendeler ble solgt, ifølge rapporter, for omtrent 200 millioner dollar til Silvergate – en stor aktør innen kryptobank og fintech. En slik slutt er åpenbart ikke det skaperne, talsmennene eller tilhengerne av dette prosjektet hadde i tankene da Diem debuterte i 2019, så hva skjedde egentlig?

Hvordan mislyktes et prosjekt som kombinerte den tekniske dyktigheten til flere organisasjoner, det sosiale mediepublikummet til Meta og den økende interessen for kryptovalutaer så spektakulært? Ikke bare mislyktes Diem, men den klarte ikke å starte i det hele tatt. Sagaen og kampene til Diem har blitt dokumentert mange steder, så i stedet for å dvele ved disse ideene, la oss ta en titt på noen av leksjonene som kryptoorganisasjoner har lært, og bør fortsette å lære, av dette forsøket.

Å blande virksomhet er risikabelt. En hovedårsak til hvorfor Diem mislyktes, og aldri kom i gang, er den nære tilknytningen til initiativet med Meta. Selv om det på papiret var en opprinnelig Libra Association med omtrent 30 organisasjoner, inkludert store kredittkortselskaper, var det relativt åpenbart fra begynnelsen at Meta ledet denne ideen. Det kan slå noen at Meta er i varmt vann for øyeblikket, men det er bare en fortsettelse av den politiske granskningen organisasjonen har stått overfor i årevis.

Listen over berettigede klager og problemer som politikere har med Meta vil ikke slå noen som overraskende. Mobbing på nettet, negativ innvirkning på brukernes psyke og mentale helse, bekymringer om personvern og data, falske nyheter, dype forfalskninger, politisk feilinformasjon og medisinsk feilinformasjon er bare noen av disse problemene.

I ettertid var det naivt å forestille seg at en hvilken som helst organisasjon i sosiale medier – spesielt en som kontinuerlig er i det politiske trådkorset – ville ha noen sjanse til å lansere en konkurrent til amerikanske dollar.

Mangel på klarhet er farlig. Kryptovalutaer og de forskjellige kryptoaktiva som har vokst til liv i løpet av det siste tiåret eller så har alltid vært et ømtålelig tema for regulatorer. USA, oppfattet (og med rette) som ledende innen innovasjon og velkommen hjem til nye ideer, har vært – relativt – nølende med å ta i bruk og integrere kryptoaktiva i finansmarkedene. Det tok helt til slutten av 2021 før den første ETFen ble godkjent for handel, og selv dette instrumentet sporer ikke den faktiske spotprisen, men snarere futureskontrakter.

Stablecoins, selv nå, men enda mer når de først ble introdusert, blir oppfattet som en direkte utfordring for overherredømmet til fiat-valuta for finans-, penge- og skatteregimer over hele verden. Det Diem fant ut på den harde måten, og mange andre stablecoin-utstedere har siden innlemmet i forslagene, er at underliggende egenskaper og grunnleggende må avsløres transparent.

Disse avsløringene inkluderer, men er ikke begrenset til, 1) hvordan stablecoin vil bli reservert, 2) hvilke prosesser som er på plass for å autorisere eller potensielt sensurere transaksjoner og brukere, 3) hvordan stablecoins kan innløses, 4) reviderbare poster som avsløres til markedet, og 5) de tiltenkte brukstilfellene for dette kryptoaktiva, inkludert hvordan brukstilfellene kan overvåkes.

Interoperabilitet er kritisk. En kjerneattributt for enhver stablecoin som har blitt utviklet og som har kommet inn på markedet, er at enhver stablecoin beregnet for bredere basert bruk må ha andre bruksområder enn bare å tjene en betalingsfunksjon. Det er ikke dermed sagt at stablecoin-betalinger bør minimeres. Tvert imot, det faktum at disse betalingene har vokst med 500 % fra 2020 til 2021 – i henhold til presidentens arbeidsgrupperapport – indikerer at det er et betydelig og økende behov for en slik funksjon.

Noe som Diem aldri klarte å adressere eller til og med forklare effektivt, var hvordan tokenet ville bli innlemmet i både tillatelsesløse og tillatelsesløse systemer. Dette har blitt løst effektivt og proaktivt av nyere aktører i sektoren, med stabile mynter som danner et integrert lag i det desentraliserte finansøkosystemet (DeFi). DeFi har vokst til å være blant de raskest voksende sektorene i kryptoaktiva-økonomien, og det faktum at stablecoins spiller en integrert rolle i disse operasjonene forsterker bruken av disse instrumentene.

Diem, på den annen side, ble rutinemessig kritisert for ikke å ha alternative brukstilfeller – eller til og med en plan for å utvikle dem – utenfor Meta-betalingene.

Det var tydeligvis mye som ble gjort feil, eller med en kortsiktig tankegang, med Diem-initiativet; så mye sier seg selv. Det ville være enkelt å feie hele denne sagaen under det velkjente teppet. og gå videre med tillit til at alle leksjonene er lært. Fristende, men korttenkt. Etter hvert som et økende antall organisasjoner, inkludert noen av de samme betalingsbehandlerne som opprinnelig var på linje med Diem, begynner å tenke på å utvikle stablecoin-tilbud, bør leksjonene som er skissert her tårne ​​seg opp. Kryptoaktiva har kommet langt, og utviklet seg langt utover den opprinnelige opprinnelsen, men stablecoins er fortsatt en aktivaklasse i vekst, og bør alltid lære av tidligere erfaringer.