Kryptoobligasjoner er spennende, men due diligence er alltid påkrevd

Bitcoin-obligasjoner og vulkaninfrastruktur skaper overskrifter, men due diligence er alltid nødvendig.

Da nyheten kom om at nasjonen El Salvador skulle utstede en statsobligasjon på 1 milliard dollar, hvor omtrent halvparten av inntektene skulle reinvesteres i kjøp av ekstra bitcoin, og den andre halvparten ble allokert til infrastruktur, var reaksjonen betydelig. Dette ble – og blir fortsatt – sett på som nok en milepæl i den uunngåelige bruken av bitcoin og kryptoaktiva av nasjoner, organisasjoner og enkeltpersoner over hele verden.

Ettersom de globale økonomiske utsiktene ble forvirret i 2022, kom imidlertid nyhetene om at denne obligasjonsutstedelsen kom til å bli forsinket, med prognoser som flyttet denne utstedelsen fra mars 2022 til en estimert septemberdato. Ettersom markedet for kryptoaktiva fortsetter å utvikle seg, modnes og utvides, er utstedelse av kryptosikrede finansielle instrumenter, som obligasjoner, en uunngåelig del av denne utviklingen. Når det er sagt, er det viktig for både investorer og beslutningstakere å innse at sammen med disse trendene er det også behov for økt due diligence. Rett ved siden av den økende aksepten av kryptoaktiva, er det diskusjoner rundt hvordan markedet for ikke-fungible tokener (NFT) kan kjøle seg ned, og økt gransking av hvordan krypto passer inn i en verden av sanksjoner og geopolitisk usikkerhet.

Investering er alltid et komplisert forsøk, og krypto er intet unntak fra denne regelen. La oss ta en titt på noen av faktorene som investorer bør vurdere med hensyn til kryptoobligasjoner, uavhengig av hvem utstederen er.

Hvem utsteder obligasjonen? Dette kan virke som et altfor forenklet spørsmål å stille, men er et som lett kan overses. Mens due diligence-prosedyrer og beste praksis er godt dokumentert for tradisjonelle aksje- og gjeldsinvesteringer, kan blokkjede- og kryptoaktiva skygge dømmekraften til selv de mest kunnskapsrike investorene. Eksempler på dette florerer, fra den første mynttilbudsboblen (ICO), antallet NFT-er som har vist seg å være svindel, og den generelle skumheten som går gjennom visse sektorer av kryptomarkedet.

For eksempel, under due diligence-undersøkelsen av et kryptosikret obligasjonstilbud, må noen spørsmål stilles. For det første, hvilken enhet utsteder faktisk obligasjonen, kontra bare å gi en garanti for betalinger? For det andre, er vilkårene og betingelsene i obligasjonsavtalen (som er en kontrakt) de samme som vilkårene som ble diskutert under roadshowet? Dette er ikke for å antyde noen uetisk aktivitet, men full avsløring og skarpe lydbiter går ikke ofte hånd i hånd. Til slutt, er betalingsmåten klar? Med usikkerhet i overflod angående sanksjoner og potensielle valutaerstatninger, er dette ikke en ubrukelig bekymring.

Er betalingsbetingelser spesifisert? Spørsmål rundt betalingsspesifikasjonene har flyttet seg fra en teknisk eller nisjesak til en som kommer på forsiden på grunn av de økonomiske sanksjonene som er iverksatt mot russisk økonomi. Ikke direkte knyttet til temaet kryptoinstrumenter, er det verdt å merke seg at mange kryptoinstrumenter er regulert av enten 1) en rekke regulatorer med motstridende regler, eller 2) eksisterende regler som ikke passer særlig godt til denne raskt voksende aktivaklassen. Denne usikkerheten kan komplisere betalingsvilkårene ytterligere.

En sak som må være helt krystallklar, både i den offentlige diskursen og juridiske spesifikasjoner, er hvordan betalingene fra denne obligasjonen vil bli denominert. For eksempel, hvis et instrument annonseres som sikkerhet av en bestemt kryptoaktiva, hva betyr det? Skal betalinger også utføres i den kryptoaktiva, eller fiat-valutaen? Hvis investorer bidrar med dollar til denne kampanjen, hvordan tilbakebetales hovedstolen – i den fiat-valutaen, krypto kjøpt med disse investeringsdollene, eller et annet alternativ? Til slutt, hvis betalingene er denominert i form av en prosentandel, hvilke prosedyrer er på plass for å garantere (husk at obligasjonsbetalinger er kontraktsmessige forpliktelser) at nevnte betalinger skjer?

Forsikring og forsikring? Et siste område som investorer, spesielt institusjonelle investorer som ønsker å legge til litt diversifisering via krypto til porteføljer, bør se nærmere på, er dekningen og andre beskyttelsesinstrumenter tilgjengelig over disse investeringene? For å si det enkelt, de fleste forsikringer – selv cyberpoliser – er ikke konstruert for å forsikre aktiviteter knyttet til blokkjede eller kryptoaktiva; investorbeskyttelse er intet unntak fra dette faktum.

Med verdsettelsen av denne aktivaklassen som overstiger billioner, institusjoner som aktivt investerer i denne aktivaklassen og detaljinvestorer som i økende grad blir eksponert for krypto-instrumenter, er det avgjørende å etablere og spre passende beskyttelse. Spesielt når kryptoobligasjoner og finansielle instrumenter blir levedyktige metoder for selskaper og nasjoner for å skaffe kapital, er det et logisk neste skritt å ha klarhet over hvordan disse investeringene vil bli ivaretatt.

Kryptoobligasjoner og kryptofinansielle instrumenter har samlet sett raskt beveget seg fra en idé og et konsept som kan ha virket langsøkt, til en markedsrealitet som fortsetter å omdefinere hvordan markeder fungerer over hele verden. Når det er sagt, og fullt ut anerkjenner mulighetene som nevnte instrumenter gir, er det også viktig å innse at det er visse elementer som investorer må vurdere under investeringsprosessen. Med andre ord, selv om krypto kan være spennende og endre måten bransjer fungerer på, er dette fortsatt finansielle instrumenter, og due diligence må alltid gjennomføres.