Krypto og kunstig intelligens: fremtiden for advokatens rolle

En av disse er at mennesker kan finne en annen rolle og posisjon enn vi er vant til i dag.

Så hvis det for argumentets skyld skulle lages en maskin som kunne gi et uunngåelig nøyaktig svar på det juridiske spørsmålet og dermed gi et praktisk talt uunngåelig svar på det mulige utfallet av en tvist, vil advokatens rolle teoretisk kunne flytte inn i en annet område enn det å utarbeide svaret på spørsmålet. Kanskje det å vite hvordan man stiller det riktige spørsmålet til maskinen som da vil gi svaret. Derfor ville han være bekymret for at maskinen får alle de mest passende elementene og parameterne for å generere det forventede svaret.

Eller han kan bevege seg inn i det området for å "trere" den juridiske maskinen, og deretter sørge for eller sørge for at alle juridiske data og informasjon som trengs for å foreta evalueringen blir gitt til maskinen.

Og siden denne maskinen, etter denne hypotesen, vil være i stand til å gi en uunngåelig nøyaktighet for å avsi en dom som vi antar er "rettferdig", kan dommerens rolle kanskje bli den å sørge for at partene ikke jukser med å gi maskin med de nødvendige elementene for å avsi dommen og at kriteriene for dom som er lagt inn og anvendt av maskinen oppfyller rettferdighet, rimelighet, proporsjonalitet, ikke-diskriminering osv.

Alt dette ser forresten ut til å være i tråd med de berømte fem prinsippene satt av CEPEJ – European Commission for the Efficiency of Justice (dvs. Europarådets kommisjon for effektiviteten av rettferdighet, det organet i CoE som representerer de 47 landene hvis formål er å teste og overvåke effektiviteten og funksjonen til europeiske rettssystem) i etikk Charter om bruk av kunstig intelligens i rettssystemer: (i) Prinsippet om respekt for grunnleggende rettigheter; (ii) Prinsippet om ikke-diskriminering (iii) Prinsippet om kvalitet og sikkerhet; (iv) Prinsippet om åpenhet, upartiskhet og rettferdighet (v) Prinsippet om brukerkontroll.

Nå, selv om man aksepterer ideen om at en fremtid der AI finner massiv bruk i det juridiske feltet, kan menneskets rolle flyttes til kun tilsynsområdet, det er også andre hensyn som må tas. Hovedsakelig fordi når vi forestiller oss et rettssystem administrert med disse tilsynelatende nøytrale og ufeilbarlige verktøyene, representerer vi for oss selv et apparat som bare håndhever lover og regler. En ren utfører av forskrifter.

Denne representasjonen av rettferdighet eksisterer imidlertid ikke i den praktiske virkeligheten, fordi, i strid med enhver prinsipiell begjæring og prinsippet om maktfordeling, bidrar de som avsier en dom ofte til en viss grad til å produsere lov og endre stoffet. Det vil si at den dømmende funksjonen ofte stemmer overens spesielt i opprettelsen og konsolideringen av regler.

Selvfølgelig varierer dette omfanget på tvers av lovgivnings- og konstitusjonelle systemer. Det er absolutt større i common law-land, der lover dannes gjennom presedensdannende avgjørelser.

Dette gjelder imidlertid også i land med kodifisert lov, som Italia, Frankrike, Tyskland, osv. I disse systemene er det faktisk slik at tolkningen som gis gjennom rettsavgjørelser noen ganger tvinger eller til og med bøyer formell lov, utfyller den når den finner hull og mangler i den, ser bort fra den og plasserer den i tomrommet når det eksisterer forhold som setter den i strid med høyere rangerte prinsipper.

Det vil si at den dømmende funksjonen, enten direkte eller indirekte, ofte ender opp med å gripe inn i reguleringsfunksjonens felt, og dette kan skje på ulike nivåer.

Merk: Dette er ikke for å utelukke muligheten for at en maskin som blir bedt om å produsere forskrifter, i abstrakt sammenheng, ikke er i stand til å gjøre det enda bedre enn mennesket. Om så bare for det faktum at historien er full av dårlige menneskelige regulatorer. For å ta et ekstremt eksempel, tenk på den grufulle opplevelsen av Holocaust og etnisk rensing: Dette var grusomheter som ble juridisk støttet av lovgivningssystemer basert på makroskopisk umenneskelige prinsipper, men de ble skapt og påtvunget av mennesker selv.

Møtet mellom normativ produksjon og kunstig intelligens

Det avgjørende punktet er et annet: er vi virkelig sikre på at vi ønsker å gi maskiner tilgang til prosessen med normativ produksjon? Og i hvilken grad? Og vi må huske på at denne inntredenen også kan finne sted på en "krypende" måte, gjennom den halvåpne døråpningen til jurisdiksjonsfunksjonen.

Ideen om at funksjonene som kan utøves av maskiner kan forbli henvist til en bare utøvende, eller høyst hjelperolle, med hensyn til menneskets arbeid og vilje, i kraft av de etiske og formelle barrierer pålagt av mennesket (f.eks. lover innen robotikk, Asimovs eller faktisk prinsippene utarbeidet i europeisk sammenheng om bruk av kunstig intelligens i rettssystemer) kan være tiltalende.

Dette er i dette tilfellet regler diktert direkte fra menneske til maskin og svarer i vid forstand til tilfredsstillelsen av menneskets eget eksistensielle kall. Det vil si at de alle på en eller annen måte er konservative og funksjonelle for utviklingen og bevaringen av menneskehetens eksistens.

Og det er her det noe filosofiske dilemmaet utløses, om du vil: hvis vi noen gang skulle tillate en ikke-menneskelig enhet å gå fullt ut i prosessen med normativ dannelse, gitt at den, nettopp som en enhet er immanent utstyrt med sin eget eksistensielt kall, hva ville hindre det i å skrive regler som ikke svarer til menneskets eksistensielle kall?

For å ta et ekstremt eksempel, hvis vi skulle stille problemet med overbefolkning og knapphet på mat- og energiressurser, globalt, som mennesker, underlagt visse patologiske ideologiske drifter, på det etiske nivået ville vi avvise som et middel til å løse problemet løsninger som postulerer masseutryddelse eller drap på mennesker.

Det samme problemet, sett gjennom øynene til en ikke-menneskelig enhet, som kanskje ikke anerkjenner identiske etiske prinsipper, kan føre til løsningen av masseutryddelse, kanskje på grunnlag av selektive kriterier som tar sikte på å eliminere de svakeste subjektene (samme som menneskelige etiske dikterer bør bevares som en prioritet) som den mest fornuftige løsningen på et strengt og kaldt logisk nivå.

Massimo Chiriatti, blant de ledende ekspertene på kunstig intelligens i Italia, som i mange av sine forfattere har klargjort sine syn på grensene for kunstig intelligens og den overvåkende rollen som mennesker må opprettholde på en jernkledd måte i bruken av disse teknologiene i sin "kunstig bevisstløshet" uttaler:

"Det er et veldig viktig poeng å vurdere: hver AI-prediksjon er en kvantitativ vurdering, aldri en kvalitativ en, mens for oss mennesker er et valg nesten aldri en enkel beregning. Vi tar beslutninger basert på umålelige og derfor uberegnelige verdier. Vi er maskinenes lærere. Det er vi implisitt når de assimilerer dataene vi lager, når de bygger modellen og gir oss svarene. 

Det er vi eksplisitt når vi gir dem instruksjoner om hvordan de skal gjøre en jobb. Av disse grunnene må vi være oppmerksomme på hvordan de lærer, for ved å gjøre det vil de utvikle seg.»

Utover det ekstreme eksemplet som nettopp er gitt, mens det er fåfengt og illusorisk å motsette seg utviklingen av teknologi, må denne typen prosess styres med den største bevissthet.

I dag diskuterer vi virkningen av kunstig intelligens på juridiske profesjoner, med hensyn til hvilke situasjoner og verdier av ekstrem delikatesse og særegenheter knyttet til intellektuell raffinement, kreativitet og alle de komponentene som vi liker å spore tilbake til menneskets immaterielle essens.

Det samme problemet er imidlertid bundet til å generere en storstilt innvirkning på de hundrevis av jobber som maskiner i løpet av svært kort tid vil kunne utføre like godt og bedre enn mennesker, til uendelig lavere kostnad.

Skal vi føle oss truet av krypto og kunstig intelligens (AI)?

De massive proporsjonene av problemet bør få oss til å reflektere over nedfall som vil påvirke den virkelige verden og vår evne til å lese virkeligheten, ettersom det sosiale og politiske synet på arbeidsverdenen og økonomien vil bli revolusjonert.

Dersom det er legitimt å stille en rekke spørsmål, med hensyn til advokatverdenen, er det nødvendig å vurdere at lignende spørsmål vil måtte stilles om store deler av arbeidslivet.

For oss er de mest umiddelbare: «Hva vil skje med menneskene, dommerne og advokatene, som i dag utfører den rollen og funksjonene som i morgen kan utføres av maskiner? Hvordan skal de tjene til livets opphold?»

Men på nivået av kollektiv interesse er det langt flere: "Hvem skal betale trygdeavgiftene og hvem vil gi samfunnet skatteinntektene generert av inntektene til alle menneskelige arbeidere erstattet av maskiner?" Og igjen, "hva vil skje med alle de figurene som bidrar til utførelsen av aktivitetene til disse operatørene (assistenter, samarbeidspartnere, utøvere, etc.) og hva vil skje når deres bidrag og skatteinntekter også går tapt?"

Vel, disse spørsmålene oppstår også for alle de andre stillingskategoriene som kan bli rammet av den robotiske og digitale revolusjonen i en enda kortere tidsramme enn den som sannsynligvis vil påvirke juridiske ansatte.

Scenarier oppstår som kan gjøre de sosiologiske, økonomiske, antropologiske og politiske synspunktene kjent i dag utdaterte: sosialisme, liberalisme, libertarianisme, suverenisme og så videre, ville miste sitt konseptuelle grunnlag.

Mye, om ikke alt, må tenkes nytt fra bunnen av.

Men for å komme tilbake til emnet AI i det juridiske feltet, er min personlige oppfatning at rollen til advokaten (av yrke en tolk ikke bare av normer, men også av fakta og til en viss grad av mennesker), vil ikke være i stand til å være begrenset til å migrere til en annen region i produksjonssyklusen for juridiske tjenester.

Min idé er at advokaten, og juridiske utøvere mer generelt, kan gis en høyere rolle: det vil si å sørge for at bevissthet i styringen av teknologisk utvikling alltid er proporsjonal med menneskehetens reelle velferdsformål, riktig kanalisert og, om nødvendig også bevisst og rimelig dempet.

Det er et kjent kinesisk ordtak, "når forandringens vind blåser, setter noen opp barrierer, andre bygger vindmøller."

Nå, selv om jeg liker å tro at jeg kan regne meg selv blant dem som "når forandringens vind blåser" entusiastisk kaster seg ut i å bygge vindmøller, ville jeg ikke ønske å komme til et punkt hvor vindmøller ikke lenger trenger mennesker for å eksistere, siden deres eksistens er viet behovet for andre vindmøller.

Og hvis det kom til det, ville mennesket trenge slike vindmøller?

Nå er advokaten per definisjon en som er kalt (ad vocatum) til å forsvare og forsvare en sak. Her er hans sak: han må sørge for at mennesker holder et fast grep om reglene og at maskiner forblir forankret i rollen de ble skapt for: å arbeide i menneskehetens tjeneste.

Og når det er nødvendig må han stå opp og kjempe, slik at det er slik det er og slik det forblir.

Å kjempe for menneskehetens beste. Som Mazinga Zeta, i den berømte japanske tegneserien, for de som husker den.

Høres bra ut, men Mazinga Zeta, var han ikke også en robot?