Kongressen må handle på krypto, men senatet er langt bak

February 8^th, House Financial Services Committee holdt en høring å diskutere om definisjonen av «akkreditert investor» urettferdig begrenser tilgangen til investeringer for de ikke-velstående. Objektivt sett var høringen full av materiell debatt mellom talsmenn og motstandere av den gjeldende definisjonen. (Min kollega Jennifer Schulp vitnet om at definisjonen begrenser tilgangen urettferdig.)

Dessverre står debatten i huset i skarp kontrast til det som skjedde en uke senere i Senatet, da bankkomiteen holdt en hørsel tittelen Kryptokrasj: Hvorfor det trengs sikkerhetstiltak for finansielle system for digitale eiendeler. For det meste var høringen politikk som vanlig, og stort sett alle gjorde sitt beste for å koble FTX-ulykken med behovet for ny regulering.

Et av de største problemene med dette temaet er at svindel allerede er ulovlig. Selv om det er sant at USA trenger å få sammen sine regulatoriske handlinger, er det ikke fordi de ikke har forbudt svindel. Du ville aldri vite det fra høringen, men svindel er til og med ulovlig for alle som driver med krypto.

Det er rett og slett ikke sant at for eksempel sentraliserte kryptobørser har grønt lys for å begå svindel eller engasjere seg i ulovlig finans. De har ikke godkjenning fra alle anti-hvitvaskingsreglene som – i stor grad takket være USA – er gjennomgående i hele den utviklede verden.

Det som er like skuffende er den eneste personen som var i nærheten av å diskutere et faktisk reguleringsforslag Yesha Yadav, et vitne som argumenterte for en selvregulerende organisasjon (SRO) i krypto. Gi både styreleder Sherrod Brown (D-OH) og rangerende medlem Tim Scott (R-SC) æren for å ha utforsket saken, men den diskusjonen dominerte ikke akkurat høringen, og svindel er fortsatt ulovlig uten en SRO.

For det meste gjorde høringen lite mer enn å demonstrere at føderale regulatorer, spesielt Securities and Exchange Commission (SEC), ikke har klart å gi noen form for regulatorisk klarhet, eller til og med nyttig veiledning, i løpet av de siste femten årene. Men det er neppe nyheter.

Og det er skuffende fordi det er mer enn nok materielle forslag som høringen kunne ha fordypet seg i.

For eksempel har mine Cato-kolleger og jeg utviklet oss detaljerte lovforslag for regulering av stablecoins og for å søke eksisterende verdipapirlovgivning til kryptovalutaer. Andre har foreslått lignende ideer. I 2020 introduserte SEC-kommissær Hester Peirce en fornuftig trygg havn forslag som i det minste ville ha bidratt til å gi en viss balanse mellom kryptoinnovasjon og regulering. (styreleder for husets finansielle tjenester Patrick McHenry (R-NC) innført lovgivning basert på Peirces idé.)

Den balansen var sårt nødvendig den gang, og situasjonen er verre nå.

Komiteen bør grille SEC-formann Gary Gensler om hvilke problemer han har med disse tilnærmingene og, enda viktigere, hvilke tilnærminger som ville være bedre i de tilfellene der lovgivning er nødvendig. Crypto har eksistert i mer enn et tiår, og det har vokst jevnt og trutt, så det er ikke lenger noen unnskyldning for passivitet. (Rangert medlem Scott var riktig å trekke frem styreleder Gensler nettopp av denne grunn.)

Og jeg burde gi kreditt til Duke's Lee Reiner for å inkludere, i sitt skriftlige vitnesbyrd, noen få konkrete ideer om regulerer stablecoins. Noen diskusjoner om stablecoins kom med i høringen, men de er bare én type krypto. Uansett er det ingen god grunn til å finne oss selv i 2023 uten regulatorisk klarhet på stablecoins.

Den mest populære typen stablecoin er en støttet av kontanter og statsobligasjoner. Disse smale stablecoins er en no brainer. I det minste kunne SEC og de føderale bankregulatorene ha gitt grønt lys for disse typer stablecoins – de er i hovedsak tokeniserte versjoner av de aller sikreste verdipapirene og eiendelene som finnes. De er nære søskenbarn til pengemarkedsfond, men de har egentlig ikke en investeringskomponent.

Annet enn SEC, har den viktigste snublesteinen vært bankregulatorene og den amerikanske statskassen. Biden-administrasjonen ga ut en rapport som sendte de fleste avgjørelsene til kongressen og, enda verre, brukte noen av de mest vridde logikkene man kan tenke seg.

Rapporten argumentert stablecoins var så farlige at bare føderalt forsikrede banker skulle få lov til å utstede dem, og at begrenset utstedelse til banker ville forhindre overdreven konsentrasjon av økonomisk makt.

Kort tid etter at de la ut rapporten, sendte finansministeren undersekretær for innenlandsk finans, Nellie Liang, for å vitne i huset. Liang gikk videre med å bli enige at stablecoin-utstedere som støtter tokens med verdipapirer med ultralav risiko (som kortsiktige statsobligasjoner) og kontanter gjør ikke må være sterkt regulert som om de er forretningsbanker.

Det var en dristig sekvens, selv etter Washington-standarder.

Bortsett fra alle disse detaljene, mister for mange offentlige tjenestemenn de faktiske problemene og hva som forårsaket dem av syne, og skaper et stort hinder for å gjøre noe mer fornuftig og nyttig.

Medlemmer og vitner holder sine taler på høringer, og det er politikk. Men på et øyeblikk blander alle sammen lydbiter med hva som faktisk forårsaket problemer i markedene. Som et resultat ignorerer de hva finansreguleringen bør målrettes mot og hva den kan oppnå.

Prosessen minner uhyggelig om det som skjedde i kjølvannet av finanskrisen i 2008 og i kjølvannet av børskrakket i 1929.

I det førstnevnte tilfellet overbeviste kongressen publikum om at deregulering forårsaket krisen i 2008. Kongressen stolte på denne myten – i sannhet var det ingen substans økonomisk deregulering før 2008 – for å vedta den omfattende Dodd-Frank-loven, og den falske beretningen om hva som skjedde er fortsatt en del av konvensjonell visdom.

Tilsvarende myten at utbredt spekulasjon og gjennomgripende svindel forårsaket krasjet i 1929, fødte 1933 Glass Steagall Act. Selv om denne påstanden har vært grundig debunked, lærde gjenta det fortsatt.

Dessverre ser det ut til at mange offentlige tjenestemenn er opptatt av å gjenta den samme feilen. Og det er spesielt skadelig. Lover som Glass Steagall etterlater markedene segmenterte og mindre robuste, mens lovgivning som Dodd-Frank dobler ned på en mislykket tilnærming, en som er avhengig av at den føderale regjeringen planlegger, beskytter og støtter opp det finansielle systemet.

Hvis Kongressen og regulatorene fortsetter på den nåværende veien, vil de bare sørge for at folk utvikler kryptoteknologier utenfor USA. Det ville være tragisk fordi alt lovgivere trenger å gjøre er å fokusere på å lage lover og forskrifter som sikrer at forbrukere har passende avsløringer og beskyttelse mot uredelig oppførsel.

Forhåpentligvis er det der 118^th Kongressen vil fokusere sin energi.