Den 25. oktober 2022 – omtrent to uker før kollapsen av verdens tredje største kryptovalutabørs, FTX – – den fremtredende DeFi-arkitekten Andre Cronje publisert en illevarslende artikkel med en skremmende advarsel om tilstanden til sentraliserte kryptovalutautvekslinger:
«Remedier under dagens reguleringsregime er ineffektive. De fleste investorer signerer rettighetene sine til kryptobørsene sine i omfangsrike vilkår og betingelser for kryptobørser, og mange vil (i beste fall) rangeres som usikrede kreditorer dersom disse utvekslingstjenestene skulle avvikles. Leverandører av kryptoutveksling og kryptoinvesteringstjenester opererer i hovedsak som banker, men uten sikkerhetstiltakene og reguleringen som bankene er pålagt å følge."
Det som skjedde etterpå er historie. Med det brå fallet til FTX oppdaget kundene plutselig at til tross for alle tidligere garantier, hadde eiendelene deres blitt låst da den nedlagte børsen begjærte seg konkurs midt i en 8 milliarder dollar mangler — konsekvensen av at toppledere suger kundemidler for å handle med relaterte hedgefond Alameda Research. Selv om den nye ledelsen hevder at de har gjenvunnet noen kundemidler, forblir klientenes midler fortsatt frosset i konkursbehandlingen, uten ende i sikte og store advokatsalærer som følger.
I kjølvannet har kryptosamfunnet reist alvorlige bekymringer angående tilstanden til CEX-er. Krav som bevis for eiendeler og forpliktelser, segregering av kundemidler og frivillig registrering som megler-forhandler har gitt gjenklang i bransjen. Når det er sagt, har ikke CEX-er kommet så langt ved å gjøre en innsats for å legitimere virksomheten deres? Her er grunnen til at problemet er mer komplisert enn man ser.
Hvorfor ikke bare bli regulert?
Jack Graves, en lærerprofessor ved Syracuse University, sier til Magazine, "Men jeg vet er det ingen som fungerer som en utveksling av kryptovalutaer og digitale eiendeler i USA som er registrert hos SEC. I stedet sa de ganske enkelt at de ikke handler med verdipapirer. Og det er en kritisk forskjell."
Graves forklarer at mens børser som Coinbase er lisensierte pengesendere, er de ikke meglerforhandlere. "Så snart du snakker om megler-forhandlere av verdipapirer, utløser det en haug med avslørings- og forvaringskrav," sier Graves. «Jeg bruker Fidelity som meglerselskap, og hvis Fidelity går konkurs, er jeg ikke en usikret kreditor ved konkurs. Så jeg har et krav på eiendelene mine foran alle usikrede kreditorer.»
I det minste i USA kan ikke kryptobørser bli meglerforhandlere fordi de digitale eiendelene de legger til rette for ikke er klassifisert som verdipapirer av SEC. Likevel er det også stor forvirring om saken.
"Gary Gensler har i hovedsak sagt at alt unntatt Bitcoin og kanskje Ether sannsynligvis er en sikkerhet," sier Graves. "Så børsene har den oppfatning at inntil SEC sier at det er et verdipapir, kommer de til å handle det. Og så snart SEC sier at kryptoaktiva er verdipapirer, kommer de til å slutte.»
Problemet er ikke unikt for USA. Lennix Lai, administrerende direktør ved den Singaporeanske kryptobørsen OKX, forklarer til Magazine at kryptobørser per nå ikke kan registreres som megler-forhandlere på grunn av en grunnleggende forskjell i deres forretningsmodell:
"Per definisjon er en kryptobørs faktisk en matchende motor som matcher bestillinger fra kjøpere og selgere. En megler-forhandler-lisens styrer bare relasjonene som du, som firma, har evnen til å håndtere kundeordrer og rute dem til en børs. Men i kryptoverdenen er de fleste forretningsmodeller som kjører ikke megler-forhandler-modellen, men faktisk en "børs"-modell. Så det gir myndighetene regulatoriske vanskeligheter ved at vi ikke har en utvekslingslisens å søke om.»
Canada er en av få jurisdiksjoner som tilbyr en klar regulatorisk vei for børser for å bli registrerte meglerforhandlere – kanskje på grunn av den plutselige kollapsen av den store kanadiske kryptobørsen QuadrigaCX i 2019.
I Canada må alle potensielle kryptobørser registrere seg hos Investment Industry Regulatory Organization of Canada og gjeldende provinsielle regulatorer for å drive virksomhet. 22. juni 2022 kunngjorde Ontario Securities Commission at den hadde utstedt en tvangsfullbyrdelse mot Bybit og KuCoin, med påstand om at de to drev uregistrerte handelsplattformer for kryptoaktiva i landet.
Etter registrering blir kryptobørser i Canada megler-forhandlere akkurat som deres aksjehandelsmotparter, selv om regulatorer avgjorde at eiendelene tilrettelagt av børsene ikke er verdipapirer. Som Katrina Prokopy, sjefsadvokat ved den kanadiske børsen Coinsquare, forklarer til Magazine:
"Coinsquare er den første handelsplattformen for kryptoaktiva som fortsatte med å registrere seg som investeringshandler og medlem av IIROC [Investment Industry Regulatory Organization of Canada]. Det tok to år med intensivt arbeid med regulatorene. Investorer kan trøste seg med å vite at IIROC-forhandlere må ha tilstrekkelig regulatorisk kapital og må ha operasjonelle kontroller, finanskontroller, compliance, kompetansekrav, risikostyring, forsikringskrav og depotkrav ved bruk av motparter som er akseptable for IIROC og kan ha et visst beløp av kapital. Fraværende svindel, åpenbar svindel, ville det være veldig vanskelig for samme situasjon som FTX å skje med en IIROC-regulert plattform."
I tillegg kan offshore CEX-er velge styrende jurisdiksjoner langt unna brukernes hjemsted, noe som gjør det vanskelig å løse tvister. Som et eksempel, i henhold til Binances bruksvilkår, har Hong Kong International Arbitration Center skjønnet til å regulere tvister mellom børsen og dens klienter. Selv om Binance har gått med på å høre tvister reist i nevnte domstol tidligere, har brukere det klaget over at prosessen er ganske dyr. I mellomtiden forklarer Prokopy at Coinsquares styrende jurisdiksjon er i Ontario, Canada. Dermed trenger ikke brukere å reise til utlandet eller leie inn utenlandske folkerettsadvokater for å løse en tvist mellom seg selv og børsen:
«Kunder har tilgang til våre regulatorer, de har tilgang til vår juridiske og compliance-avdeling for å hjelpe til med å løse saker, og de har den ultimate ty til det kanadiske rettssystemet hvis det er det de ønsker å forfølge. Og du vet, som et selskap registrert i Ontario, har vi en registrert adresse for service.»
Les også
Er brukermidler beskyttet av loven?
Graves oppsummerer regelverket som offshore cryptocurrency-utvekslinger operere: Det er som å si: «Se, vi er i god form; men hvis vi går konkurs, er du en usikker generell kreditor.»
I følge Graves får usikrede kreditorer vanligvis tilbake 10 cent på dollaren i USA. "Jeg tror vi har mye arbeid å gjøre med et alternativ som er meningsfullt, annet enn bare kontraktsbrudd," sier Graves. "Og kontraktsbrudd er ikke mye verdt når du havner i konkurs."
"Forutsatt at alle gjør det beste, prøver de å tjene penger, og det fungerer bare ikke, og børsen går konkurs, har du fortsatt ingen beskyttelse som kunde."
For eksempel sier Coinbase sine vilkår for bruk at firmaet har kriminalitetsforsikring som beskytter digitale eiendeler mot tyveri og brudd på nettsikkerhet. Policyen dekker imidlertid ikke "uautorisert tilgang" til Coinbase-kontoer på grunn av brudd på legitimasjon. I tillegg, mens amerikanske kunders fiat-innskudd dekkes opp til $250,000 XNUMX av Federal Deposit Insurance Corporation i tilfelle mislighold i depotbanken, gjelder ikke den samme beskyttelsen deres beholdning av digitale eiendeler.
En annen utveksling, OKX, eksplisitt stater i sine vilkår for bruk at "Digitale eiendeler til brukere er ikke beskyttet av innskuddsbeskyttelse eller innskuddsforsikringsordning. I tilfelle av en uforsonlig mangel, kan det hende du ikke mottar noen eller noen av dine innsatte eiendeler eller midler."
OKXs Lai forklarer at dette er fordi forsikringsbransjen ikke har full evne til å garantere risiko innenfor kryptovalutaområdet:
"De fleste av forsikringene akkurat nå dekker bare et relativt begrenset beløp fordi de ønsker å begrense risikoappetitten, og de vil også dekke et spesifikt risikoområde - for eksempel innsidejobber."
Coinsquares Prokopy bekrefter begrensningene til forsikringer som dekker kryptofirmaer. Coinsquare-kunder har for tiden forsikringer som dekker $1 million av deres fiat-kanadiske dollarinnskudd, men Prokopy sier at dekningen ikke strekker seg til digitale eiendeler. Hun utdyper at firmaet har tatt til orde for en utvidelse av dekningen, siden det for tiden betaler de samme avgiftene som andre IIROC-medlemmer for aktivaforsikring:
"Det er Canadian Investor Protection Fund, som er forsikringsdekningen som IIROC-medlemsfirmaer har for kundemidler i kryptoområdet. Den er tilgjengelig for kontantkomponenten i handelskontoene. Men CIPF dekker ikke krypto på dette tidspunktet. Så i tilfelle IIROC-forhandleren gikk konkurs, ville det være forsikringsbeskyttelse til kontantkomponenten, ikke kryptokomponenten."
Er bevis på reserver legitime?
Som fortalt av Lai, er en måte kunder kan få forsikring om at pengene deres er sikre på, gjennom en proof-of-reserverevisjon.
"Beviset på reserver vi publiserer omfatter bevis på ansvar," sier Lai. "For hver OKX-kunde som eier innskuddet deres, registrerer OKX et ansvar overfor dem."
Lederen forklarer at ved å tillate brukere å selvverifisere børsens avsløringer ved bruk av åpen kildekode-metoder, demonstrerer OKX for sine kunder at aktivadekningen til ansvar "er større enn en-til-en." Børsen oppdaterer bevis på reserver månedlig.
Andre interessenter, som tidligere Kraken-sjef Jesse Powell, er uenige. For Powell er et bevis på reserver med Merkle-treverifisering "håndbølget bullshit" og kan ikke brukes i stedet for en fullstendig tradisjonell konto. "Eiendelserklæringen er meningsløs uten forpliktelser," tvitret han i november 2022.
Graves bemerket også vanskeligheten med å finne revisorer til å jobbe i utgangspunktet. "Problemet akkurat nå, slik jeg forstår det, er at revisorene ikke vet hvordan de skal revidere," sier han.
Bli medlem!
Den mest engasjerende lesingen i blockchain. Levert en gang a
uke.
"De har ingen anelse om hvordan de skal håndtere dette. Du kan revidere hvor mange eiendeler en kryptobørs har på kjeden, men hvor mye av det er pantsatt som sikkerhet? Det er mye vanskeligere å finne ut med mindre du har tilgang til deres finansielle tjenester, bøker og poster. […] Vi så dette med FTX. Ja, FTX har noen penger, men en hel del av dem ble overført til Alameda, og Alameda investerer i gired swaps. Og så bare å se på eiendeler i kjeden, kan du bekrefte det, men det forteller deg egentlig ingenting når det gjelder gjeld og innflytelse.»
For øyeblikket er Coinbase en av få kryptobørser som har en revisor – Deloitte – selv om mye av det kan tilskrives det faktum at det er et børsnotert selskap. Tidligere, Det hevdet den sørafrikanske revisoren Mazars at Binance-brukernes Bitcoin var "fullstendig sikkerhet" på plattformen, men fjernet deretter bevis-på-reserve-verifiseringen for Binance, sammen med andre kryptobørser, fra nettstedet omtrent en uke senere. Binance sier at de har nådd ut til flere store revisjonsfirmaer, men de er "foreløpig uvillige til å gjennomføre en PoR for et privat kryptoselskap."
Kan vi fortsatt stole på CEX-er?
Mens kryptobrukere stort sett har vært enige om behovet for at CEX-er skal bli regulert i kjølvannet av FTXs kollaps, er det kanskje ikke mulig for øyeblikket på grunn av mangel på reguleringsveier. Coinsquares Prokopy illustrerte absolutt tilliten til CEX-er når det er en klar vei fremover. Både Lai og Graves tok imidlertid opp spørsmålet om kaotiske regulatoriske rammer i USA, Singapore og andre deler av verden, noe som gjorde det umulig å få en megler-forhandlerlisens.
Når det er sagt, har regulatorer økt innsatsen på dette nye feltet. I en briefing i Det hvite hus den 27. januar uttalte lovgivere at de jobbet med "sikkerhetstiltak" for å supplere utviklingen av nye digitale aktivateknologier og avsløre prioriteringer for blockchain-forskning. Foreløpig møter CEX-er en oppoverbakke kamp for å demonstrere legitimitet til brukerne sine. Men som Graves uttrykker det, gjenstår noen viktige bedriftssikringer på plass bortsett fra den kontraktsmessige forpliktelsen overfor kundene.
«Jeg tror ikke den nåværende strukturen med offshore-børser er et problem. Hvis børser som Binance.US og Binance International ikke holder dem uavhengige, vil de amerikanske regulatorene gå etter Binance International og si at vi har jurisdiksjon fordi du handler gjennom den amerikanske enheten. Hvis de blandet midler, kunne lokale kreditorer også gå etter Binance International for å betale ned all denne gjelden.»
Les også
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/can-you-trust-crypto-exchanges-after-the-collapse-of-ftx/