En trillion dollarmynt, kommer den? – Trustnodes

Paul Krugman er for det. "Penger er et sosialt påfunn," han sa tilbake i 2013, bare måneder før han kalte bitcoin "ond" for å være et sosialt påfunn ifølge ham.

De moderne monetære teoretikere er for det. De ønsker å legge mynting til statens makt til å skattlegge og låne.

Den nåværende finansministeren og tidligere Fed-leder, Janet Yellen, er imidlertid imot det. Faktisk var hun nestleder i Fed i 2013 da Fed sa de vil ikke godta denne platinamynten.

Loven tillater statskassen å prege en platinamynt i enhver valør. Så Fed kan uten tvil ikke akseptere det, da de ville bryte loven.

Loven var imidlertid mer rettet mot minnemynter, så den kunne utfordres ved Høyesterett. Men hvis Joe Biden virkelig ønsket å gå videre med en slik mynt, kunne han bare truet dommerne med å fylle retten, og øke antallet til 9 fra 5 med de nye utnevnt av Biden.

Det er faktisk det den forrige presidenten gjorde på 1930-tallet for å få Federal Reserve Banks til å bli etablert etter at domstolen slo ned disse planene som grunnlovsstridige fordi grunnloven sier at bare gull- og sølvmynter er lovlig betalingsmiddel.

Realistisk derfor hvis presidenten var så villig er det ingen reelle hindringer, men praktisk talt er det tre hovedhensyn.

Hvem styrer penger?

Pregingen av penger i dag gjøres av hybriden og den generelt privat stiftede sentralbanken som har kommersielle banker som aksjonærer, bortsett fra i Sveits hvor det er børsnotert.

Disse kommersielle bankene i USA har rett til 6 % av Feds overskudd, og de har rett til styreplasser der de fastsetter renter sammen med offentlig oppnevnte styremedlemmer.

Fiat-penger, og dette er i stort sett alle land, er ikke offentlige eller statlige penger, men primært markedspenger i den grad bankene er private markedsaktører.

Det er en svært regulert aktivitet, så staten har et ord på den måten, og presidenten utnevner styreleder, og det meste av Fed-overskuddet går til statskassen, men ikke alt.

Staten setter seg også på linje som garantist ved lovlig å kreve at disse private pengene, og bortsett fra i El Salvador bare én slik private penger, godtas for betaling av gjeld, inkludert skatter som er en form for gjeld.

Ellers har staten generelt ikke noe å si, med seigniorage privatisert i kraft. Det er fortjenesten fra differansen mellom verdien av metallet i en mynt og dens pålydende, eller i dag fortjenesten fra renten som skal betales tilbake.

Denne diskusjonen om en billion dollar-mynt er derfor mer en proxy-debatt om den virkelige debatten. Skal staten kunne trykke sine egne penger?

Et lignende spørsmål for full reserve banking ble stilt til Sveits i folkeavstemning og de endte opp med å si nei. Folkeavstemningsarrangørene klaget på at det ble håndtert på en partisk måte, men det var en interessant debatt og til slutt endte vi opp med å være imot den.

Når det gjelder en billion dollarmynt, er det litt annerledes fordi man kan spørre hvorfor myndighetene lånte rundt 10 billioner dollar under pandemien, i stedet for å trykke den.

Vi fikk den høye inflasjonen uansett, kostnadene ved slik trykking, og likevel fikk vi ikke fordelen av å prege, det gjorde Fed i stedet, og de vil ha alt tilbake fra den oppblåsende offentligheten, mot renter.

I slike nødssituasjoner er det sannsynligvis et langt sterkere argument enn i dagens debatt om mynting, med den eneste kritikken mot det er at regjeringen kan bli fristet til å prege i ikke-nødsituasjoner.

Vel, de er fristet til å låne og lån er i utgangspunktet minting når det kommer til staten, men uten fordelen av seigniorage.

Det kan endre seg nå ettersom Fed selger obligasjoner. Dette lar faktisk Fed brenne penger. Hvis det er preget, kan du ikke helt brenne det lenger, men Fed-lånet gir mulighet for en reduksjon i pengemengden like enkelt som en økning.

Bortsett fra interessen. Det blir permanente penger, preget, som vanligvis utgjør en brøkdel av kapitalen i en gitt periode, men like mye som kapitalen om omtrent 20 år.

Den nåværende grunnpengemengden, de pregede pengene, vil derfor øke med omtrent 10 ganger i løpet av et tiår eller to. Det betyr at verdien av dollaren vil falle med 10x, og derfor må vi alle legge til en null med en gallon melk som koster 10.

Fed kan verken redusere eller forsinke denne prosessen. Som sådan er denne spesifikke fordelen med å ha verktøy for å kontrollere inflasjonen bare kortsiktig. Hvis disse 10 billionene dollar hadde blitt preget, ville det kanskje ikke vært noen stopp for den nåværende høye inflasjonen. Men i en lengre tidsramme er det ingen stopp for det heller, det er bare at det skjer mer gradvis og spredt ut, i stedet for umiddelbart og på en løpsk måte.

Noen uttaler også at en annen fordel med denne privatiseringen av fiat er Feds uavhengighet, men i beste fall vil en slik "fordel" være blandet og i verste fall kan den være katastrofal som i tilfelle av New York på 70-tallet, og realistisk er det stort sett ikke-eksisterende som en fordel fordi regjeringen uten tvil kan låne så mye den vil, og hvis Fed er uenig, kan lederen sparkes eller kongressen kan bare sparke hele Fed også.

Denne avveiningen med hensyn til inflasjon er imidlertid ikke en liten sak, og siden en billion dollar aldri har blitt preget i nyere historie, vet vi hvilke effekter det kan ha på prisene?

Krugman mener selvfølgelig ingen. Fed trykket 2 billioner dollar uansett argument i 2013. Bortsett fra at de kan avtrykke den også, og du kan ikke unmint.

Så denne kontrollen over inflasjonen, og den potensielle mangelen på den gjennom mynting, er det andre hensynet utover hvem som kontrollerer penger.

The Modern Monetary Theory (MMT) vil imidlertid hevde at du kan løsne ved å øke skatter som tar penger ut av offentlig sirkulasjon, selv om du må håpe at regjeringen ikke øker utgiftene siden den føles litt rik av de høyere skattene.

I tillegg kan skatteøkningen være smertefull. Eiendekrakket i 2022 var delvis på grunn av tillegget av en 5% kapitalgevinstskatt for de rikeste, som alle solgte rett før den skatten kom inn.

Det er imidlertid en rettferdig skatt, så hva kan du gjøre, men å ha det som en grunnleggende politikk der skatter økes eller reduseres for å kontrollere inflasjonen høres ustabilt ut.

Minting Out Congress

Det sterkeste argumentet mot denne en billion mynten er at den gjør Kongressen taus.

Med rette eller urett, har disse representantene blitt sendt dit av en grunn, og de gjør jobben sin for tiden. Du kan være uenig i deres synspunkter, men de har et veldig fornuftig poeng i å si at gjelden er for høy og øker nesten ukontrollert.

Jo mer gjelden øker, jo mer vil dollaren bli devaluert permanent. I tillegg kan det være på tide å stille noen vanskelige spørsmål.

USA hadde et overskudd da George Bush ble president i 2000. De svært kostbare krigene skapte underskudd, men nå er vi i fred når det gjelder våre egne tropper, og all bistand til Ukraina er små tall sammenlignet med det som ble brukt i disse krigene.

Så hvorfor er vi ikke tilbake i overskudd? Vel, vi kan gå mot det. Det var en en halv billion skatteøkning for 2021. Det var et mirakelår økonomisk sett, så det vil kanskje ikke gjenta seg, men hvis økonomien fortsetter å vokse som den har gjort, kan underskuddet reduseres betydelig.

Utgiftene til militæret må imidlertid kanskje ses på. Selvfølgelig er det utfordringer på alle fronter fra et militært perspektiv, men trenger USA å bruke 4 eller 5 ganger mer enn Kina?

Det budsjettet ble skrudd opp på grunn av disse krigene, og nå som de ikke er i gang lenger, hvis det ikke er skrudd ned så kanskje i det minste senket litt... og litt her kan være $200 milliarder eller halvparten av summen som trengs for å betale rentene.

Frimodig av oss derfor å ta parti i politikken, men det gjenstår å se hvor lenge Bidens posisjon uten forhandlinger kan holdes.

Til en viss grad har han et poeng. Han er presidenten og demokratene har ansvaret for politikken, men kongressen har rett til ikke å validere lenger gjeld, og så i dette systemet med fullstendig maktfordeling mellom den utøvende og den lovgivende makten, er han ikke helt ansvarlig for Politikk.

Det gjenstår også å se hvor lenge republikanerne holder ut. En ting de ikke kan gjøre er å både argumentere for dette og støtte Trump for kandidatnominasjon fordi Trump også økte og økte gjelden.

Publikum vil på ingen måte bli underholdt hvis den oppfatter, slik den til en viss grad gjør, at dette bare er politikk. De kan imidlertid være åpne for selve det faktum å ha debatten fordi det er både en alvorlig og en kompleks sak.

I 2013 tok republikanerne det til den aller siste dagen, og avverget en standard i siste liten. I denne 2023 har en standard blitt et for skummelt forslag, men det er en teknisk standard, ikke en ekte, så ville markedene virkelig bry seg?

Et bedre spørsmål er også hvem som får skylden? Begge sider er det enkle svaret, hvilken side mer? Vel, man kan argumentere for at republikanerne bør vinne og deretter lage politikk, akkurat som man kan si at de vant i huset, så lager de den lille politikken de kan.

Det er på tide å snakke ordentlig, selv om dette er høydepunktet i innenrikspolitikken med begge sider som har sine argumenter som spiller godt på deres base, så det kan gå til siste minutt igjen.

Når det gjelder krypto, selv uten en trillion mynt, bør det spille godt for kryptobasen også fordi det er ikke-statlige og ikke-bankbaserte penger.

Med en billion mynt ville den spille til månebasen, men det er litt vanskelig å se Yellen prege den. Hun advarer imidlertid om konsekvensene av en mislighold, og som kan føre til en viss diversifisering, med bitcoin-mooning i løpet av 2013.

Det var andre hendelser som bidro til den månen, inkludert tvungne hårklipp fra banker på Kypros og Kina som oppdaget bitcoin, men i teorien gir tap av tillit til dollaren ikke mange andre alternativer enn euro og krypto.

Det er imidlertid vanskelig å se det gå til en standard, og republikanerne ville åpenbart ikke ha mandat for det. De kan vinne presidentskapet i stedet og deretter gjennomføre utgiftskuttene sine med situasjonen for øyeblikket ikke så alvorlig at deres valgkretser ønsker å se hvor seriøst markedene tar det.

Men uten tvil er situasjonen tilstrekkelig alvorlig til å ta det skrittet de har gjort, og derfor kan de ikke klandres for å ville diskutere saken.

Løsninger er nødvendige fordi gjelden ikke kan fortsette å øke raskere enn veksten slik den har vært. Enten er det en plan for å få vekst, og kanskje får vi god vekst med full sysselsetting selv om det gjenstår å se hvor lenge, eller så blir staten mindre.

Eller skatteøkninger, men de vil påvirke veksten som kan føre til at skatteinntaket kanselleres.

Eller selvfølgelig bare skrive ut den trillion dollarmynten. Bitcoin trenger tross alt en dobling av markedsverdien, så vi ville ikke klage på egeninteressebasis, men det kan være på vei til å dobles uansett uten denne ekstra hjelpen, og på et mer objektivt grunnlag vil slik mynting sannsynligvis ikke løses. spørsmålet om underskuddet som må ned.

Enten en preging eller en utskrift derfor, er sluttresultatet det samme i at penger er mindre verdt, og bitcoin mer antagelig.