FinCENs forslag om spesialtiltak angående konvertibel virtuell valutablanding, som en klasse av transaksjoner av primære spørsmål om hvitvasking av penger, ville kriminalisere Bitcoins personvernverktøy under mistanke om hvitvasking. Forslaget siterer seksjon 311 i USAs PATRIOT Act, som muliggjør masseinnsamling av data av etterretningsbyråer.
Hvis FinCEN har sin vilje, vil alle regulerte enheter måtte gi kundedata for fond som mistenkes å ha interagert med "blandings"-verktøy og tjenester til føderale byråer, og kan gå så langt som å inkludere bruken av Lightning Network som en rapporteringspliktig handling. For å forstå motivasjonen for FinCENs forslag, må vi se på forholdet mellom blokkjedeovervåkingsfirmaer, etterretningsbyråer og metodene som informerer heuristikk for å spore midler på kjeden.
Blockchain-overvåkingsfirmaer bruker en rekke heuristikker for å spore midler på kjeden. Noen heuristikk stammer fra offentlig tilgjengelig, fagfellevurdert forskning, for eksempel felles input-eierskap eller co-spend heuristikk, der det antas at alle input til en transaksjon eies av samme person. Andre heuristikk er mindre offentlig kjent på grunn av den proprietære naturen til blockchain-overvåkingsprogramvare. Det vi vet er at Chainalysis har "utviklet tusenvis av andre heuristikker basert på en forståelse av bruksformene i bitcoin-økosystemet", ifølge en forskningsartikkel.
Det kan være tusen måter å flå en katt på, men hvis "tusenvis" av heuristikk er nødvendig for å spore midler i Bitcoin, kan vi anta at prosessene som brukes ikke nødvendigvis er veldig pålitelige. Mangelen på et vitenskapelig rammeverk for å fullføre blokkjedeovervåkingsoppgaver fremheves også av den nevnte artikkelen, med henvisning til mangelen på et "grunnsannhetsdatasett for adresseklynger". Men en vitenskap som ikke er basert på fakta er fantasi.
Den systematiske unøyaktigheten til blokkjedeovervåkingsprogramvare gjenspeiles også i den amerikanske regjeringens egne innkjøpsregistre, og viser at avdelinger som US Treasury ikke kontrakterer én, men minst to forskjellige blokkjedeovervåkingsfirmaer for rettshåndhevelsesformål, nemlig Chainalysis Inc. og Elliptic Enterprises Limited. Dette er fordi, som illustrert i saken US vs. Sterlingov, gir forskjellige blokkjedeovervåkingsleverandører historisk sett forskjellige resultater.
Upåliteligheten til blokkjedeovervåkingsprogramvare blir enda tydeligere når man undersøker begrunnelsen for å støtte FinCENs forslag, nemlig at terrorister, slik som Gazas Hamas, angivelig henvender seg til kryptovaluta for innsamling av penger – en påstand som har blitt utmerket avkreftet av tidligere taleskriver og direktør for US Chamber. offentlig politikk ved Riot Platforms Sam Lyman, som fremhever at Hamas' tidligere kryptoinnsamlinger faktisk var en absolutt katastrofe, noe som førte til skjult kanalisering av midler mot den amerikanske regjeringen.
Men fakta stopper ikke tidligere IRS-etterforsker og nåværende elliptisk strategisk engasjementleder Matthew Price fra å hevde at "å bruke krypto er 'mye enklere enn å smugle kontanter over Egypts grense'". Chainalysis er uenig, i en uttalelse utstedt for å avklare den utbredte feilinformasjonen om at Hamas angivelig mottok millioner i kryptovaluta før angrepene 7. oktober: «Gitt blokkjedeteknologiens iboende åpenhet og den ofte offentlige karakteren til terrorfinansieringskampanjer, er ikke kryptovaluta en effektiv løsning på finansiere terrorisme i stor skala».
Vi har nå tre forskjellige blokkjedeovervåkingsleverandører som alle hevder tre forskjellige ting. I den opprinnelige artikkelen hevder Tel-Aviv-baserte BitOK at Hamas har mottatt over 41 millioner USD, mens Elliptic hevder at den palestinske islamske jihad har mottatt over 93 millioner USD i krypto mellom 2021 og juni i år – tall som Chainalysis hevder , er "overvurdert". Tilsynelatende identifiserte analytikere feilaktig en utvekslingslommebok som en personlig lommebok.
Siden flertallet av heuristikk og klynger som brukes mangler et vitenskapelig grunnlag, er det ingen måte å vite med sikkerhet hvis tall som er riktige. I stedet må lovgivere bestemme hvem sin informasjon de skal stole på. Her kommer nærhet til etterretningsapparatet godt med. I løpet av de siste tre årene har Chainalysis mottatt minst 2 millioner USD fra InQTel, venturekapitalarmen til CIA, mens konkurrenten Elliptic ble grunnlagt fra en GCHQ-akselerator.
På grunn av den iboende inkonsekvensen av sporing på kjeden, er FinCENs forslag, bokstavelig talt, nødvendig for å overleve for blokkjedeovervåkingsfirmaer, ved å muliggjøre bulkmating av den såkalte intelligensheuristikken. I etterretningsheuristikken kobler blokkjedeovervåkingsfirmaer kjededata sammen med data fra den virkelige verden som enten er åpent tilgjengelig – for eksempel ved å dele adresser via offentlige kommunikasjonskanaler – eller innhentet via føderale byråer. Men privat informasjon kan på dette tidspunktet bare innhentes via garantier eller stevninger, som krever sannsynlig årsak og utgjør langvarige prosesser. Dette skulle for øyeblikket gjøre etterretningsheuristikken til en langsom og kostbar en komplisert å bruke i bulk – et problem FinCENs forslag ville løse ved å kreve at påståtte blandingstransaksjoner rapporteres direkte til den føderale regjeringen, og ser bort fra folkets rett til beskyttelse mot vilkårlig ransaking og beslag i favoriserer antiterrorlovgivning. FinCENs forslag kan derfor forstås som en innrømmelse av at blokkjedeovervåking er ineffektivt for å spore midler via on-chain data alene.
"Du kan ikke spore midler gjennom en tjeneste, fordi måten tjenester lagrer og administrerer midler som er satt inn av brukere, gjør videre sporing unøyaktig," skriver Chainalysis. Uten regulering av personvernverktøy i henhold til PATRIOT Act og følgelig rapportering av brukerdata, ville en stor del av virksomheten fortsatt være forankret i beste gjetninger.
Det eneste problemet: ifølge Chainalysis egne data ble mindre enn 1/3 av midlene mottatt av miksere i 2022 identifisert som ulovlige. Flertallet av midlene forblir helt lovlige, mens terrorfinansiering utgjør mindre enn en brøkdel av de totale ulovlige midlene som er identifisert: "[T]errorismefinansiering er en veldig liten del av den allerede svært lille delen av kryptovalutatransaksjonsvolumet som er ulovlig," sier Kjedeanalyse.
Regulering av personvernteknologier under PATRIOT-loven kan derfor ikke, og bør ikke, rettferdiggjøres, ettersom dens eneste formål er å muliggjøre total overvåking av ellers lovlydige borgere via etterretningstjenester, samtidig som det fremmer overrekkevidden til blokkjedeovervåkingsfirmaer.
Dette er et gjestepost av L0la L33tz. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy