Hva er Blockchain Governance? Komplett nybegynnerveiledning

Blockchain-nettverk, spesielt offentlige blokkjeder, eksisterer som desentraliserte nettverk som må opprettholde bysantinsk feiltoleranse for å beholde autentisiteten. Dette er ikke bare vanskelig i seg selv, men krever nye former for distribuert styring for å oppnå langsiktig bærekraft for nettverket som helhet, balansere menneskelige intuisjoner og algoritmisk styring.

Styring av blokkjeder er et av de mer fascinerende og kompliserte temaene i rommet. Hvilke blokkjedenettverk som kan tilpasse seg, og hvordan de tilpasser seg, vil være avgjørende for å forme det fremtidige landskapet i bransjen.

Hurtig dom: Denne artikkelen utforsker det komplekse landskapet med blokkjedestyring, og kontrasterer tradisjonelle sentraliserte modeller mot nye desentraliserte tilnærminger ved bruk av både off-chain-konsensus og eksperimentell direkte on-chain-stemmegivning for å oppnå fleksibilitet og bærekraft, hvis endelige effektivitet fortsatt er usikker.

Kjappe fakta

Den nåværende styringsstrukturen

Bortsett fra blokkjeder, er det verdt å evaluere hvordan styring fungerer innenfor store institusjoner og Internett i dag for å gi desentralisert styring en viss kontekst.

Styresett har historisk vært, og vil sannsynligvis fortsette å være, et polariserende tema. Myndighetene som har gitt føderale myndigheter, sentraliserte teknologiselskaper, mainstream-medier og andre innflytelsesrike institusjoner har kontinuerlig vært i forkant av nyheter og debatt.

Regjeringsmodeller for autoritet og makt tar typisk tiår, om ikke århundrer å danne seg og vokser ofte parallelt med kulturelle endringer.

Fremveksten av mektige teknologiselskaper som Amazon, Google, Apple og Facebook har skjedd så raskt at det er vanskelig å måle en presedens for deres dominans, spesielt med tanke på at deres dominans er over Internett, et helt nytt kommunikasjonsmedium.

Den økende avhengigheten av folk til skjermer gir medieorganisasjoner tilsvarende makt til å spre informasjon til publikum.

Av disse institusjonene, hva er deres delte styringsprinsipper og hvordan gjelder de for blokkjedenettverk?

I forhold til den påfølgende delen om blokkjedestyring, kan vi bryte ned styringen av nåværende institusjoner i omtrent 4 kategorier:

1. Konsensus
2. Incentiver
3. İnformasjon
4. Styrende struktur

Mens styring er mer nyansert – spesielt med tanke på sosiale/økonomiske hensyn – gjelder det å analysere styring gjennom de ovennevnte kategoriene passende for blokkjeder.

Konsensus

Konsensus tar typisk form av hierarkisk sentralisering i tradisjonell styring. USA er et representativt demokrati som består av folkevalgte representanter som representerer større velgerinteresser.

Selskaper som Facebook og Twitter opererer som sentraliserte hierarkier med maktstrukturer ovenfra og ned. Konsensus i disse modellene kommer til gjennom enighet gjennom raffinerte grupper av individer i stedet for direkte demokratier, et viktig hensyn.

Selv om konsensus blant den amerikanske kongressen ofte er frustrerende utfordrende å oppnå, er den effektiv for å dempe konflikter som ellers ville oppstå uten representativt demokrati.

Incentiver

Incentiver ha en mer subtil rolle i regjeringen og en uttalt rolle i institusjoner som teknologiselskaper. Incentivene i regjeringsdemokratier er spilteoretiske mekanikere på jobb, som tilrettelegger for samarbeid og avhopp mellom representanter med samarbeid som dukker opp oftere enn avhopp, ellers ville regjeringen bryte sammen.

Den sakte gnisten av motstridende insentiver i representative demokratier er ofte nødvendig på lang sikt til tross for dens mangler. Til sammenligning er institusjoner som store teknologiselskaper primært drevet av profitt.

Ikke la villedende annonse- og markedsføringskampanjer overbevise deg om noe annet. Facebooks dataskandale er et lærebokeksempel på å utnytte sine brukere til slike formål.

İnformasjon

İnformasjon er vanskelig å sette inn i kontekst, spesielt med tanke på fremveksten av falske nyheter og den stadig eskalerende polariseringen av amerikansk politikk. I sammenheng med representativt demokrati er informasjon avgjørende for at velgerne skal bli informert om emner på riktig måte og avgjørende for at deres representanter skal forstå velgernes bekymringer og reagere på riktig måte.

Feilinformasjon er et legitimt problem i dag, og å navigere etter autentisk informasjon er ikke en lett oppgave over et stort Internett.

Styrende struktur

Styrende struktur er hensiktsmessig korrelert med konsensus og har en distinkt komponent der den er mer fleksibel i blokkjeder sammenlignet med tradisjonelle institusjoner. Regjeringsstrukturer er eksplisitt definert og svært vanskelig å endre.

Dessuten har bedriftsstrukturer som top-down hierarkier vist seg å være effektive profittmaskiner, så å endre dynamikken er egentlig ikke nødvendig.

Det er her styring blir interessant. Hva skjer når styringsstrukturer kan tilpasse seg mer flytende basert på komponentene ovenfor når de brukes på blokkjeder som eksisterer som transparente og desentraliserte nettverk?

Blokkjedestyring

På front-end er det viktig å skille at blokkjeder er en ny teknologi, med mange bevegelige deler og ingen reell beviselig bærekraftig styringsmekanisme utenfor Bitcoin, som bare er et tiår gammelt.

Styring i blokkjeder kan grovt deles inn i to hovedkategorier:

1. Styring utenfor kjeden
2. On-Chain Governance

Styring utenfor kjeden

Styring utenfor kjeden ligner mer på tradisjonelle styringsstrukturer. Etablerte kryptovalutaer som Bitcoin og Ethereum bruker denne styringsmodellen gjennom en balanse (semi-balansert?) av makt mellom kjerneutviklere, gruvearbeidere, brukere og forretningsenheter som en del av fellesskapet.

Bitcoins bærekraft så langt kan i stor grad tilskrives dens erkjennelse av behovet for en langsom utvikling som består av gradvis implementering av forbedringer.

Dette er gjort mulig først og fremst av BIP-forslagssystemet, konservativ tilnærming til endring av kjerneutviklerne og bidrag til løsninger som Lightning Network fra flere parter for å lette videre adopsjon og mainstream-brukere om bord.

Imidlertid er styring utenfor kjeden relativt sentralisert og ekskluderer mange vanlige brukere som mangler teknisk kunnskap eller økonomisk makt til å gjennomføre nettverksbeslutninger tilstrekkelig. For mange kan dette virke nødvendig ettersom direkte demokratier utgjør noen klare farer for bærekraft.

Til tross for sentralisering, gis brukere av blokkjeder fleksibilitet som ikke ellers sees med tradisjonelle styringsmodeller. Harde gafler gir brukere som ikke er fornøyd med styringen av et nettverk mulighet til å lage sitt eget system ved å dele opp den originale åpen kildekodeprotokollen. Kostnadene for å gjøre det reduseres dramatisk sammenlignet med å splitte en regjering eller en bedriftsstruktur.

Harde gafler kan virke som gode løsninger for valgfrihet i styring; imidlertid øker de sosial angrepsflate av blokkkjeder og bør minimeres for å motvirke denne risikoen, noe BTC har tatt godt hensyn til.

De konsensus i systemer utenfor kjeden oppnås vanligvis av ledere i samfunnet. For eksempel, Bitcoins off-chain konsensus (ikke konsensus om transaksjoner) oppnås av store gruveaktører som Bitmain, kjerneutviklere og forretningsenheter som samhandler med hverandre og kommer til enighet.

Bruker Bitcoin som et eksempel igjen, off-chain governance incentiver er forskjellige mellom de deltakende enhetene og kan forårsake problemer, med SegWit2X som et utmerket eksempel på dette. Gruvearbeidere vil ha gebyrer, utviklere vil ha kontrollert implementering av endring samt øke nettverkssuksess, og bedrifter vil ha det som er best for deres bunnlinje.

Mens feiljusterte insentiver i stor grad førte til Bitcoin Cash-hardgaffelen, har dette ikke vært et betydelig problem for Bitcoin så langt.

İnformasjon på Bitcoin og andre offentlige blokkjeder er et unikt forslag. Bitcoins iboende åpenhet og tillitsløse, desentraliserte natur gir innsikt i mekanikken til plattformen som ikke er tilgjengelig hos myndigheter eller store selskaper.

Denne åpenheten er svært nyttig, men kan også drive polariserte insentiver fra forskjellige parter når nettverkseffekter befester fastslåtte posisjoner. Informasjon er ikke perfekt i blokkjeder, men den er mye bedre enn tradisjonelle styringsmodeller og er i stand til redefinere spredningen av informasjon på Internett.

Off-kjeden styringsstruktur er ikke like sentralisert som store institusjoner som media eller teknologigiganter, men beholder fortsatt en bemerkelsesverdig grad av sentralisering. Imidlertid skiller Bitcoins BIP-forslagsmekanisme og evnen til teknisk informerte utviklere til å gi meningsfulle bidrag til utviklingen den fra hierarkiske strukturer til eldre institusjoner.

Utvikling av styringssystemer utenfor kjeden har vist seg å ta tid og er vanligvis et resultat av mange individuelle handlinger som bidrar til en bredere trend som er praktisk talt umulig å analysere fra et makroperspektiv. Off-chain løsninger for styring bør fortsette å tilpasse seg blokkjede-området og kan bringe med seg noen nye former for styring.

On-Chain Governance

On-chain styring er den nyere iterasjonen av styring i blokkjeder og bringer med seg noen fascinerende og polariserende konsepter. Så langt har mange av styringsimplementeringene på kjeden enten nettopp lansert eller ikke engang lansert ennå.

On-chain governance-løsninger for blokkjeder implementerer først og fremst en form for direkte demokrati gjennom on-chain stemmemekanismer som er optimalisert for det spesifikke nettverket.

En av de viktigste bekymringene ved oppstart av styring i kjeden er den historiske presedensen for styring generelt. Styringsmodeller tar tydeligvis en lang tid til å utvikle seg. Spesielt med tanke på at styring av hierarkisk styring er utfordrende i seg selv, presenterer ekstrapolering av styring til en ny teknologi med desentraliserte brukere et helt annet problem.

EOS er et utmerket eksempel på hvor vanskelig det er å implementere en styringsprotokoll og forvente at den fungerer utenfor porten.

Med dagens hastighet og tilgang til informasjon i dag, kan utviklingen og solidifiseringen av styring i kjeden bli akselerert, men det vil fortsatt ta mye mer tid før effektive modeller for styring i kjeden beviser sin langsiktige gyldighet, hvis de noen gang gjør det. .

Les: Hva er EOS?

De konsensus i on-chain styringsmodeller oppnås vanligvis gjennom direkte stemmegivning gjennom protokollen. Denne typen konsensus representerer mer et direkte demokrati med noen små optimaliseringer for hver blokkjede.

Dette er en helt ny form for konsensus for styring, så det er ingen reell brukssak tilgjengelig med nok tid til å evaluere om den er eller kan være vellykket. Stemmeresultater styres algoritmisk og deres automatiske utførelse er bygget direkte inn i protokollen.

Incentiver i on-chain styringsmodeller varierer tydelig fra off-chain-formen ved at designet er å overføre makt fra gruvearbeiderne og utviklerne til brukerne. Selv om dette kan virke mer rettferdig, er det fortsatt dvelende spørsmål om effektiviteten til å styre plattformens utvikling i riktig retning.

Motstridende insentiver mellom brukere vil naturlig nok oppstå, og mange av dem har ikke den nødvendige tekniske kunnskapen eller innsatsen (skin in the game) i protokollen for nøyaktig å representere plattformens beste interesse.

İnformasjon i on-chain governance-systemer ligner informasjon fra off-chain governance-systemer ved at åpenheten til blokkjeden ikke fjernes. Imidlertid er de forskjellige ved at avstemning og forslag til utvikling skjer på en transparent måte i kjeden slik at alle kan se.

Selv om dette er forbedret med Bitcoins BIP-forslag, belyser bekymringer med Ethereums sentralisering innen styring utenfor kjeden (se den nylige beslutningen om å redusere blokkbelønningen) hvordan en grad av åpenhet fortsatt mangler fra mange offentlige blokkkjeder med styring utenfor kjeden.

Med styring i kjeden vil informasjon om reduksjon av blokkbelønningen bli foreslått og stemt over av interessenter eller en hybrid kjede/utenfor kjedemekanisme med full åpenhet.

Styrende struktur av on-chain-systemer skiller seg fra tradisjonelle institusjoner i sin direkte demokratitilnærming, noe som ikke brukes av moderne institusjoner eller regjeringer. Styringsstrukturen i kjeden skiller seg fra styring utenfor kjeden på grunn av nettopp det, den skifter styring i kjeden i stedet for gjennom kanaler utenfor kjeden.

Konsensus oppnås gjennom et desentralisert stemmesystem, som lar plattformen tilpasse seg og bli mye mer fleksibel enn de fleste tradisjonelle styringsmodeller. Desentralisert styring har historisk sett bare fungert godt i små grupper som lokalsamfunn.

Overføring av styresett til et stort desentralisert nettverk av pseudonyme og, noen ganger helt anonyme, brukere byr på store utfordringer.

Med det i betraktning, er det enklest å forstå modellene for styring i kjeden ved å observere noen plattformer som implementerer protokoller for styring i kjeden.

DFINITY

DFINITY er knyttet til "Internettdatamaskinen" som faktisk er en desentralisert skydatamaskin. Dens terskelrelébaserte konsensus er spennende, og et helt annet emne, så la oss fokusere på styringen.

DFINITY bruker et "Blockchain Nervous System" (BLS) som er en algoritmisk styringsmekanisme for å beskytte brukere mot angrep og dynamisk optimalisere styringen og sikkerheten på kjeden. Primært basert på problemer knyttet til hacking (som DAO) der hackere er i stand til å stikke av med stjålne midler, tillater DFINITY kjeden omskrives hvis en forverret part får støtte fra det nødvendige antallet likemenn for å reversere transaksjonen.

Dette er interessant av flere grunner. For det første fjerner kjedeomskrivinger med flertall av stemmer effektivt blokkjedens uforanderlighet. Mens DAO-angrepet produserte Ethereum Classic basert på "Kode er lov,” DFINITYs modell er litt annerledes ved at for omskrivingen av blokkjeden (i denne sammenhengen, nå Ethereum), tas avgjørelsen på kjeden i stedet for utenfor kjeden.

Dette er flott for å redusere legitime hacks i øynene til mange, men presenterer som helhet noen alvorlige bekymringer om makten til flertallet i DFINITY. For eksempel, hvis nettverket blir polarisert med 2 forskjellige meninger (en typisk tendens hos mennesker), og den ene siden har 55 prosent flertall mens den andre siden har 45 prosent, hvor mye makt vil 55 prosent flertall til slutt ha over de andre 45 prosentene?

DFINITYs omskrivingsmekanisme på kjeden gjennom quorumsavstemning er interessant, men det er empirisk en form for direkte demokrati kjent som "mob-regelen” med uprøvd bærekraft som den ikke engang har lansert ennå.

Imidlertid er deltakelsen i avstemningen vanligvis lav, noe som endrer implikasjonene av flertallsstyre på lang sikt. Igjen, DFINITY har ikke lansert ennå, så det er umulig å analysere hvordan dette vil utspille seg.

Tezos

Tezos er den "selvendrende hovedboken" som formaliserer styring på kjeden. I likhet med DFINITY lar Tezos' tilnærming deltakende brukere av proof of stake-modellen deres stemme på alt, inkludert kjeden omskrives. Dette gir lignende problemer som DFINITY, men uten en algoritme og spesialiserte "neuroner" som tar avgjørelsene som i BLS.

Les: Hva er Tezos?

Tezos bruker en proof of stake-modell, så stemmegivning er vektet basert på brukerinnsats. Mange gjennomsnittlige brukere har ikke nok økonomiske ressurser til å ha en betydelig innvirkning på beslutninger ved innsatsbasert stemmegivning, så denne modellen går mot sentralisering og lignende problemer forbundet med direkte demokratis flertallsstyre-dilemma.

Tezos tillater imidlertid delegerte demokratier. Brukere kan delegere sine stemmer til andre, som ligner et mer representativt demokrati i styresett. Endringer vil sannsynligvis møte hardere motstand hvis brukere aktivt deltar i delegeringen av stemmer som kan vise seg nyttig for plattformen på lang sikt.

Decred

Decred implementerer en mer kompleks styringsmodell i kjeden basert på å fordele makten mellom interessenter og gruvearbeidere. Decred har en hybrid bevis på arbeid/bevis for innsatskonsensusmekanisme. Viktigere er at den bruker en selvfinansierende modell for nettverket som ligner på Dash som finansierer utviklingen.

Les: Hva er Decred?

Decred-fellesskapet desentraliserer disse midlene som en DAO og kan sende inn forbedringsforslag og stemme over finansieringsspesifikke utviklinger gjennom en billettstemmeprosess. Brukere kan låse inn midler og delta i 3 styringsmekanismer med den mottatte "aktive billetter", inkludert 2 off-chain og 1 on-chain.

Gjennom tilfeldig billettvalg kan brukere stemme på kjede-agendastemme til konsensusreglene, stemme for å godkjenne PoW-gruvearbeiderarbeid, og Politeia forslagsavstemning.

Politeia-stemmegivning skjer ikke direkte på kjeden, men er vevd inn i blokkjeden på spesifikke måter og gjelder avstemninger om å endre den vedtatte grunnloven.

I likhet med Tezos og DFINITY, vekker Decreds evne til å "endre" blokkjeden bekymringer over uforanderlighet og makten til flertallet av velgerne som deltar i protokollen. Imidlertid kan hybridmodellen vise seg å være effektiv for å balansere kraften til direkte stemmegivning på kjeden som kan føre til problemer.

Et klart skille mellom bekymringene rundt flertallets makt til å endre blokkjeden er todelt. For det første fjerner endring av blokkjeder deres uforanderlighet, en kraftig komponent i applikasjonen deres.

For det andre er muligheten til å endre blokkjeden i strid med den langsomme, konservative og gradvise implementeringen av forbedringer som er tilnærmingen til Bitcoin.

Mens Bitcoins modell kan ha rom for forbedring, er den så langt det beste eksemplet på bærekraftig styring i kryptovaluta-sfæren. Endring av protokoller kan vise seg å være effektive, men å temperere deres forekomst er sannsynligvis en sterk sikring mot deres negative konsekvenser som å flytte lenger bort fra de opprinnelige grunnsetningene over tid.

Fremtiden for kjedestyring

Styring på kjeden har noen avgjørende implikasjoner og har blitt et svært polariserende tema i kryptovaluta-området. Fred Ehrsam ga et innsiktsfullt Medium-innlegg om styringsmekanikk i kjeden og deres fremtidige potensial. Omvendt svarte Vlad Zamfir på Ehrsams innlegg med noen av hans alvorlige bekymringer rundt styring av kjeden fremover.

Begge posisjonene peker på kompleksiteten knyttet til blokkjedestyring og hvor mange forskjellige iterasjoner av desentralisert styring vi til slutt kan se.

Haseeb Qureshi leverer også en utmerket analyse av styring i blokkjeder og utdyper nøyaktig hvorfor de ikke bør ta i bruk tradisjonelle modeller for demokrati som styringsstrukturer. Videre har Vitalik Buterin også god innsikt i blokkjedestyring.

Desentraliserte systemer er vanskelige nok å administrere på kort sikt for å fungere ordentlig. Å legge til langsiktig bærekraft gjennom å eksperimentere med styringsmodeller med bootstrapped legger til et lag av kompleksitet som skjuler enhver realistisk projeksjon av hvordan fremtidig styring for blokkjeder kan se ut.

Hvorvidt on-chain, off-chain, eller en kombinasjon av begge styringsmodeller til slutt vil seire eller ikke, vil sannsynligvis ta år å utfolde seg. I løpet av den tiden vil det garantert være noen banebrytende åpenbaringer innen teknologi og utviklende styringsstrukturer for å passe det nye paradigmet til det desentraliserte Internett.