Virkelig desentralisert styring – The Cryptonomist

Det sentrale gjennombruddet av blokkjeder er å la mistroende parter samarbeide om komplekse oppgaver. For eksempel har desentraliserte autonome organisasjoner – DAO-er – blitt opprettet for å styre alt fra parametrene for utlånsprotokoller til finansieringen av et tilbud om å kjøpe en kopi av den amerikanske grunnloven.

Til tross for disse enestående bragdene med desentralisert styring, forblir protokollene fulle av suboptimale stemmemekanismer som direkte demokrati og én-token-én-stemme.

Mange virker til og med stort sett uvillige til å eksperimentere med nye ideer.

At Hopp krypto, mener vi at kryptoprotokoller bør begynne å løse disse problemene på alvor.

La 2023 bli året da styring blomstrer i krypto.

Feilene ved direkte demokrati

Desentralisert styring skjer vanligvis i form av folkeavstemninger som alle token-innehavere kan stemme på, men token-innehavere er ofte ikke aktivt engasjert i å evaluere forslag til styring.

Nye ideer om protokollstyring dukker opp ofte, og velgerne har begrenset båndbredde til å tenke nøye gjennom dem alle. Dessuten, når antallet velgere er stort, er sjansen for at et individs stemme er sentralt nær null. Effekten er at selv om styringsfunksjoner er desentralisert, domineres protokoller av interessegrupper og hvaler.

As diskutert av Andrew Hall og Porter Smith, har disse problemene blitt følt gjennom historien til demokratisk styresett. Kryptoprotokoller bør oftere implementere representativt demokrati.

De bør holde tokenholderstemmer for å velge representanter som man kan stole på for å ta skarpe avgjørelser.

Representanter inngår en slags sosial kontrakt med protokollbrukere, og mekanismer kan bygges inn for token-innehavere for å kontrollere maktmisbruk fra deres representanter – fellesskapet kan stemme om å betinge token-belønninger på visse ytelsesmål.

Protokoller kan også innføre representative utvalg skreddersydd for bestemte initiativer. For eksempel, væskestaking protokollen Lido har komiteer for økosystemtilskudd, ressurser og mer.

DeDAO – som administrerer DeGods NFT-prosjektet – tar en annen tilnærming, med forskjellige komiteer bestående av samfunnsledere, valgte representanter og et "team av alfaguder." Representasjon av høy kvalitet kan stimuleres ved å betinge belønninger for representanter som viser positiv atferd, som å aktivt bidra til diskusjoner og opprettholde høye godkjenningsrater. Nøye utforming av en representasjonsordning kan føre til fokuserte, bevisste styringshandlinger upåvirket av interessegruppefangst.

Selv i protokoller som ikke utvikler representative systemer, kan tokendelegering være en meningsfull måte å redusere skadene ved direkte demokrati.

Interessenter med små mengder tokens og begrenset tid kan delegere sine eierandeler til mer informerte eksperter, og de med store eierandeler men interessekonflikter kan troverdig bidra til desentralisering. Disse delegasjonene kan håndheves av juridiske kontrakter eller til og med gjennom smarte kontrakter.

One-Token-One-Vote og dominansen til hvaler i desentralisert styring

Nominelt desentraliserte kryptoprotokoller domineres ofte av deres utviklere og tidlige investorer; det er typisk at flertallet av sirkulerende tokens har tilfalt disse gruppene. For desentraliseringsformål er det ønskelig å dempe den overdimensjonerte virkningen av disse hvalene.

Vi har tidligere foreslo bruk av kvadratrotstemmegivning å gjøre akkurat det. I denne mekanismen stemmer protokolldeltakerne proporsjonalt med kvadratroten av token-saldoene deres – slik at et individ med 25 tokens bare har fem ganger så mye stemmestyrke som et individ med ett token.

Å få flere tokens øker ens stemmestyrke, men bare sub-lineært. I realiteten har mindre protokolldeltakere større innflytelse i protokollstyring, og det oppnås en balanse mellom effektivitet (maksimering av forventet utbetaling på tvers av alle tokenholdere) og egenkapital (som lar alle tokenholdere ha en stemme).

Siden kryptolommebøker ofte ikke er knyttet til virkelige identiteter, kan én person eller organisasjon spre en stor token-balanse over flere lommebøker for å oppnå mer stemmestyrke.

Å ta opp dette "Sybil"-problemet helt og holdent er utfordrende, men det er en Antall of mulig veier for å dempe det. Det finnes identitetsløsninger, som knytter kryptolommebøker til individene bak dem; friksjonsløsninger, som gjør Sybil-angrep kostbare å utføre; og utfordre løsninger, som motiverer deltakerne til å overvåke protokollen. Vi gir eksempler på hver tilnærming i vårt stykke som er lenket ovenfor.

DAOer bør vurdere valg av stemmemekanismer som bare ett verktøy i et bredere verktøysett for å motvirke en-token-en-stemme dynamikk. Andre spaker kan også trekkes.

For eksempel kan protokoller skille klasser av tokens slik at visse tokens er kvalifisert for høyere avkastning, men ikke kan brukes til å delta i styringen.

Dette kan motivere hvaler til å trekke ned sine reserver av styringssymboler til fordel for å holde en transje av tokens med høyere pengebelønninger.

Generelle mekanismer for å bygge mer "skin in the game" inn i styring kan også være nyttige, som Vitalik Buterin har skrevet om. Et eksempel er å låse opp tokens til innehavere som stemmer for et forslag inntil det forslaget er implementert. Protokoller bør være villige til å komponere disse ideene og andre for å møte deres egne styringsbehov i lys av eventuelle observerte sentraliseringspunkter.

En oppfordring til å eksperimentere

Styring i blue-chip kryptoprotokoller er ganske foreldet, og DAOer har konvergert på lignende mekanismer. Vi mener at styringsløsninger ikke bør være én størrelse som passer alle, men i stedet spesialisert til spesielle protokollers behov. Protokoller og deres tokenholdere bør sterkt vurdere å eksperimentere med nye ideer.

Hos Jump Crypto tror vi på den raske innovasjonen og eksperimenteringen som kjennetegner kryptolandskap bør spille en rolle i protokollstyring.

Tross alt kan sentralisert styring hjelpe protokoller med å overleve deres innledende kaldstartproblemer, men ekte desentralisert styring er en avgjørende funksjon for å sikre at de ikke forbenes.

Protokoller bør være følsomme for deres styringsbehov og sikre at de benytter seg av alle alternativer for å muliggjøre sunn desentralisert styring.