Da Tulip Trading først tok rettslige skritt mot en gruppe blokkjedeutviklere, og hevdet at de skylder juridiske plikter til brukerne sine som tvinger dem til å gjenopprette tilgang til tapte eller stjålne mynter, var mye av den første reaksjonen fra industrien vantro eller til og med sinne. Til en viss (nå krympende) gruppe av digitale aktiva-entusiaster som alle har kjøpt inn ideen om at deres industri eksisterer utenfor lovens rammer, kan Tulip Tradings forslag bare sees på som en ikke-starter.
Men tidene endrer seg. Ikke bare fortsatte Tulip Tradings søksmål med å bli gummistemplet av den britiske lagmannsretten som å ha en reell utsikt til suksess, men regulatorer rundt om i verden begynner å ta igjen Tulips tankegang, som er at blokkjedeutviklingen – som f.eks. som for BTC—er ikke desentralisert, som faktisk administrert av en tett kontrollert gruppe utviklere med den eksklusive makten til å gjøre endringer i nettverkene deres. Denne sentraliserte makten har fanget oppmerksomheten til Securities and Exchange Commission (SEC), som anser sentralisert makt for å være en avgjørende faktor for å avgjøre om en digital eiendel er et verdipapir. I følge Tulip Trading og andre gjør slik sentralisering også disse utviklerne til tillitsvalgte, noe som betyr at de skylder langvarige juridiske plikter til brukerne sine.
En demonstrasjon av denne skiftende fortellingen kommer fra en nylig episode In Early – The Crypto Podcast, presentert av advokatfirmaet Shoosmiths og deres Blockchain Litigation Lead Matt Green. Tilbake i mars var podcasten vert for Nick Smart, assisterende direktør for blockchain-intelligens hos Crystal Blockchain Analytics, for å diskutere Tulipanhandel case og dens potensielle innvirkning på den digitale aktivaindustrien.
Green og Smarts analyse av saken glipper på noen punkter, men langt fra den typen spinn man får fra det juridiske forsvarsfondet (som støtter de tiltalte i Tulip), gir de et ærlig syn på saken og hvorfor suksess for Tulip kan være mer sannsynlig enn de fleste har antatt.
Noen få tidlige klarhetspunkter
Øverst i samtalen rammer Green avhøret sitt om saken som en samtale om hvorvidt saksøkers sak skal gå videre basert på fakta. Det bør nevnes på forhånd at denne saken uten tvil går videre: den har blitt anmeldt av den britiske høyesterett og godkjent av lagmannsretten, og et panel med tre dommere bestemte at kravet hadde tilstrekkelig berettigelse til å gå videre til rettssak.
Smart blir også litt uforsiktig med partenes navn i saken: Saksøkeren er ikke Dr. Craig Wright, men et selskap han kontrollerer kalt Tulip Trading Limited. Det var selskapets eiendom som ble stjålet, og det er selskapet som fremsetter kravet.
Ikke desto mindre erkjenner vertene at det har vært mye støy rundt denne saken fra kritikere av Dr. Wright. På et tidspunkt bemerker Smart den "vokale" motstanden mot Dr. Wright
"Kan han være en av gruppen som var Satoshi Nakamoto? Hvis Satoshi var en gruppe kodere som laget dette, kunne han være en av gruppen? Jeg tror muligens - han var i nærheten. Kan han være en tidlig bruker av teknologien? Han kan også være en tidlig adopter, noe jeg tror kan være tilfelle.»
«Mange beskyldninger blir satt rundt ham av kritikerne hans om at han ikke er intelligent. Han er en veldig smart mann, og vi kan ikke ta det fra ham.»
Påstand: Du kan ikke eie Bitcoin. FALSK
Et annet forvirringspunkt fra Smarts side er eierskap til Bitcoin. Når han forklarer at det var Dr. Wrights private nøkler som ble ødelagt i hacket, nevner han at nøkkelen ikke 'gir' deg Bitcoins fordi 'ingen egentlig eier dem.'
Faktisk er dette et av punktene som Tulip Trading-saken ble berømmet i UK Law Commissions 2023-rapport om digital aktivalov. Der ble det sagt at en av sikkerhetene saken hadde brakt til loven selv på dette tidlige stadiet var at den «erkjenner at krypto-tokens kan være ting som personlige eiendomsrettigheter kan relateres til, at de kan være rivaliserende og at deres egenskaper manifesteres ved aktiv drift av programvare."
Det er et elementært poeng for de utenfor bransjen (og mange innenfor den også). Alle juridiske rettigheter som gjelder i enhver annen sammenheng – som eiendomsrett – gjelder for digitale eiendeler. Det kan være nødvendig med juridisk presedens for å finne ut nøyaktig hvordan eksisterende lov skal gjelde. Tulip Trading har demonstrert dette når det gjelder eiendomsrettigheter til digitale eiendeler, men dette prinsippet bør huskes hver gang noen prøver å argumentere for at industrien på en eller annen måte eksisterer utenfor loven.
Påstand: Saken er et angrep på åpen kildekode. FALSK
Vertene gjør nok en kritisk feil ved å si at Tulip Trading-saken handler om åpen kildekode-programvare. Det er det ikke: Begrepet "åpen kildekode" forekommer ikke noe sted i Tulip Tradings innledende søksmål eller i High Court og Court of Appeal-dommer.
Saken er utelukkende fokusert på de juridiske pliktene som blokkjedeutviklere skylder brukerne sine. Hvis et åpen kildekode-prosjekt er berørt av dette søksmålet, er det fordi det prosjektet passer til beskrivelsen av Tulip Trading-tiltalte.
Det er ingen grunn til å gjette hvor vertene fikk denne ideen. Jack Dorseys Bitcoin Legal Defense Fund har presset på denne fortellingen i flere måneder. For eksempel dukket LDF-advokat Jessica Jonas opp på Bitcoin 2023-arrangementet i Miami og sa at saken handlet "om åpen kildekode-utviklere skulle skylde en tillitsplikt overfor folk som bruker koden deres."
Dette er en løgn. Saken gjelder eksplisitt blockchain-utviklere, uavhengig av om utviklingen deres er åpen kildekode eller ikke. Sammenlign Jonas sitt språk med det som lagmannsretten brukte for å beskrive saken:
"Spørsmålet i denne appellen er om utviklerne som tar vare på bitcoin uten tvil kan skylde tillitsplikt eller plikter i erstatning til en eier av den kryptovalutaen," skrev Lord Justice Birss i sin enstemmige uttalelse fra domstolen.
Det er det saken handler om: intet mer, intet mindre.
Selv om LDFs løgner er dristige, er det lett å se hvorfor LDF og utviklertiltalte prøver så hardt å omformulere saken på denne måten. Som vist av Tidlig i krypto diskusjon, er forslaget i kjernen av Tulip Tradings sak ikke merkelig eller urimelig. Hvem kan være uenig i at eiere av digitale eiendeler trenger noen vei for oppreisning hvis disse eiendelene blir stjålet? Så Legal Defense Fund prøver kynisk å engasjere sympatiene til det mye større åpen kildekodesamfunnet, i håp om at de kan bli overbevist om at utviklingen av åpen kildekode er under angrep og må forsvares—og forresten, vil du ikke donere til Legal Defense Fund for å hjelpe?
Bør blokkjedeutviklere skylde juridiske plikter?
Problemet med åpen kildekode er derfor en praktisk distraksjon for utviklerne og deres støttespillere.
I virkeligheten, Tulipanhandel er satt til å avgjøre et juridisk spørsmål som er nøkkelen til utviklingen av digital eiendelslov: Er blokkjedeutviklere tillitsvalgte med hensyn til de som bruker og stoler på dem?
Smart innser at dette kan virke som et enormt avvik fra status quo i den digitale aktivaindustrien. Men som Smart indikerer, loven om tillitsmenn is status quo – og forslaget om at det bør gjelde for blokkjedeutviklere er ikke opprørende.
"Jeg føler noen ganger at kryptovaluta eller kryptoaktiva generelt har denne ideen om finansiell dawinisme, [som er] 'Hvis du taper pengene dine til et hack eller en svindel, vel du ikke var ute av dette livet i utgangspunktet.' Noe som er deilig, men hva om det er fondsforvalteren din med pensjonen din? Jeg tror du kan ha en annen oppfatning."
Og for Smart er saken for hva Tulip Trading forfekter klar. Det er også nødvendig for industriens fortsatte overlevelse:
"Innst inne, hvis noen er et offer for kriminalitet, vil de ha en politimann. De vil ha rettferdighet. Jeg tror at for industrien ettersom den raskt modnes i kjølvannet av pågående skandaler, er det viktig at vi tenker på forbrukerbeskyttelse... Hvis du vil at produktet ditt skal bli tatt på alvor og du vil at det skal være fremtiden for valuta og alt annet, kan du trenger å tenke på disse tingene."
Påstand: Saken handler om sentralisering av blokkjedeutvikling. EKTE
I kjernen handler Tulip Trading-saken om myten om desentralisering i digitale aktivaprosjekter som BTC. Fortroendeplikter eksisterer i situasjoner der en person har forpliktet seg til å handle på vegne av en annen under omstendigheter som gir opphav til et tillits- og tillitsforhold – ofte som et resultat av at noen har betrodd vedkommende eiendom. En av de mest fremtredende innvendingene mot å bruke disse pliktene på blokkjedeutviklere er å si at de er en ufiksert, fluktuerende gruppe frivillige som fungerer mer som passive forvaltere av blokkjedene sine enn aktive ledere og utviklere. På den måten blir de ofte referert til som "desentraliserte". Som et resultat kan blokkjedebrukere ikke sies å ha "betrodd" noe til utviklerne, og de er heller ikke i tilstrekkelig nærhet til dem til å kvalifisere for noen av pliktene.
Akkurat i tide begynner denne illusjonen å løfte seg, til tross for hva BTCs tilhengere ville sagt. SEC undersøker nøye sentraliseringen av digitale aktivaprosjekter og har gjort dette spørsmålet til den sentrale delen av Howey analyse for å finne ut hvilke eiendeler som er verdipapirtilbud og hvilke som ikke er det. Tidligere i år tok The New York Attorney General grep mot en ETH-basert digital ressurs på samme grunnlag.
Både Green og Smart anerkjente eksistensen av denne myten. Green leste fra en Wall Street Journal-artikkel i februar med tittelen "Bitcoins fremtid avhenger av en håndfull mystiske kodere":
"Kjent som vedlikeholdere, tjener kodere som forvaltere av Bitcoin Core, et åpent program som holder kryptovalutaens digitale hovedbok oppdatert med tusenvis av datamaskiner som lager nettverket. Bitcoins nåværende verdi og fremtidig potensial hviler delvis i hendene på Bitcoin Core-vedlikeholdere: en gruppe som er valgt av sine jevnaldrende og ofte vage om hvor de befinner seg.
"Et løst nettverk av givere betaler lønn til de fleste vedlikeholdere. Minst én gang lappet vedlikeholderne i hemmelighet en feil som krypto-tilhengere sier kunne ha ødelagt kryptovalutaens verdi.»
Smart sier han ikke vet hvor mye den beskrivelsen passer med Tulip Tradings argumentasjon. Sannheten er at den passer perfekt. Tulip Tradings søksmål har identifisert disse faktorene som klare demonstrasjoner av den sentraliserte kontrollen som sitter på toppen av alle ting som har med BTC å gjøre, nemlig at BTCs suksess avhenger av arbeidet til et lite antall identifiserbare individer (som for øvrig høres mye ut som en Howey testfaktor, ikke sant?); at disse personene får betalt for sitt arbeid; og at disse individene regelmessig utøver sin makt til å gjøre endringer i nettverket, til og med i det skjulte (noe som burde ødelegge ethvert argument om at disse individene bare påvirker samfunnets demokratiske vilje).
Med andre ord er BTC blockchain-utvikling svært sentralisert. Hvordan ellers kan den kontinuerlige, drastiske og til og med skjulte triksingen med den underliggende protokollen forklares?
Påstand: Tulip Trading sine forespørsler er umulige. FALSK
Tulip Trading ber til slutt at retten beordrer utviklerne til å gjenopprette tilgangen til de private nøklene, for eksempel via en patch.
Det avgjørende poenget som vert savnet er at Tulip Trading ikke ber om at blokkjeden skal skrives om på noen måte. Alt som er foreslått er at en ny transaksjon legges til blokkjeden, som legger til den forrige ulovlige transaksjonen: de tidligere transaksjonene forblir transparente og kontrollerbare, og det samme gjør trinnene som er tatt for å angre dem. Integriteten til blokkjeden er derfor upåvirket.
Ikke desto mindre har utviklerne fokusert mye av forsvaret sitt på å hevde at lettelsen som Tulip Trading ba om er umulig.
Historien viser imidlertid at en slik oppdatering er mulig eller til og med triviell: Bitcoin hadde opprinnelig slik funksjonalitet før BTC-utviklere fjernet den. Bitcoin Association for BSV, som var en av de første tiltalte som Tulip Trading hadde målrettet mot, har allerede demonstrert dette: de avgjorde saken tidlig og gikk med på å gjøre endringene som Tulip Trading ba om. Som sådan er en forhåndsvisning av hvordan Tulip Tradings forslag kan fungere allerede tilgjengelig.
Men som Smart påpeker, er det presedens også utover det.
"I 2016 ble Ethereum DAO hacket. Og massevis av Ethereum ble stjålet, og i utgangspunktet forente Ethereum-utviklerne seg og sa 'vi kommer til å bruke en oppdatering som reverserer endringen at pengene ble stjålet.
"Så, generelt sett, er det han ber om ikke utenfor det mulige."
Smart påpeker at en potensiell forskjell er at en slik patch avhenger av konsensus, men det er mer eller mindre Tulip Tradings kjernepunkt. Endringer i Ethereum var visstnok basert på konsensus, og likevel designet og tvunget de ansvarlige utviklerne gjennom sin egen løsning (for å splitte nettverket) uansett.
Som juridisk akademiker Angela Walch skrev i sin mye siterte artikkel "In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains":
«Lidenskapen, dramaet og sinnet rundt Ethereum-hardgaffelen viser hvor mye som sto på spill for Ethereum-samfunnet, investorer i eter og de som bygde applikasjoner og selskaper på toppen av Ethereum-blokkjeden. Likevel bestemte bare et lite antall utviklere og gruvearbeidere i dette "desentraliserte" systemet hva oppløsningen av DAO-hacket ville være, og bestemte faktisk den økonomiske formuen til alle de som stoler på Ethereum-blokkjeden, enten de hadde investert i DAO eller ikke ."
Smart observerer også at denne drastiske nettverksendringen som angivelig er forårsaket av den 'desentraliserte' maktutøvelsen, fortsatt er et svært kontroversielt kapittel i Ethereums historie frem til i dag. For det var selvfølgelig ikke desentralisert i det hele tatt. Det var de identifiserbare kjerneutviklerne av Ethereum som utøvde sin eksklusive makt over nettverket.
Selv om man ser utover blokkjedeprosjekter, er det en etablert track record for domstoler som griper inn i saker der peer-to-peer-nettverk bryter loven. I disse tilfellene reddet det ikke det faktum at nettverkene var 'peer-to-peer'.
Ta MGM Studios, Inc. v Grokster som et eksempel. Der avgjorde USAs høyesterett at distributørene av peer-to-peer-programvare (i en posisjon som er analog med de stadig tullende BTC-utviklerne) var direkte ansvarlige for bruddene de muliggjorde. I så fall var det ingen oppdatering som kunne ha gjort Grokster-programvaren kompatibel, så de ble tvunget til å stenge driften helt. Blokkjedeutviklerne som står overfor Tulips søksmål er heldigere. En lapp kan opprettes for å gjøre tjenestene deres kompatible, og hvis de ikke vil at nettverkene deres skal ende opp som Grokster, må de implementere det.
Tulip Tradings krav er ikke bare rimelige – de er ønskelige
Uansett erkjenner Smart at bekymringene i kjernen av Tulip Tradings sak – som Dr. Wright har snakket lenge om – er viktige.
"Lik ham eller ikke, det spiller ingen rolle... Når han snakker om denne ideen om at kryptovaluta ikke er anonym, og hva slags kryptovaluta vil du egentlig ha, denne ideen om at som du sa beskrivelsen av disse menneskene som skyggefulle, unnvikende mennesker bak kulissene ... [Dr. Wright] sier 'hvem vil du egentlig ha med pengene dine? Vil du ha en gruppe mennesker som du aldri kjenner og ikke har noe krav mot og ikke kan gjøre noe mot dem hvis de gjør deg feil? '”
Deretter ser det ut til at verten forstår poenget: "Er det han foreslår virkelig så radikalt?"
Smart innrømmer motvillig at nei, det er slett ikke radikalt. Men han innkapsler så perfekt hvordan kritikere av Tulip Tradings søksmål faller ned i ikke-sequitur og emosjonelle argumenter når de konfronteres med den juridiske virkeligheten. Han beklager at BTC-utviklerne "føler lovens hete" (som er det man har en tendens til å føle når man opererer utenfor lovens grenser) og sier at hvis du fikk noen til å fikse rørleggerarbeidet ditt og så fant ut det uker senere hadde oversvømmet huset ditt, ville du ikke ta dem til retten (det ville du absolutt). I stedet, sier Smart, ville du "løst det mellom dere."
Man må tenke at gitt mer tid til å tenke på et svar, ville Smart aldri ha sagt dette siste punktet. Alt du trenger å gjøre for å illustrere hvorfor rettssystemet egentlig er det eneste alternativet, er å spørre hvorfor mange mennesker som har fått stjålet digitale eiendeler ikke bare har gått til utviklerne for å "løse det mellom dem" – det er fordi de utviklere ville be brukerne sine om å ta en fottur.
Det er nettopp derfor loven har makt til å gå inn.
Alle de andre bekymringene som er uttrykt av Green og Smart fokuserer på virkningen som juridisk inngripen vil ha på prisen på disse myntene: dette er irrelevant. Verdien av BTC er ikke viktig for loven. Hvis ved å endelig håndheve lenge etablerte juridiske rettigheter i digital eiendelskontekst får visse myntverdier til å falle, var slike oppsvulmede verdivurderinger på lånt tid.
Dessuten, hvis en digital eiendel noen gang skal realisere sin sanne verdi, er søksmål som den som er anlagt av Tulip Trading nødvendige voksesmerter. Kanskje er det sant at suksess for Tulip Trading vil føre til priskrasj på kort sikt, men det vil bare være sant fordi det er nødvendig for å låse opp vekst på lang sikt. Næringen kan ikke blomstre utenfor lovens rammer.
Se: Digital Asset Recovery på Bitcoin forklart
Ny på blockchain? Sjekk ut CoinGeeks Blockchain for Beginners-seksjonen, den ultimate ressursguiden for å lære mer om blockchain-teknologi.
Kilde: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/