Hvor desentralisert er DeFi, egentlig?

DeFi har hatt tøffe to år. Under halcyon dager av DeFi Summer 2020, lovet det å bygge et alternativ til banker og det tradisjonelle finansielle systemet. To år senere har dårlige skuespillere stjålet milliarder av dollar gjennom en serie med hacks, svindelog pyramideordninger og mange stiller spørsmål ved hvor desentralisert DeFi egentlig er - eller noen gang var.

Når vi går tilbake til ordet "desentralisert", ser mange kritikere nå på beskrivelsen som misvisende. Er en DeFi-protokoll faktisk desentralisert hvis den har for eksempel færre enn 50 likviditetsleverandører, færre enn 50 kontrollerende velgere eller færre enn 50 Discord-deltakere? Hva om den har færre enn 50 GitHub-forpliktelser eller færre enn 50 administratorer som velger styringsemner og tabulerer Snapshot.org-stemmer?

Etter noen av disse standardene ville bare en liten håndfull DeFi-protokoller kvalifisere.

Makers ledergruppe tar de viktige avgjørelsene

De fleste DeFi-protokoller gjør det faktisk ikke tilfredsstille definisjonen av deres ledende deskriptor: desentralisert. Sentrale utviklingsteam kontrollerer fortsatt de fleste DeFi-protokoller.

For eksempel er 7.8 milliarder dollar i verdi låst innenfor økosystemet til Makers "Desentraliserte" autonome organisasjon (DAO). Maker støtter en av verdens mest populære stablecoins, DAI, som har en markedsverdi på mer enn 5 milliarder dollar.

I stedet for å beholde likviditeten som støtter DAI på offentlige blokkjeder, MakerDAO betaler i stedet sentraliserte kapitalforvaltere som har underskrevet investeringer utenfor blockchain. Disse inkluderer en ekspansiv obligasjonsportefølje, eiendom og et utvalg av kommersielle kontrakter. Som underskrivere av disse eiendelene og forslagsstillere av andre investeringer, tar Makers ledelse kritiske investeringsbeslutninger på vegne av fellesskapets finans.

Dessuten er omtrent halvparten av Makers sikkerhet USDC, som er en tillatt stablecoin som kan løses inn hos bare én utsteder, Circle, det har ensidig sensurert spesielle USDC-tokens. USDC og dets varianter som PSM-USDC-A utgjør omtrent en tredjedel av sikkerheten. Maker's collateralization-diagram deler ting etter eiendeler, gjeldstak og stabilitetsgebyr. Den har «ETH-A», «ETH-B» og «ETH-C»-kategorier som alle bruker ETH, men har forskjellige stabilitetsgebyrer og gjeldstak.

Frax mislykkes i en revisjon, fremstår knapt desentralisert

En annen angivelig desentralisert stablecoin, FRAX på 1 milliard dollar, også har en stor pose med USDC. Faktisk, USDC omfatter overveldende 93 % av eiendelene som er låst i Frax sine smarte kontrakter og likviditetsprotokoller.

Verre, en septemberrevisjon dukket opp store tillitsproblemer med Fraxs ledelse, inkludert administratorer som har spesielle, lite kjente fullmakter. Deres eliteprivilegier inkluderer muligheten til å lage ubegrensede mengder frxETH, endre tilstanden til frxETHminter-protokollen og ta ut midler fra frxETHminter. (Fraxs frxETH er en proprietær versjon av Ethereum hvis likviditet og kobling underbygger FRAX-koblingen.)

Administratorer kan også angi hvilken som helst adresse som en validator - til og med sin egen. De flagget også potensielle sikkerhetsfeil som kan føre til at en ondsinnet validator bruker et frontløpsangrep.

Alle disse funnene fremhever den sentraliserte beslutningstakingen og tilliten som trengs for at en tilsynelatende desentralisert stablecoin skal opprettholde sin kobling. Revisorer vurderte administratorrettigheter for Frax Finance som «middels risiko».

DeFi kjære Aave ser ikke bedre ut

Noen DeFi-apper som Aave kan omgå risikoen for en enkelt useriøs administrator ved å kreve at flere parter med tilgang til en multisignaturlommebok godtar å gjøre endringer. Aave for tiden har ni eiere av multisignatur-lommeboken, men bare tre kan godkjenne en endring. Dessuten, multi-signatur lommebøker er ikke idiotsikker, spesielt hvis noen få eiere samarbeider om å gjøre en endring uten tillatelse fra andre.

Uniswap utgir seg for å være fellesskapsstyrt

Mange DeFi-protokoller har styringstokens distribuert til flere velgere. Imidlertid, DeFi-apper som UniSwap bruke en stemmemodell som gir mer makt til enheter som har flere tokens (eller i det minste kan overbevise token-innehavere om å delegere sine tokens til stemmebasen som de kontrollerer). Denne formuesbaserte stemmemodellen lar enheter som har råd til å kjøpe flere tokens ha en kontrollerende innflytelse over protokollen.

Administratorer kan også ta avgjørelser uten å konsultere velgerne. For eksempel UniSwap fjernet 100 tokens fra nettstedet uten noen offentlig stemme i det hele tatt. Den insisterte på at tokenene bare ble fjernet fra nettstedets grensesnitt og ikke protokollen ennå nesten alle UniSwap-brukere samhandler med protokollen fra nettstedet.

Les mer: Forklart: MakerDAOs plan for å bryte dollarpinnen

Hvor mye er desentralisert i DeFi?

DeFi bruker merkevarebygging for å distrahere detaljinvestorer – og lover desentralisert styring som sjelden eksisterer i praksis. Vanligvis eier en veldig liten gruppe lommebøker med flere signaturer, kontrollerer administrasjonsfunksjoner, leder kodeutvikling og velger sakene som skal stemmes. ICO-mani kan ha stilnet for mange år siden, men utstedelser av styringstokener er bemerkelsesverdig like. DeFi-promotører lokker fortsatt detaljhandelsinvesteringer ved å love høy avkastning eller vise visjoner om en bedre fremtid med bankfri desentralisert finans.

De fleste av disse protokollene vil sannsynligvis ikke bli virkelig desentraliserte. Utviklerne vil sannsynligvis fortsatt kontrollere dem eller gi mesteparten av makten til store investorer. Revisorer kan til og med finne feil i koden som kan gi administratorer kontroll over de smarte kontraktene. I alt ser det ut til at mange mangler ved DeFi gjør løftet om desentralisering til en uoppriktig merkevareøvelse.

For mer informerte nyheter, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller lytt til vår undersøkende podcast Nyskapt: Blockchain City.