Desentralisert og tradisjonell finans prøvde å ødelegge hverandre, men mislyktes

Året 2022 er her, og bankene og det tradisjonelle banksystemet forblir i live til tross for tiår med truende spådommer gjort av kryptoentusiaster. Det eneste sluttspillet som skjedde – et nytt Ethereum 2.0-veikart som Vitalik Buterin la ut på slutten av fjoråret. 

Selv om kryptoindustrien med dette veikartet ville endre seg til det bedre, viste 2021 oss at krypto ikke ødela eller skadet sentralbankene akkurat som tradisjonell bankvirksomhet ikke drepte krypto. Hvorfor?

For å være rettferdig var kampen mellom de to like brutal på begge sider. Mange kryptoentusiaster skrek om den kommende apokalypsen av verdens finansielle systemer og beskrev en lys kryptofremtid der alle gjenstander kunne kjøpes med Bitcoin (BTC). På den annen side skyndte bankfolk seg for å forsvare den tradisjonelle rollen til banksystemet, og anklaget blokkjedeteknologien for lav ytelse og mangel på overholdelse.

Begge partiene tok feil i sine spådommer.

Likt spill

Heldigvis ble verken krypto eller tradisjonell bank ødelagt, selv om de ønsket det. På den ene siden har ingen av de store kryptoprosjektene holdt seg unna den tetteste integrasjonen med banker. Den USA-baserte kryptobørsen Kraken mottok en banklisens og Coinbase IPO-prosessen taler for seg selv da det er et 100 % spill, i henhold til reglene for bank/finansiell system. De fleste av toppprosjektene bruker tjenestene til bare noen få banker: Signature, SilverGate, Bank Frick – konsentrerer oppgjør og pålegger bankprinsipper for å jobbe med krypto.

På den annen side skapte bankfellesskapet interne økosystemer for kryptoprosjekter. Visa introduserer kryptorådgivningstjenester for å hjelpe partnere med å navigere gjennom kryptoverdenen. Amazon Web Services (AWS) ønsker "å være AWS for krypto." Sveits foreslår banktjenester for arbeid med krypto. SolarisBank tilbyr til og med en API for kryptoprosjekter. De største amerikanske bankene og børsene lanserer tjenester knyttet til kryptovaluta. I El Salvador er Bitcoin anerkjent som et betalingsmiddel, noe som (teoretisk sett) innebærer at internasjonale finansorganisasjoner er klare for oppgjør i Bitcoin med El Salvador.

Relatert: Hva er egentlig bak El Salvadors 'Bitcoin Law'? Eksperter svarer

Hva hindret krypto i å ødelegge banker?

Menneskeheten. Gjennom hele menneskets historie kunne mange nye teknologier ikke ha immunitet mot å bli kontrollert av statlige myndigheter direkte eller indirekte gjennom selskaper. Radio, TV, internett, sosiale nettverk — alle startet med ideen om fri spredning av informasjon og kom til slutt opp mot faktumet om total kontroll. Den samme historien skjer nå med blockchain, og det er ingen sjanse for at det vil endre seg i fremtiden.

For det meste prøver folk å overdrive risikoen og redusere sannsynligheten for et godt resultat. Etter min mening er det grunnen som har begrenset og fortsetter å begrense folk fra å akseptere kryptovalutaer. Men som sagt, denne måten å tenke på er en del av menneskets natur.

Likevel, hvorfor beseirer sentralisering desentralisering? Det tok litt tid for verdensregjeringen å forstå at blokkjedeteknologi ikke bare kan være et problem, men et kraftig verktøy for å oppnå politiske interesser. Så blokkjeden, opprinnelig utformet som et kraftig frihetsverktøy, fikk en fullstendig omvendt implementering, og ble til et verktøy for pengekontroll i en tidligere utenkelig grad. I likhet med atomteknologi bruker mennesker den både til fredelige og militære formål; blokkjeden har to sider av godt og ondt.

Relatert: Desentralisering vs sentralisering: Hvor ligger fremtiden? Eksperter svarer

Ikke et tap, men

Ved første øyekast måtte kryptoen ta et skritt tilbake fra de første posisjonene til "haukene". I bytte mottok den utbredt anerkjennelse, distribusjon og et betydelig antall brukere over hele verden - det ser ut til å være en rettferdig belønning og en seier over de som forutså en snarlig død.

Jeg tror at den betydelige veksten av relaterte Regtech-teknologier, designet for å fremskynde samsvarsprosesser og alle mulige kontroller, har ført til kryptoaksept av tradisjonell finans. Disse prosjektene med løsningene for å utføre Know Your Customer (KYC) / Anti-Money Laundering (AML) viste en kryptorespons til bankene: selskaper som Chainalysis, Onfido kan bygge KYC-operasjoner mer effektivt samtidig som de opprettholder den fulle lovligheten til prosessene.

Relatert: Kampen om banker vs. DeFi er en seier for individuelle kryptoinvestorer

De nyetablerte startupene kunne ikke følge veien med laveffektiv overholdelse i banker, noe som er et brudd i nesten enhver prosess. Likevel, for å drive virksomhet i et legitimt felt, gjorde de samsvar på egen hånd, men mer effektivt.

Men vil CBDC-er ødelegge krypto? Vi bør slutte å snakke om ødeleggelsen av noe, men i stedet tenke på fremtidige potensialer. Sentralbankers digitale valutaer (CBDCs) har problemer som må løses, spesielt problemer med interoperabilitet. Med inkompatibiliteten til CBDC utstedt i forskjellige land, muligheten til å konvertere dem gjensidig og tregheten til mange prosesser knyttet til regjeringen, vil vi ikke kunne snakke om en rask løsning.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.