Blockchain domstoler og katter som ser ut som hunder: Hvordan DAOs kjemper med loven

I juli 2018 arrangerte et blokkjedeprosjekt kalt Kleros en konkurranse, "Doges på prøve," som ba deltakerne sende inn bilder av de søte små shiba inu-valpene kjent som "doges" for et slags kuratert meme-bibliotek. 

Kleros ba om shiba inu-bilder, men oppfordret også deltakerne til å utfordre tvilsomme bidrag gjennom sin blockchain-stemmeprogramvare; alle som klarte å slippe en katt gjennom nettet ville bli belønnet med 50 ETH, verdt $25,000 XNUMX på den tiden. Ideen var å teste grensene for Kleros sin desentraliserte voldgiftsprogramvare, og dens kapasitet til å holde en haug med spredte, anonyme individer på linje med ett enkelt mål. (Målet med å bygge et bibliotek med doge-memer.)

"Denne 50 ETH-belønningen," skrev Kleros nesten ett år senere, "var en måte for oss å teste den kryptoøkonomiske robustheten til Kleros-systemet, som motstand mot bestikkelsesforsøk og andre angrepsvektorer."

Problemene begynte da en deltaker kalt "Ricky" klarte å få et bilde av en fluffy oransje katt - som bakfra så ut akkurat som en shiba inu - på listen uten utfordringer. Det så ut som en sikker seier, og Ricky tok belønningen. 

Imidlertid utstedte Coopérative Kleros, den franske juridiske enheten bak Kleros, et motkrav gjennom Kleros eget grensesnitt. Med henvisning til en teknisk sak i den offisielle utbetalingspolitikken, argumenterte Kleros for at innsendingen ikke kvalifiserte. Bedømmelse av saken før et panel av Kleros-jurymedlemmer vedtok i Kleros favør, og Ricky fikk ingenting. 

Til Kleros kritikere, resultatet var en latterlig ironi: Kleros hadde designet konkurransen for å se om det ville være mulig å lure teknologien for en premie; når noen lyktes med å lure den, støttet Kleros seg på en dårlig tolkning av sin egen politikk, og et voldgiftssystem rigget til dens favør (kritikere sa), for å nekte vinneren hans rettmessige belønning.

Det var ikke et mer rettferdig system, men en replikering av det samme venale menneskelige elementet som prosjekter som Kleros angivelig prøvde å erstatte med noe bedre: desentralisering!

Problemet Kleros står overfor – hvordan holde en distribuert, lederløs gruppe på linje – er av økende bekymring i kryptoverdenen. DAOs (desentraliserte autonome organisasjoner) kjører på en blanding av kodebaserte retningslinjer og personlige sosiale lag har siden blitt enormt populær, og "saken med 50 ETH dogen," som det er mye referert til nå, har blitt noe av en advarselshistorie ettersom kryptoutviklere prøver å bygge systemer som fungerer bedre. 

I store trekk prøver de å løse det langvarige "orakelproblemet" som oppstår når en desentralisert enhet som er avhengig av smarte kontrakter, støter på komplikasjoner i den virkelige verden. 

"Si at du vil ansette meg for å bygge et nettsted for deg," sa Jordan Teague, en advokat basert i South Carolina som også jobber som dommer på blockchain-plattformen LexDAO. "Du låser en ETH i en kontrakt, og hvis alt går bra og du leverer det jeg vil, frigjøres midlene." 

Noen data kan pålitelig vurderes av en smart kontrakt – prisen på en eiendel, mengden midler i en statskasse – men kvalitative vurderinger som involverer for eksempel utformingen av et nettsted eller et bilde av en katt som ser ut som en hund, kan ikke. I så fall må du ty til mennesker, som kan tilby noe datamaskiner ikke kan: mellommenneskelig mekling.

Det er der folk som Teague kommer inn. 

Teague er en av 18 "juridiske ingeniører" som jobber med LexDAO, som tilbyr eksperimentelle konfliktløsningstjenester for DAOer som har vært i konflikt. Når en entreprenør godtar betalingsvilkår med en DAO, tilbyr LexDAO (gjennom sin "LexLocker" smarte kontrakt) å holde de aktuelle midlene i depot til arbeidet er fullført. Hvis det oppstår uenighet om kvaliteten på arbeidet, vil et panel av upartiske juridiske ingeniører vurdere hver parts krav og forsøke å mekle, vanligvis gjennom Discord. Midlene vil først bli frigitt når panelet har avsagt sin dom, som faktisk er bindende. (Noen ganger vil frigjøringen av midler bli forskjøvet etter hvert som visse milepæler i et prosjekt er nådd.) LexDAO tar et prosentvis kutt av midlene i kontrakten hvis det må involveres.

Hvordan hjelper dette? En av tingene som forårsaket Kleros-debakelen var at jurymedlemmene var anonyme, utrente og upålitelige. Selv om poenget med å bygge denne typen system generelt er å kvitte seg med tillit og følge rigide, kodebaserte prinsipper – «koden er lov»-prinsippet – kan mennesker ennå ikke fjernes når det kommer til orakelproblemet. 

Tidligere i år, LexDAO-medlem Pranay Modi skrev lenge om saken til 50 ETH Doge, og bemerket at mange av amatør-juryene hadde tilbudt helt forenklede vurderinger av den saken. Mye av forvirringen var rundt utbetalingspolicyen, spesielt en klausul som fastsetter at "for å bli ansett som gyldig må et bilde tydelig vise en doge eller en katt," og at "bilder med skjulte hunder eller katter ikke vil bli ansett som gyldige hvis en normal observatør ville ikke være i stand til å se det uten hjelp (f.eks. et bilde med en doge som bare er noen få px stor vil ikke bli ansett som gyldig, fordi en observatør ikke ville være i stand til å se det med lett syn).'" 

Det viste seg at klausulen var for komplisert til at en gruppe av fjerndistribuerte amatører kunne vurdere det. En jurymedlem, som stemte for Kleros, tok ordet "skjult" i utbetalingspolitikken for å referere til dyrearten, i stedet for selve dyret; forskjellen mellom en katt som ser ut som en hund og en katt som er vanskelig å få øye på på bildet. Men Modi hevder at utbetalingspolitikken aldri sa at en belønning ville bli gitt for et bilde som var klart en katt; som ville beseire hensikten med oppgaven, som var å prøve å lokke en observatør til å tro at en katt var en hund. En annen jurymedlem virket ute av stand til å forstå premissene for konkurransen. "Dette er helt klart en doge," skrev jurymedlem. "Folk kan ha blitt fulle [sic], men det er rettferdig spill." 

Modi påpekte noe enda mer alarmerende: for å delta i Kleros-eksperimentet, måtte jurymedlemmer satse på en viss mengde av Kleros sitt opprinnelige symbol, PNK. Dette var tydeligvis ikke objektive partier, men folk investerte økonomisk i suksessen til selve plattformen som var i strid!

Metaverse, møt meatspace

På en måte var Kleros heldig: Ricky underkastet kjennelsen. Men ofte fører disse desentraliserte snøballene til juridiske tvister i den virkelige verden, der deltakerne tyr til de tradisjonelle domstolene. 

Ta eksemplet med Aragon, en populær blockchain-domstol som prøver å motivere jurymedlemmer ved å få dem til å satse tokens før de stemmer, en del som de taper hvis de havner i mindretall. (Aragon hevder at det motiverer jurymedlemmer til å tenke dypt, selv om du kan hevde at det oppmuntrer til en slags juridisk gruppetenkning.) 

I fjor tilbød Aragon et tilskudd til Autark, et prosjekt som bygger verktøy for DAO-er. Men Aragon bestemte seg for ikke å gi Autark hele beløpet som ble lovet, og sa at prosjektet hadde gjort en dårlig jobb. Til syvende og sist ble tvisten ikke avgjort i Aragons egen blockchain-domstol, men i en sveitsisk. Aragon velig fryktet at enhver seier i en blockchain-domstol bare ville bli relitigert i en ekte uansett, og kjempet i det uendelige. 

Noe som får deg til å lure på: Hva er vitsen med å bygge disse blockchain-domstolene hvis det er så liten tro på dem at folk bare går tilbake til det tradisjonelle systemet? Mange blokkjedetyper tror det eksisterende rettssystemet er falskt, men det er vanskelig å håndheve et blokkjedealternativ hvis den tradisjonelle ruten fortsatt eksisterer.  

"Vi har tenkt mye på det spørsmålet," sa Teague. "Bør vi følge regler andre domstoler følger, eller bør vi lage våre egne?"

Teague sier at et potensielt svar på dette spørsmålet er US Federal Arbitration Act, som lar en kontrakt delegere løsningen av eventuelle konflikter til en uavhengig voldgiftsdommer; en domstol vil opprettholde det hvis det anses som "rimelig" (eller til og med i noen tilfeller, sier Teague, hvis det ikke er rimelig). En policy fastsatt av en DAO, i et slikt tilfelle, ville virkelig bære lovlig vann, så lenge det ikke er helt absurd. Teague forestiller seg det som et slags nytt rettssystem for "metaversen" som er forskjellig fra men likevel lovlig sanksjonert av det tradisjonelle rettssystemet. Det må imidlertid ta hensyn til muligheten for at en DAOs medlemmer er spredt rundt i verden. 

For litt mer høvisk anerkjennelse bør du kanskje gå lenger unna. Wyoming passerte en lov i fjor gir DAOer rett til juridisk status, forutsatt at de spesifiserer omfanget av menneskelig involvering i deres organisasjonsstruktur og identifiserer hver relevante smarte kontrakt i inkorporeringsdokumentene. Det var en viss dissens om loven, som krever at smarte kontrakter kan "oppgraderes" eller "modifiseres", noe som betyr at det må være en viss grad av sentralisering - noe som ikke er ideelt for en DAO. 

Tribute Labs (tidligere OpenLaw) utviklet en DAO kalt The LAO som tar sikte på å legge til litt mer nyanser – selv om den også har måttet gå forsiktig: LAO er registrert i Delaware og er kun åpen for akkrediterte investorer (personer med en nettoverdi på minst 1 million dollar) ); ellers er det en risiko for at LAOs tokens strider mot verdipapirlovgivningen. 

Tribute Labs smarte idé var å utvikle et unikt markup-språk som tar en standard juridisk kontrakt og reduserer språket til den typen data som kan mates inn i en blokkjede – dvs. maskinleselig og kompatibel med smarte kontrakter. Det betyr det beste fra begge verdener – en kontrakt styrt av kode og håndhevbar i domstolene. Tribute Labs-grunnlegger Aaron Wright sa at dette er viktig fordi, bortsett fra å utvikle en ekstremt kraftig AI-jury, vil kjøttromsdomstolene alltid være nødvendige. 

"Det er mange verdifulle eiendeler i meatspace, og vi spør: Hvordan kobler du deg til dem?"

Målet med Tribute Labs, la han til, er å sakte bygge regulatorisk aksept uten den vanlige oppstartstilnærmingen med å bevege seg raskt og ødelegge ting. Det ligner på Coinbases tilnærming med regulatorer, men gjaldt DAOer og den juridiske disen rundt dem.  

MetaCartel Ventures, en DAO som investerer i Ethereum-prosjekter, tilbyr et kreativt spinn på Tribute Labs-designet kalt "Grimoire", en "medlemspakt" oppkalt etter en Dungeons & Dragons-trollbok. DAOs advokat, Gabriel Shapiro, var i stand til å formulere kjente juridiske konsepter i fantasiorienterte termer. I MetaCartel Ventures hvitt papir, er medlemmer av DAO kategorisert som enten Goblins eller Mages, hver med sine egne særegne juridiske rettigheter under LLC-strukturen. En karakteristisk bisarr klausul fastsetter at "personer som er 'akkrediterte investorer' under nettoformuen eller inntektstestene i regel 501(a) i regel D kan bli enten Mages eller Goblins, etter ønske, i henhold til regel 506(c)."

Shapiro var også i stand til å kvitte seg med et av Delaware-dokumentets grunnleggende krav – at selskaper bærer «tillitsansvar» til sine ansatte, som i å godta å handle i deres beste økonomiske interesser – og omformulere det i form av DAOs «ragequit». ”-funksjon, som lar DAO-medlemmer slutte med sin del av statskassen når de måtte ønske det. 

Wright, som var tangentielt involvert i Grimoire, bemerket at amerikanske domstoler tilbyr et overraskende stort spillerom når det kommer til ting som tillitsplikt, noe som er til fordel for DAO-er. "Du har lov til å frafalle tillitsplikt," sa han. "Det du ikke kan frafalle er en plikt til god tro og rettferdig oppførsel - dvs. du kan ikke være en jævel." 

Blockchain-advokater vil fortsette å finne måter å forvandle den materielle verden til noe velsmakende for datamaskiner. Men det har allerede blitt klart at å fjerne det menneskelige elementet etterlater et kaldt tomrom. Kode kan være lov i Web3, men det vil være mennesker, med alle deres feil, som må opprettholde den.