Bank of Englands mening om kryptoaktiva og desentralisert finans

HodlX Gjestepost  Send inn innlegget ditt

Mitt syn på den britiske apex-bankens mening om kryptoaktiva og DeFi og dets trekk for å regulere kryptoindustrien.

Etter den nylige utgivelsen av en 40-siders rapporterer av Financial Policy Committee (FPC) i Bank of England bestemte jeg meg for å sette pennen på papiret i form av en anmeldelse – eller skal jeg si en analyse av meningene og tankene til Storbritannias toppbank om kryptoaktiva og DeFi .

Når det er sagt er dette en oversiktsartikkel, og jeg håper å gjøre det så enkelt som mulig for de som kan synes det er tungvint å gå gjennom den førti sider lange artikkelen. Jeg skal gjennomgå rapporten basert på de ulike overskriftene som er tatt opp i rapporten, og det vil ikke være en helhetlig gjennomgang i seg selv – men jeg vil gjennomgå uttalelser som skiller seg ut for meg i arbeidssammenhengen.

Så, bare for å være klar over, denne artikkelen er subjektiv og er farget av linsen til det jeg anser for å være "standout-ish". Uten videre, la oss grave i det. Jeg vedder på at du vil lære en ting eller to når du kommer til siste setning.

Hva er rollen til kryptoaktiva og DeFi i det finansielle systemet?

Nå, for riktig forståelse av anmeldelsen og rapporten hvis du bestemmer deg for å lese den senere, fokuserer rapporten på Storbritannias finansielle system, som kan være forskjellig fra andre systemer.

Krypto-aktiva – ustøttet og flyktig?

FPCs syn på kryptoaktiva er som ustøttede, ikke-replikbare strenger med datakode som ikke har noen egenverdi. Etter deres vurdering,

"For tiden er det store flertallet av kryptoaktivaaktivitet drevet av bruken av svært volatile, ustøttede kryptoaktiva som spekulative investeringsmidler."

Å være ustøttet, noe som har ført til høy volatilitet, har vært en stor ulempe for kryptovalutaer, etter min mening. Jeg mener, du kan være millionær i dag og våkne opp til en tom lommebok i morgen. Antallet kryptoaktiva der ute vokser for hver dag. Hver dag blir et nytt NFT-prosjekt (ikke-fungible token) lansert, en ny ICO (initial coin offering), etc.

"Kryptosfæren" vokser raskt, men spørsmålet gjenstår - hva ligger bak alle disse myntene og kryptomidlene som flyter på daglig basis? Har de den nødvendige nytten for å tåle tidens tann? Vel, dette er grunnen til at det er viktig å gjøre din egen forskning før du investerer.

Disse egenskapene (det vil si å være ustøttet og volatile), ifølge FPC, gjør kryptoaktiva ustabile og sårbare for store priskorreksjoner. Ustabiliteten er faktisk som et tveegget sverd, noe som betyr at verdien av en kryptoaktiva i markedene kan stige med over 1,000 ganger i løpet av en kort periode og krasje til null innen samme tid.

Likevel, når det gjelder volatiliteten til kryptoaktiva, mener FPC at Bitcoin-avkastningen er tre ganger så volatil som S&P 500. Dette er ikke en "off-the-top"-påstand – de hadde fakta og tall som støttet det.

Så, hva var deres dom over ustøttede kryptoaktiva? Rapporten sier,

"Denne prisvolatiliteten gjør ustøttede kryptoaktiva uegnet til å bli mye brukt som penger - for eksempel som et utvekslingsmiddel eller verdilager."

Med antallet svingninger i verdien av kryptovalutaer, er det et dårlig verdilager – dårlig bare når markedet faller, uansett. I et oksemarked, hvem bryr seg om at krypto er en verdibutikk?

Våre kjære stallmynter

Hvis det er ustøttede kryptoaktiva, må det være sikkerhetskopierte kryptoaktiva. Det var her FPC tok parti. Rapporten deres varmet opp til stablecoins og gikk så langt som å se en fremtid for det i det tradisjonelle finansielle systemet.

Så hvilken fremtid så rapporten for stablecoins? Rapporten sa,

"Gitt deres oppfattede eller påståtte relative stabilitet i verdi, kan stablecoins ha større potensial til å bli mye brukt i betalinger, sammenlignet med ustøttede kryptoaktiva."

Med denne uttalelsen tok de effektivt parti med støttede kryptoaktiva og spådde en lovende fremtid for stablecoins. De la også til,

"Hvis riktig utformet, kan stablecoins tilby lavere kostnader, sanntidsbetalingstjenester, samtidig som de opprettholder et pålitelig verdilager."

Utover betalinger, er en annen fremtidig brukssak FPC ser for stablecoins som et alternativ til kommersielle bankinnskudd. De ser det som et mulig middel til å lagre husholdningsformuen.

Finansiell stabilitetsimplikasjoner av kryptoaktiva og tilhørende markeder

Rapporten startet den andre delen med å fremheve det den kaller "kryptoteknologi." Den fremhevet visse områder hvor denne teknologien ville forbedre det eksisterende finansielle systemet.

Men før jeg går inn på det, tok rapporten opp et viktig poeng om sammenhengene mellom kryptovalutaer og den tradisjonelle finanssektoren. I følge rapporten,

"Kryptoassets og tilknyttede markeder – inkludert kryptoaktivaderivater og kryptoaktivafond – har vokst raskt de siste årene, og bør de fortsette å gjøre det. Sammenkoblinger med den tradisjonelle finanssektoren vil sannsynligvis øke.»

Dette ekteskapet er uunngåelig, og selv med den kommende bølgen av reguleringer, vil kryptoaktiva og DeFi konkurrere gunstig med tradisjonelle finansielle eiendeler. Så vi vil overstrekke spekulasjonene våre ved å tro at desentralisert finans (DeFi) vil erstatte tradisjonell finans (TradFi). Jeg tror begge vil eksistere side om side, og DeFi har også noen konkurransefortrinn selv når de er underlagt samme regelverk som TradFi.

Blockchain / Decentralized Ledger Technology (DLT) — en game changer?

Det er imidlertid morsomt at rapporten snakket om blokkjedeteknologi uten å nevne blokkjede. Det kalles enten 'kryptoteknologi' eller i mer formelle innstillinger, Decentralized Ledger Technology (DLT). FPC ser på teknologien som en spillskifter, ifølge rapporten, og sier:

"Den nye teknologien har potensial til å omforme aktiviteten som for tiden finner sted i den tradisjonelle finanssektoren - enten gjennom migrering av den aktiviteten eller utbredt bruk av teknologien."

Jeg tror det siste er veien som tas for øyeblikket, og den vil opprettholdes i fremtiden. Når du undersøker fordelene med blokkjedeteknologi, kan du ikke unngå å legge merke til dens vidtrekkende anvendelse i finanssystemet og utover.

Rapporten listet opp flere fordeler blockchain-teknologi kan gi det tradisjonelle systemet, men alle disse var hengt på klausulen,

"Forutsatt at de er trygge og stabile i verdi."

Den første nytten den påpekte var i grenseoverskridende transaksjoner, der den fremhevet en av de grunnleggende kunnskapene om DLT. Dette er fordi teknologiens desentraliserte natur reduserer kostnadene og gjør transaksjoner over landegrensene raskere ved å kutte ut sentraliserte mellomledd. For å snakke om dette punktet, gjorde rapporten et poeng om regulering som virkelig var en åpenbaring for meg.

"Hvis den gjennomføres innenfor et godt utformet og proporsjonalt reguleringsregime, kan denne teknologien øke konkurransen i det britiske finanssystemet, og redusere kostnadene for sluttbrukerne ytterligere."

Denne uttalelsen ga meg et "eureka"-øyeblikk fordi jeg var av den tanken at desentralisering gjør kryptovalutaer mot regulering. Men å se dette ga meg en grunn til å revurdere den holdningen. Regulering, når den er riktig utformet uten noen form for skjevhet og med behørig konsultasjon av alle eksperter på feltet, vil se krypto og DeFi blomstre utover våre villeste drømmer. Jeg tror det er her jeg er i mitt syn på regulering.

Fremover ga dokumentet effektivitet, åpenhet og motstandskraft som en del av fordelene med kryptoteknologi. Når vi snakker om motstandskraft, mener FPC at

"Nye former for digitale penger kan også øke motstandskraften til det finansielle systemet ved å tilby et alternativ til tradisjonelle betalingsmåter."

Risiko, risiko, risiko – er krypto og DeFi mer risikabelt enn andre finansielle systemer?

Rapporten fremhever risikoene knyttet til det den kalte "krypto-aktivateknologi", som inkluderer finansielle risikoer som oppstår fra direkte eksponeringer eller ringvirkninger mellom markeder, operasjonelle risikoer som oppstår ved bruk av ny teknologi og regulatoriske og stabilitetsutfordringer når aktiviteten migrerer eller nye former for enheter og forretningsmodeller dukker opp.

Cryptoassets og DeFi anses som risikabelt av mange, og det er et faktum. Noen regulatorer presser til og med dette punktet til det ytterste, men det store spørsmålet her er – hvor risikabelt er DeFi? Hvor mye mer risikofylt er det enn andre deler av det finansielle systemet?

Rapporten svarer på dette spørsmålet, og her er hva den sier om risikoen som kryptoaktiva utgjør sammenlignet med andre deler av det finansielle systemet.

"Mange av risikoene som utgjøres av kryptoaktiva og DeFi er lik de som administreres av det eksisterende regelverket i andre deler av det finansielle systemet."

Så disse risikoene gjør ikke kryptoaktiva uønsket og med riktig regulering – som etter min mening er ment å luke ut ondsinnede aktører og få DeFi til å løpe så jevnt som mulig – kan disse risikoene håndteres for å få frem det beste av denne nye teknologien.

Jeg avslutter første del av denne artikkelen her, mens oppfølgingen tar for seg de to siste delene av rapporten. Den vil analysere de fire kanalene identifisert av FPC, der risikoene fra kryptoaktiva og DeFi kan påvirke finansiell stabilitet og også det foreslåtte regelverket.

Samuel Ogbonna er en skribent av kryptoinnhold og blokkjedeentusiast som er interessert i DeFi, NFT, Web 3.0 og metaverset.

Sjekk de siste overskriftene på HodlX

Følg oss på Twitter Facebook Telegram

Sjekk ut Siste bransjemeldinger  

Ansvarsfraskrivelse: Meninger uttrykt på The Daily Hodl er ikke investeringsråd. Investorer bør gjøre sin aktsomhet før de foretar investeringer med høy risiko i Bitcoin, cryptocurrency eller digitale eiendeler. Vær oppmerksom på at overføringer og handler handler på egen risiko, og tap du måtte påføre er ditt ansvar. Daily Hodl anbefaler ikke kjøp eller salg av kryptokurser eller digitale eiendeler, og heller ikke The Daily Hodl som investeringsrådgiver. Vær oppmerksom på at The Daily Hodl deltar i tilknyttet markedsføring.

Utvalgt bilde: Shutterstock/Sergei Loginov