Tidligere i år forsøkte Joshua Browder, administrerende direktør for AI-startup DoNotPay, å bringe en robotadvokat inn i en rettssal i California, til tross for at han nesten helt sikkert visste at det var ulovlig i nesten alle 50 stater å bringe automatisert assistanse som dette inn i en rettssal.
DoNotPay fakturerer seg selv som "verdens første robotadvokat" hvis mål er å "utjevne konkurransevilkårene og gjøre juridisk informasjon og selvhjelp tilgjengelig for alle." Det bidrar til å tjene samfunnets lavinntektssegment for å senke medisinske regninger, anke bankgebyrer og bestride kredittrapporter. Den hevder å ha hjulpet mer enn 160,000 XNUMX mennesker med å konkurrere med parkeringsbilletter i London og New York.
Det ble imidlertid nektet adgang til rettshuset i California, fordi "i henhold til gjeldende regler i alle stater unntatt Utah, er det ingen unntatt en advokat med rett til å gi noen form for juridisk hjelp," Gillian Hadfield, professor i jus og direktør for Schwartz Reisman Institute for Technology and Society ved University of Toronto, forteller til Magazine.
Likevel, i ChatGPT-tiden og andre fantastiske kunstig intelligens-enheter, kan Browders forsøk være en forsmak på fremtiden.
"DoNotPay-innsatsen er et tegn på hva som kommer," sier Andrew Perlman, dekan og professor i jus ved Suffolk University Law School, til Magazine. "Enkelte juridiske tjenester, inkludert mange rutinemessige juridiske saker, kan og vil bli levert gjennom automatiserte verktøy. Faktisk skjer det allerede på forbrukernivå på mange måter, for eksempel via LegalZoom.
Slik hjelp er påtrengende etter manges syn. I USA får lavinntektsamerikanere «ikke noen eller nok juridisk hjelp for 92 % av sine sivile juridiske problemer» ifølge til en Legal Services Corporation-studie (2022). Nesten halvparten av de spurte søker ikke hjelp på grunn av høye advokatkostnader, og mer enn halvparten (53 %) "tviler på deres evne til å finne en advokat de hadde råd til hvis de trengte en," ifølge LSC-undersøkelsen.
"Denne tilgangen til rettferdighetsgapet er et alvorlig problem, og automatiserte verktøy kan være en viktig del av løsningen," kommenterer Perlman.
Kan AI demokratisere juridiske tjenester?
Det kan bare være et spørsmål om tid før AI når rettssalen. I så fall kan det bidra til å vri menneskelig skjevhet ut av rettssystemet. "I en juridisk setting vil AI innlede en ny, mer rettferdig form for digital rettferdighet der menneskelige følelser, skjevheter og feil vil bli en saga blott." sier Den britiske AI-eksperten Terence Mauri, forfatter og grunnlegger av Hack Future Lab.
Vil det fremme dagen da juridiske tjenester virkelig blir demokratisert? "Absolutt," sier Hadfield. "Dette er det mest spennende med AI nå." Ikke bare kan det redusere kostnadene for juridiske tjenester i bedriftssektoren - "og jeg tror det kommer - "men den store gevinsten vil være i å håndtere den fullstendige krisen vi står overfor når det gjelder tilgang til rettferdighet."
Men mer arbeid kan fortsatt være nødvendig før AI blir vanlig i tinghuset. Loven har ikke mye toleranse for tekniske feil. Innsatsen er rett og slett for høy. «Jeg har brukt ChatGPT, og det oppsummerer ofte loven riktig. Men noen ganger gjør det feil, sier John McGinnis, jusprofessor ved Northwestern University fortalte USA i dag. "Og (det er) ikke en overraskelse. Det blir bedre. Men for øyeblikket synes jeg å gå inn i rettssalen var noe av en bro for langt.»
Hadfield har selv jobbet i Utah og andre steder for å etablere regimer for lisensiering av andre enn advokater for å yte juridiske tjenester. Forbrukertilgang til juridiske tjenester er nødvendig av hensyn til rettferdighet og er i økende grad mulig, gitt den raske utviklingen av teknologi. Som Hadfield forklarer til Magazine:
"Jeg tror ikke en fullstendig uregulert/uovervåket DoNotPay burde være der ute, men det burde være en enkel måte å lisensiere den mot standarden: "Gjør dette brukeren bedre enn de har det nå?"
De fleste som engasjerer seg i loven i dag – inkludert menneskene DoNotPay har som mål å hjelpe – "får null juridisk bistand, slik at baren kanskje ikke er høy," legger Hadfield til.
Et globalt behov
AIs løfte om å levere tilgjengelige, rimelige juridiske tjenester kan snart få gjennomslag også utenfor USA. Faktisk kan AI-drevne løsninger være enda mer velkommen i utviklingsland. En Boston Consulting Group-studie om «Bruk av AI i regjeringen», for eksempel, funnet at folk i mindre utviklede økonomier "der opplevde nivåer av korrupsjon er høyere også hadde en tendens til å være mer støttende for bruken av AI." De spurte i India, Kina og Indonesia indikerte den sterkeste støtten til offentlige anvendelser av AI, mens de i Sveits, Estland og Østerrike ga den svakeste støtten.
«Grunnleggende tjenester som utforming av testamenter eller enkle kontrakter, eller utfordrende myndighetsvedtak, bør ikke kreve tjenester fra en advokat,» sier Simon Chesterman, David Marshall-professor og viseprost ved National University of Singapore, til Magazine, og erkjenner at «den fremveksten av chatbot-advokater gir noen kortsiktige gevinster når det gjelder tilgang til rettferdighet."
Mer sofistikerte juridiske spørsmål vil imidlertid fortsette å kreve menneskelige advokater og dommere i overskuelig fremtid, legger Chesterman til. Faktisk fant BCG-undersøkelsen at flertallet av de spurte globalt "ikke støttet AI for sensitive avgjørelser knyttet til rettssystemet, for eksempel prøveløslatelse og straffeutmålingsanbefalinger."
Les også
En rolle for blockchain?
Er det et sted for blokkjedeteknologi når det gjelder å bringe juridiske tjenester til undertjente – kanskje jobbe sammen med kunstig intelligens? Noen mener det. Et rettssystem er bygget på et grunnlag av tillit. Folk må tro at beslutninger tas i samsvar med rettferdighetsprinsipper. Det er her black-box AI-løsninger som ChatGPT kan komme til kort. Man kan ikke lett se hvordan beslutninger blir tatt.
Offentlige blokkjeder er derimot kjent gjennomsiktige. De gir en oversiktlig, manipulasjonsfri hovedbok over transaksjoner eller interaksjoner fra prosjektets begynnelse. "Det er tydelig at utplasseringen av digitale teknologier, som blokkjede, er nøkkelen til utviklingen av AI," skriver Antonio Merchán Murillo, professor ved Pablo Olavide-universitetet i Spania.
Blockchains styrker – åpenhet, sporbarhet, desentralisering og autentisering – kan utfylle AI, hvis ugjennomsiktige algoritmer ofte kan forvirre. "Blockchain har som oppgave å generere tillit, åpenhet og fungere som en formidler," forklarer Murillo, og det kan gjøre det mulig for AI-prosjekter å "handle og koble til hverandre" samt gi "verdifull informasjon om opprinnelse og historie."
Spesielt smarte kontrakter kan spille en rolle i et juridisk system i utvikling. "I nær fremtid vil mange kommersielle kontrakter bli skrevet som smarte kontrakter," sier Joseph Raczynski, en fremtidsforsker og teknologikonsulent, til Magazine. Begge teknologiene vil være transformative for loven, sier han:
"Utvilsomt er den juridiske industrien klar til å bli betydelig påvirket av både AI og blockchain i en ikke så fjern fremtid."
Smarte kontrakter er egentlig bare biter av datakode, så det tåler å spørre: Er de håndhevbare? Kanskje. Det avhenger av jurisdiksjonen. I USA er "smarte kontrakter en type kontrakt, og derfor håndheves de som alle kontrakter i statlige og føderale rettssystemer," advokat Isaac Marcushamer fortalte LegalZoom. En ulempe er at smarte kontrakter ikke enkelt kan endres, og i dag brukes de hovedsakelig til enkle transaksjoner. Etter hvert som teknologien utvikler seg, tror mange imidlertid at de vil utføre mer komplekse oppgaver.
De siste årene har sett en spredning av desentraliserte rettssystemer. Fremtredende blant dem er Kleros, "en desentralisert blokkjedebasert voldgiftsløsning som er avhengig av smarte kontrakter og crowdsourcede jurymedlemmer," ifølge til en fersk lovtidsskriftartikkel. Kleros brukes hovedsakelig i forretningskontraktstvister - for eksempel "bilforsikringsselskapet betalte ikke for reparasjonen" eller "flyselskapet refunderte ikke den kansellerte flyreisen." Når en tvist oppstår, "velger Kleros et panel av jurymedlemmer og sender tilbake en avgjørelse." I følge Kleros' hvitbok er det deretter monteres om "spillteoretiske insentiver for å la jurymedlemmer avgjøre saker riktig."
Viktigere, Kleros krever ikke brukeravgift. Den tjener penger indirekte gjennom å verdsette PNK-tokenene som er nødvendige for å få tilgang til plattformen. På denne måten bidrar dens "desentraliserte sheriff til allmennheten ved å fylle et regulatorisk hull med hensyn til kryptomarkedet," ifølge artikkelen i lovtidsskriftet. Plattformen står overfor store hindringer før den kan bli mainstream, men blant dem å finne regulatorisk aksept, legger forfatterne til.
En risikovillig bransje
Samlet sett vil ikke rettssystemene bli forstyrret umiddelbart. "Til tross for at AI har truffet et vendepunkt nylig, er det usannsynlig at vi vil se AI-assistanse samhandle direkte i løpet av det neste året," spår Raczynski. "I løpet av de neste to eller tre årene tror jeg imidlertid det er høyst mulig utvalgte jurisdiksjoner vil teste det."
Årsaken er at advokater og juridisk industri generelt har en tendens til å være "ekstraordinært risikovillige," legger Raczynski til. "Ideen om at AI vil fungere som advokat i rettssalen er tvilsom."
Michael Livermore, professor ved University of Virginia's School of Law, uttalte i fjor at en datamaskinskrevet juridisk uttalelse er minst 10 år unna. På spørsmål om nyere fremskritt innen naturlig språkbehandling (NLP) og andre former for AI hadde endret timeplanen hans, sier Livermore til Magazine:
"Det er ingen tvil om at nåværende NLP er ganske imponerende, og det er lett å forutse et verktøy som snart kommer på nettet som kan skrive en pseudo-juridisk mening - dvs. et dokument som er skrevet i stil med en juridisk mening. Men å skrive et overbevisende og vedvarende argument, som er basert på en rimelig tolkning av eksisterende lov – jeg tror vi fortsatt må vente noen år på det.»
Det er vanskelig å forutsi hvordan «engasjementet til robotadvokater kan forme dynamikken i rettsmøter og andre rettslige prosesser», sier Zhiyu Li, assisterende professor i jus og politikk ved Durham University, til Magazine, «for eksempel om og hvordan rettssaker kan kommunisere med robotadvokatene deres under rettssaken.»
Også, hva om robotadvokater plutselig blir satt på sidelinjen av tekniske vanskeligheter? Det kan være behov for flere prosessuelle regler for å sikre rettighetene til rettslige parter assistert av maskiner under saksbehandlingen, sier Li. "Foreløpig har jeg forbehold om AIs beredskap til å fungere som en menneskelig advokat i rettssaker," legger hun til.
«Liv står på spill»
En annen bekymring: Har utviklerne av lovlige roboter tilstrekkelig kunnskap og erfaring med loven? Er dataene de bruker for å "trene" algoritmene sine relevante og oppdaterte? Vil de utilsiktet utelate data som "kan føre til at nøkkelbevis eller elementer blir filtrert ut eller oversett av en robotdommer eller AI-programvare?" spør Li. "Beslutningstaking av straffesaker fortjener så mye oppmerksomhet fordi det ofte står kriminelle tiltaltes frihet og til og med deres liv på spill."
Andre trekker en grense mellom advokater som bruker kunstig intelligens til å forske og robo-dommere som tar avgjørelser i straffesaker. Å erstatte menneskelige dommere innebærer en alvorlig økning av AI-ante.
"Det er noe kritisk med å bli dømt av et annet menneske," sier Hadfield. "På den annen side får et stort antall mennesker [allerede] ingen eller svært lite menneskelig dom i sakene sine - tenk på småkravsdomstoler der 50 saker kan avgjøres på en dag."
Menneskelige dommere støttet av teknologi kan representere en fornuftig mellomting. AI-algoritmer kan brukes for å sikre at skjevheter (rase, kjønn, alder osv.) ikke forekommer. Dette kan "forsikre alle om at de får rettferdig, nøytral, nøyaktig og objektiv vurdering," sier Hadfield.
Bruke AI til å strategisere
AI vil spille en betydelig rolle i forberedelsesarbeidet som advokater engasjerer seg i bak kulissene i dag "i deres forskning og i økende grad strategi," sier Raczynski. "Juridiske utfall kan nå veies empirisk via prediksjonsmodeller ved å bruke lignende, tidligere rettslige saker, og deres dokumentinformasjon av dommer og jurisdiksjon." Dommere viser mønstre som kan avsløres av maskinlæringsalgoritmer, og advokater kan i økende grad bruke AI for å skjelne disse mønstrene.
Betyr alt dette en oppgang for verdens rettssystemer? Er advokater en truet art?
"Ettersom grunnleggende juridiske tjenester er outsourcet til maskiner, vil etterspørselen etter junioradvokater avta," sa Chesterman. "Det reiser spørsmålet om hvordan vi vil finne neste generasjon senioradvokater hvis de ikke kan skjære tennene som juniorer." Dessuten, i mange jurisdiksjoner fører dette til en utvidelse av arbeidsomfanget for advokater – samt fremveksten av allierte advokater – for å støtte bransjen, legger han til.
AI-søk, arbeidsflyt og automatiseringsverktøy kombinert med NLP og modeller for generering av naturlig språk "vil i stor grad redusere behovet for rutinemessig advokatarbeid," sier Raczynski, mens i rettssaker, "kan det tenkes at et Kleros - desentralisert alternativ tvisteløsningssystem - kan være en modell for å løse konflikter i stedet for å utnytte domstolene.»
"Jeg tror vi er i ferd med å se store forstyrrelser i våre juridiske systemer," legger Hadfield til.
Likevel, "selv med betydelig automatisering vil advokater spille en viktig rolle i samfunnet og leveringen av juridiske tjenester," spår Perlman. "AI betyr ikke slutten for advokater, men det kan bety slutten på juridiske tjenester slik vi kjenner det."
"Store advokatfirmaer vil overleve ved å håndtere svært komplekse problemer," sier Raczynski. Små og mellomstore bedrifter klarer seg kanskje ikke så bra. "På tvers av bransjen er det informasjonskapsler-arbeidet som de fleste firmaer gjør nå som vil implodere."
Bli medlem!
Den mest engasjerende lesingen i blockchain. Levert en gang a
uke.
AI for kapitalsaker
Men det er vel ikke alle juridiske avgjørelser som kan overlates til algoritmer? Hva med dødssaker der en person er siktet for førstegrads drap? Kan man virkelig stole på en algoritme når et menneskeliv står på spill?
"I de tidlige fasene av enhver teknologi, spesielt i den juridiske industrien, er feil ikke akseptable," sier Raczynski til Magazine. Likevel, "Jeg er overbevist om at om 15–20 år vil vi stole på algoritmer for å avgjøre de mest komplekse rettssakene." På den tiden vil mange flere kontrakter stole på kode og i økende grad bli mer universelle. Koden vil være mer pålitelig, definert og tydelig.
Den digitale databasen med rettssaker som tillater algoritmer å "lære" vil også være enorm, legger Raczynski til. "I det minste vil disse algoritmene være en slags utvidet intelligens for dommere for å hjelpe dem med å ta en avgjørelse."
Dermed vil det juridiske miljøet sannsynligvis begynne med å bruke AI på mindre viktige brukstilfeller, for eksempel å bestride parkeringsbøter. Flere følgesaker med AI-støtte vil komme senere, sannsynligvis etter at en form for merittliste er etablert.
Og alt dette betyr fortsatt ikke at alle juridiske tjenester skal leveres på en automatisert måte, heller - som med de nevnte kapitalsakene. "Vi må utnytte disse nye verktøyene på måter som gir publikum større tilgang til juridiske tjenester samtidig som vi sikrer passende beskyttelse for rettssystemet og samfunnet," sier Perlman.
Man må også huske "at lov er en sosial og politisk prosess, ikke bare et sett med fancy beregninger," legger Livermore til.
Kommer blokkjedebaserte juridiske avtaler?
Smarte kontrakter hostet på blokkjeder kan i fremtiden effektivisere tradisjonelle advokaters arbeidsprodukt, og redusere faktureringstimer. Futurist Joseph Raczynski illustrerer for Magazine hvordan en smart kontrakt med dens betingede — dvs. hvis/da — uttalelser kan brukes til å skape en tillit for eiendomsplanlegging.
Denne (fiktive) tilliten fastsetter overføring av et bos eiendeler på visse betingelser: For det første må begge foreldrene være døde. For det andre må de to barna – mottakerne – være gift for at de skal dele boet likt. "Hvis ett barn er gift og det andre ikke er det, får barnet som er gift hele boet," forklarer Raczynski.
Trusten er skrevet som en smart kontrakt lagret på en blokkjede med kode som identifiserer parametere som er uforutsette eller kan endres. "Lagret som en smart kontrakt på en blokkjede, er den nå i en uforanderlig tilstand, men har handlingsbare elementer innebygd i den. De eneste som har tilgang til dette dokumentet er advokaten som har laget det og hennes klient.»
Den smarte kontrakten sjekkes regelmessig av en pålitelig kilde - dvs. et "orakel" - for å finne ut om begge foreldrene fortsatt er i live, forklarer Raczynski. "En dag identifiserer datamaskinen at foreldrene har bestått." Den må nå bestemme sivilstatusen til begge barna:
"Gjennom et annet API-dataanrop til det oraklet, finner det ut at det ene barnet er gift, og det andre barnet ikke er det, og sender deretter 100 % av likvide eiendeler til barnet som er gift - inn i deres digitale lommebok," fortsetter Raczynski . "Dette er en selvutførende smart kontrakt på en blokkjede der det i fremtiden ikke er behov for menneskelig (advokat) intervensjon."
Viktigheten av orakler
Det skal bemerkes at effektiviteten til scenariet ovenfor forutsetter tilgjengeligheten og nøyaktigheten til "orakler" i blokkjede for å bestemme foreldrenes "livlighet" og barnas "sivilstatus". Dette kan være problematisk i den virkelige verden. Ikke alle dødsfall kan registreres elektronisk i enkelte jurisdiksjoner. Fragmentering kan være et problem. I USA administrerer for eksempel de 50 statene sine egne dødsregistreringssystemer.
Med andre ord, i dette scenariet, som i så mange andre, kan man måtte vente på at virkelige blockchain-orakler skal "hente opp" før blockchain-baserte juridiske avtaler kan realiseres fullt ut.
Les også
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/