Med sitt Bitcoin-veddemål tok Michael Saylor feil «knapphet» for en inflasjonssikring

Argentina har en befolkning på 45 millioner, mens Sveits kan kreve omtrent 8.6 millioner innbyggere. Der det blir interessant er at den sveitsiske francen er en av verdens mest sirkulerte valutaer, mens den argentinske pesoen ikke engang er den foretrukne valutaen i Argentina. Gitt landets historie med devaluering, går argentinerne langt for å veksle pesoene sine mot dollar som en måte å dempe grusomheten ved devaluering. Selv om pesoen er landets offisielle valuta, gjør dollaren mye handel flytende, og er absolutt den nødvendige valutaen for gjeldsutstedelse og import. Virkelig, hvem vil levere ekte varer og tjenester for papir som er så rutinemessig i tilbakegang?

Sveitserne har ingen slike bekymringer. Deres franc gjør transaksjoner over hele verden flytende. Betrodde penger er uansett hvor seriøs virksomhet finner sted. For å komme rett til poenget, er den sveitsiske francen over hele verden, mens den argentinske pesoen ikke er det. Som nevnt ovenfor, er det ikke engang sterkt sirkulert i Argentina.

Det hele er en påminnelse om hvor misvisende «knapphet» kan være. Det som er knappe er visstnok verdifullt, men pesoen er langt knappere enn den sveitsiske francen, samtidig som den argentinske valutaen er mye mindre verdifull. Med penger er det som er tungt sirkulert det som er klarert, mens det som ikke er klarert vanligvis ikke kan bli funnet. Dette er logisk når du tenker på det. Ingen kjøper, selger, låner ut eller låner med penger. Penger er bare avtalen om verdi mellom produkter som letter bevegelsen av ekte varer, tjenester og arbeidskraft. Nettopp fordi transaksjoner som involverer "penger" signaliserer bevegelsen av faktisk formue, ønsker de som handler bare å gjøre det med pålitelige penger. Oversatt for de som trenger det, ønsker de som opererer på markedet ikke å bli dratt av. Pålitelige penger betyr at leverandøren av varer og tjenester i bytte mot valuta vil oppnå omtrent lik verdi for dem, nettopp fordi det er bred aksept for pengenes verdi på markedet.

Sannheten ovenfor forklarer hvorfor internasjonal utveksling eller gjeldsutstedelse globalt aldri involverer pesoen, bolivaren (Venezuela), wonen (Nord-Korea), tomanen (Iran), eller noen annen forringet pengeform. I den "lukkede økonomien" som er den globale økonomien, sirkulerer det sjelden dårlige penger. Hvis du tviler på dette, besøk butikker i landene som er nevnt med den lokale valutaen og med dollar, se hvilken valuta som faktisk har ressurser….

Halsrykkingen du nettopp har utholdt er en nyttig måte å komme til Michael Saylor, den geniale grunnleggeren av MicroStrategy. I nyere tid har Saylor blitt mest kjent for å konvertere selskapets kontanter til Bitcoin. Det ser ut til at Saylor satset på knapphet. Med hans ord,

"Den største ideen her er at bitcoin er den første og eneste legitime knappheten i universet. Det er ikke mangel på gull. De fant nettopp 320,000 XNUMX tonn gull i Uganda ... så bitcoin er den ideelle varen fordi du ikke kan tjene mer på det."

Ok, men hva gir knapphet deg? Dollaren er den mest sirkulerte valutaen i verden, langt. Er det kilden til nedgangen som et verdimål til tider gjennom tiårene? Åpenbart ikke. Tenk på det. Hva om dollaren fortsatt hadde en gulldefinisjon? Som i hva om dollarens verdi var mer av en sikkerhet på grunn av konstansen som gull gjennomsyrer i valutaer fordi det er den varen som er minst påvirket av alt annet? Den åpenbare konsekvensen av en mer stabil dollar vil være enda større sirkulasjon globalt. Betrodde penger sirkulerer overalt hvor det er produksjon. Igjen, ingen ønsker å bli dratt av.

De som kan forsvare Saylors Bitcoin-veddemål vil si at grensen for tilbudet gjør det å foretrekke fremfor dollar og gull. "Bitcoin kan ikke skrives ut," eller noe sånt. Men det som er begrenset i tilbud, vil logisk sett ikke være nyttig som "penger". Og dette er sant basert på den svært tvilsomme "forsynings"-logikken som Saylor og andre ga som grunn til å kjøpe den i utgangspunktet: en fast total på 21 millioner mynter. Basert på deres antagelse om begrenset tilbud som gjør det verdifullt, sier de implisitt at det aldri vil være nyttig som pengeform. Hvordan kan det være? Hvis verdien av noe alltid øker på grunn av begrenset tilbud, hvem vil da bruke det til transaksjoner? Å kjøpe med det som stiger i verdi er å gi opp store oppside i fremtiden. Samme med låneopptak. Skal du sette deg i gjeld for det som blir stadig dyrere?

Den enkle sannheten er at begrunnelsen Bitcoin-kjøpere brukte for å eie pengeskjemaet høyt forklarte hvorfor det ikke var penger. Selv om knapphet gjorde det verdifullt (en svært diskutabel antagelse), gjorde den samme knappheten den mye mindre enn penger. Det som ville tjene Bitcoin-penger ville være en fast verdistandard, og en forpliktelse til å opprettholde den faste standarden over år og tiår. I så fall gjetter man at det med tiden vil være mange multipler av 21 millioner Bitcoin i omløp. Igjen, det som er klarert er overalt.

Selvfølgelig er det tydelig at Saylor ikke var ute etter penger som den er. Som er en uttalelse om det åpenbare. Han spekulerte. Bortsett fra at gode penger aldri er en spekulasjon. Gode ​​penger er stille.

Noe som bringer oss til gull. Saylors begrunnelse for Bitcoin over gull er nye oppdagelser. Bitcoin er fast i total forsyning, mens de fortsetter å oppdage gull. Men begrunnelsen går glipp av poenget. Gulls bestandighet hadde aldri noe med knapphet å gjøre; snarere var det et aksje-mot-flyt-spill. Selv store gullfunn kommer aldri i nærheten av å matche opp til totalt gull over bakken. De er små i forhold til den totale gullforsyningen globalt, slik at funn og store salg ikke kan flytte prisen. Med andre ord, gullets verdi er dens enormt tilbud i forhold til det som er oppdaget.

Noen sier uten tvil nå at gull ville vært en bedre inflasjonssikring for Saylor med tanke på Bitcoins kollaps. Bortsett fra at gull ble handlet i $1,900 2020-klassen i august 1,840 da Saylor begynte å kjøpe Bitcoin, og det er $XNUMX XNUMX nå. Hmmm. Saylor ville ha tapt uansett, og da må dette være den første "inflasjonen" i historien som skjedde i samspill med en styrkende valuta. Det får deg til å lure på hvordan de definerer inflasjon i disse dager...