Lesere av bloggen min vet at jeg begynte å prøve å kjøpe Bitcoin sent i 2022.
Faktisk var det den eiendelen med best resultater av alle navnene jeg skrev som jeg så på for 2023. På samme måte, og for ikke å gi bort spenningen, la jeg Bitcoin-eksponering nok en gang til listen min over 24 aksjer jeg ser på for 2024.
Så det var kanskje ikke så stor overraskelse da abonnentene mine så meg på X i går proklamere at dagene mine med nedsettende Bitcoin var over. Men gitt at jeg har omtrent 210,000 XNUMX flere Twitter-følgere enn jeg har Substack-abonnenter, er det trygt å si at det fortsatt var rikelig av mennesker som ble overrumplet av min mea culpa, og, noe urovekkende, enda flere mennesker som var glupsk villige til umiddelbart å lovsynge meg og ønske meg velkommen til fellesskapet.
Når det gjelder velkomsten, er alt jeg kan si, jeg setter virkelig pris på det. Jeg ville lyve hvis jeg sa at en stor gruppe mennesker som proklamerte meg for å ta en intelligent avgjørelse, ikke gjorde meg noe nervøs. Men som jeg sa i innlegget mitt på X i går, vet jeg at jeg også er omgitt av folk som er mye smartere enn meg.
Som jeg også sa i innlegget mitt i går, har jeg sett folk som jeg vet er mye smartere enn jeg er, spesielt de i lydpengesamfunnet, synge lovprisningen av å ha eksponering mot bitcoin i årevis nå. For meg var det det vanskeligste å ignorere. Jeg følte at hvis jeg så til folk som Lawrence Lepard, Luke Gromen og Lyn Alden for deres utrolige innsikt om det ødelagte pengesystemet, hvorfor kunne jeg ikke i det minste prøve å ta dem semi-seriøst når det kom til deres syn på Bitcoin ? Jeg visste innerst inne var det arbeid de hadde gjort og en forståelse de hadde oppnådd med Bitcoin som jeg ikke var i nærheten av, til tross for at jeg forsto noe av det grunnleggende.
Jeg begynte å få en smak av denne forståelsen mens jeg hørte på min venn Lawrence Lepard beskrive Bitcoin som en egen oppfinnelse på denne podcasten fra desember 2022 – og sammenlignet den som en parallell til Internett, i stedet for bare en annen Internett-programvare. Denne videoen står i kø til det første øyeblikket jeg endret tankegangen min om Bitcoin – Larrys forklaring starter klokken 36:00:
Han omtalte det i dette intervjuet som "oppfinnelsen av digital knapphet". Ærlig talt hadde jeg ingen anelse om hva det betydde, og ideen om "digital knapphet" virket ikke så ny for meg. Jeg bare trakk på skuldrene og tenkte: "Hvis Bitcoin kan gjøre det, kan andre kryptovalutaer gjøre det samme." Jeg spurte meg selv: «Hvordan kan noe være knappe når det ikke eksisterer konkret og definitivt ikke eksisterte for 15 år siden?»
Selvfølgelig, som en nøkkel bruker flere tenner sammen for å åpne en fysisk lås, begynte Bitcoin først å gi mening for meg når jeg forsto det i sammenheng med hvordan nettverket fungerer – alle tennene til nøkkelen (ideologien, nettverk, den kryptografiske oppfinnelsen). sammen, hjelpe til med å låse opp forståelsen. Først måtte jeg forstå hvordan kryptografien til Bitcoin fungerte og hvorfor den i hovedsak er uhakkbar og omtrent så sikker som noe kan være foreløpig. Det gjorde jeg ved å se denne videoen:
Deretter måtte jeg forstå systemet med kontroller og balanser som nettverket skaper for å sikre integriteten til seg selv. Jada, jeg forsto ideen om en desentralisert hovedbok som alle kunne sjekke – det var relativt enkelt. Det jeg egentlig ikke forsto var hvordan det å ha et flertall av nodene på nettverket, som kjører den samme koden, i hovedsak holdt Bitcoin hellig så lenge folk bestemte seg for at de ville at det skulle være det. Jeg hadde hørt om gafler i nettverket, men nå forsto jeg dem. De er tidspunkter der folk trodde de visste best og burde omskrive Bitcoin-koden. Flertallet av noder avviste disse ideene, og beskyttet dermed helligheten til den originale Bitcoin-koden.
Når jeg forsto kryptografien og sikkerheten til nettverket, ble det selvinnlysende at jo større nettverket blir og jo mer adopsjon det blir, jo sikrere og uforgjengelig blir det. Ideen om at folk "forbyr det" eller, som min ene venn sa det, "Satoshi kommer bare tilbake for å bytte mynttilførsel når han vil" holder ganske enkelt ikke mye vann når du først forstår hvordan det fungerer. Hvis folket vil ha Bitcoin-nettverket, og de har strøm og en Internett-tilkobling, kommer de til å få det. Nettverket er som en glatt fisk noen prøver å holde fast i - jo hardere du holder den og jo mer du prøver å kontrollere den, jo raskere slipper den ut av grepet ditt. Hvis Canada forbyr det, vil det drive til Mexico. Hvis Mexico forbyr det, vil noder drive til Mauritius. Hvis Mauritius forbyr det, vil noder drive til Russland. Det vil alltid være et sted på kloden – i det minste på kort til mellomlang sikt akkurat nå – som kommer til å omfavne Bitcoin.
For meg var det først når jeg forsto hvordan kryptografien fungerte og hvordan nettverket fungerte sammen, i tandem, at jeg begynte å tildele Bitcoin den aller viktigste egenverdien. Jeg var, og er til en viss grad fortsatt, i leiren som ser på gull som å ha en egenverdi som Bitcoin ikke har, på grunn av dets varebud og langt overlegne og lengre rekord som verdilager. Dette er grunnen til at gullposisjonen min fortsatt er større enn Bitcoin-posisjonen min, til tross for at jeg har kommet til ideen om Bitcoin.
Men Bitcoin-forkjempere kommer med overbevisende argumenter når de påpeker at Bitcoin er lettere å transportere og lettere å verifisere enn gull. Jeg fant meg alltid fast når noen spurte meg hvordan jeg ville ta gull verdt 1 milliard dollar over grensen. Du kan bare ikke. Med Bitcoin, du bare kan. Selv når børser er underlagt mer AML- og KYC-regulering, er Bitcoin selv er fortsatt et avbrudd fra å ha rikdommen din sentralisert. Ideen, kombinert med overførbarheten og muligheten til å verifisere den hvor som helst i verden til enhver tid med bare en internettforbindelse og strøm, gjør den virkelig ulik noe som noen gang har eksistert før.
For meg, som jeg sa i min tweet-tråd i går, kunne jeg ikke alltid finne ut av det nøyaktig hva jeg kjøpte da jeg kjøpte Bitcoin. Jeg har måttet snakke meg til å forstå det ved å beskrive det for meg selv som å kjøpe en plass på en desentralisert fjellbok med den høyeste bruken over hele verden, som vil potensielt – ikke definitivt – tjene som grunnlaget for en ny måte å tenke penger på. Med andre ord, det er like mye å reservere en plass på hovedboken som det er en investering i oppfinnelsen av selve Bitcoin. Det er en veldig stor idé - og hjernen min er veldig liten - og det er derfor det har tatt meg så lang tid å vikle hodet rundt den. Men, som de sier, «når du først ser det, kan du ikke unse den".
Og som alle andre investeringer jeg gjør i noe nytt som ikke har blitt tatt i bruk fullt ut, Jeg aksepterer at det er betydelige risikoer, og at verdien av Bitcoin kan gå mye lavere, eller til slutt, til null. Saken er at jeg bare ikke ser det skje med det første. Selv i et verste scenario der Bitcoin ikke når 100 år fra nå, tror jeg at det allerede er en selvfølge at det blir tatt i bruk i løpet av de neste 5 til 10 årene.
Nærmere bestemt hjalp det å lytte til Michael Saylor å åpne øynene mine for det faktum at jeg kjøpte digital eiendom. Dette intervjuet var en lang, omfattende lytting som jeg likte. Enten Saylor viser seg å være Bitcoin Jesus eller den mest villede personen i historien, er det vanskelig å hevde at han ikke er eksepsjonelt intelligent og godt talt:
Dette er nok et langt, komplekst intervju jeg lyttet til i sin helhet og i lengden, som hjalp meg å forstå nettet av alle komponentene som jobber sammen som utgjør Bitcoin-økosystemet:
Og så, når Saylor stiller et spørsmål som: "Hvor lang tid tror du det vil ta før alle mobiltelefoner og datamaskiner er pakket med Bitcoin-lommebøker?" svaret for meg ser rett og slett ut til å være åpenbart: det vil ikke vare lenge. Så fra et adopsjonssynspunkt er om det er rundt 100 år fra nå eller ikke, for det meste ved siden av poenget akkurat nå. Det er som den potensielle virkningen av kvanteberegning – jeg har hørt begge sider av den saken og har stort sett akseptert posisjonen at det er en bro vi må krysse når vi kommer til den. Og hei, hvis det resonnementet er godt nok for Janet Yellen å se vår gjeld/BNP eksplodere mot et ukjent bruddpunkt uten avkastning for dollaren, er det bra nok for meg.
Men det faktum at reguleringsbyråer har velsignet Bitcoin ved å tillate spot-ETFer, og at jeg kan gå på Twitter og bokstavelig talt se reklamer fra superseriøse kapitalforvaltere som Franklin Templeton og Fidelity, som snakker om Bitcoin som en solid pengesikring, og en måte å gå utenfor det sentralbankdrevne globale pengesystemet, er fantastisk .
Det er morsomt hvordan folk, når det først er gebyrer involvert, er glade for å lage det jeg alltid har trodd var den moralsk rettferdige saken for å gripe til mot sentralbanker – saken som jeg har ventet på at folk offentlig skal lage for gull i lang tid. Uansett, jeg bryr meg egentlig ikke om motivasjonen din når du kommer med gode poeng.
Bare forrige uke hørte jeg noen si at alle Bitcoin-kjøpere er spekulanter, ikke folk som seriøst ønsker å velge bort pengesystemet slik det eksisterer i dag på lang sikt – og jeg tror rett og slett ikke at det er sannheten. Jeg tror det er mange mennesker der ute, som meg, som bare ønsker å diversifisere veien ut av et ødelagt fiat-system, og Bitcoin er bare en av flere måter å gjøre det på.
Det er ingen tvil om at det kommer til å være utallige spekulanter og handelsmenn. Det er ingen tvil om at det kommer til å være svindlere og endeløse skitne altcoins. Det er ingen tvil om at det kommer til å være svindel og hvitvasking av penger, akkurat som det er med amerikanske dollar og registrerte verdipapirer. Men å si at det er alt som er i Bitcoin er en feil, etter min mening.
Det trenger bare å være en liten gruppe mennesker som kontinuerlig kjøper og holder fremover for til slutt å skjære unna og redusere plassen på hovedboken. Hvis nettverkets kollektive hash-rate eller adopsjon faller, ville det vært en bekymring. Men foreløpig er det ikke det. Og du kan ikke fortelle meg at et land som El Salvador som tar i bruk bitcoin som lovlig betalingsmiddel er "spekulasjoner". For meg faller det nærmere «adopsjon». Det er en stor forskjell mellom et par barn i et chatterom som prøver å daytrade shitcoins og noen av verdens største kapitalforvaltere, og til og med noen nasjonalstater som argumenterer for å parkere sin digitale eiendom på hovedboken, mens millioner av mennesker globalt kjøper bitcoin bare for å eie den. Forestillingen om at alle involverte er svindlere eller prøver å bli rike er, etter min mening, misforstått. For meg er det en enorm forskjell mellom «å prøve å bli rik raskt» og «å prøve å bevare rikdom på lang sikt». Uansett hva Bitcoin gjør, vil motivasjonen min alltid være sistnevnte.
Prisen vil fortsette å være volatil, men det er også ganske enkelt å argumentere for hvorfor den vil gå opp. Hvis jeg betaler 200,000 99 dollar for et hus i morgen og ikke gjør noe med det, og det ikke er noen økt etterspørsel etter det, men kjøpekraften til dollaren faller 50 % i løpet av de neste XNUMX årene, vil prisen i dollar fortsatt gå opp. Med bitcoin er det medvind av global adopsjon, fordelen med et begrenset tilbud og en voksende ideologisk oppvåkning som støtter dens moralske og etiske eksistens.
Det har vært morsomt å høre på podcaster om bitcoin de siste månedene, fordi alle starter forklaringen sin med å legge ut grusomhetene til fiat-pengesystemet. Jeg var heldig i den forstand at jeg allerede forstår hvordan pengesystemet, som tidevannet, ebber ut og flyter, naturlig tærer bort på folks kjøpekraft og overfører den til staten. Dette har vært et av mine mangeårige argumenter for å eie gull. Ettersom bitcoin fortsetter å bli adoptert, blir det en god grunn til å eie bitcoin også, etter min mening. En ting jeg alltid har sagt om bitcoin er at jeg setter pris på hvor mye det har åpnet øynene til folk som normalt ikke ville ha forstått grusomhetene til moderne monetær teori og global pengepolitikk.
Det som vil være enda kulere å være vitne til, etter min mening, er FOMO når, og hvis, prisen igjen bryter all-time highs. Hvis bitcoins pris fortsetter å prestere bra, vil kapitalforvaltere som nå ikke har noen unnskyldning for ikke å kjøpe bitcoin (siden det nå er spot-ETFer som fungerer innenfor systemet de har lov til å spille i) oversvømmet med samtaler fra sine kunder som lurer på hvorfor de ikke har noen eksponering for eiendelen, selv om de ikke forstår det.
Og dette er ikke GameStop, noe som betyr at når prisen FOMO starter, er det ingen aksjetilbud å komme inn og fortynne til høyere priser. Hvis et jag for å hente "alt du kan spise" på hovedboken starter for alvor, vil det ikke være noen ny forsyning som på magisk vis kommer fra ingensteds for å møte den. Med bitcoins totale markedsverdi fortsatt under 1 billion dollar, synes det for meg bare å være fornuftig at superrike land i Midtøsten sannsynligvis vil være de neste til å ta i bruk det og legge det på sine suverene balanser.
Mange av podcastene jeg har lyttet til snakker om nasjonalstater som utvinner bitcoin, men som ikke vil snakke om det. Jeg tror dette skjer. På et tidspunkt vil lysene sannsynligvis slå på globalt, og alle kommer til å se hva alle andre holder. Min gjetning er at noen oljerike land i Midtøsten, selv om de ser det som et kjøpsopsjon med potensial til å gå til null, vil prøve å sette bitcoin på sine suverene balanser for å prøve å diversifisere seg selv og lage en satse på pengenes fremtid. Disse menneskene kjører Bugattis til jobb og holder tigre som kjæledyr. Å si at de ikke har nok penger til å "spekulere" på den potensielle fremtiden til penger er latterlig.
Og så, nok en gang, faller vi tilbake til stokkingen mellom bitcoin og nettverket, og hvordan de faller på plass og fungerer i tandem sammen. Jo mer omfattende adopsjon den ser, jo sikrere blir den, jo mer folk ønsker å investere i den, jo mer blir den levedyktig og mainstream. Bitcoin, for meg, ser i hovedsak ut som åpen kildekode som tilsvarer en selvoppfyllende profeti. Måten den fungerer på, som jeg sa i går, gjør den i hovedsak til et frihets-pengevirus. Den har blitt sluppet løs, og den har blitt stor nok til at det er nesten umulig å stoppe over en kort eller til og med mellomlang tidsperiode. Jeg syntes Michael Saylors analogier om at nettverket egentlig er en sverm av veps var treffende. Hvordan stopper du en sverm? Du kan drepe en eller to veps, men på slutten av dagen er du rett og slett i undertall. Og med bitcoin sikrer ideologien, pluss nettverket, pluss redundansen, pluss det faktum at hvem som helst kan ta det, nesten at det kommer til å overmanne sine kritikere både i noder og i databehandlingshestekrefter.
Jeg ser virkelig frem til å gjøre mer forskning på nettverkets potensielle bruksområder og veier for bitcoin-adopsjon fremover. Misforstå meg rett, jeg anser fortsatt bitcoin som et risikoaktivt i den forstand at hvis adopsjonen avtar eller går tilbake, blir nettverket svakere. Men banen vi er på nå tyder ikke på at det kommer til å være tilfelle med det første. Det er også betydelige risikoer hvis kjerneutviklere bestemmer seg for å gjøre drastiske endringer eller hvis kvantedatabehandling til slutt gjør kryptografien lettere å knekke. Det er også en risiko for at store vestlige land prøver å forby, regulere eller beskatte bitcoin til døde, og det er ganske enkelt tonnevis av ukjente risikoer som følger med den ideologiske vedtakelsen av en helt ny standard.
Vektingen min i bitcoin er på et nivå hvor jeg klarer å miste alt. Jeg forventer at prisen faller 90 % av gangen mer enn én gang fremover. Som flere har sagt, hvis du bekymrer deg så mye, er vektingen din for stor. Jeg håndterer risikoen ved å eie bitcoin som jeg eier kjøpsopsjoner eller går inn i et kasino. Jeg vil ikke bli overrasket eller knust hvis og når jeg mister alt.
Men for meg, ideologisk sett, gir det bare mening hva bitcoin tar sikte på å løse. Jeg ser på ting gjennom en østerriksk linse og tror virkelig at systemet og den globale økonomien er ødelagt. Jeg kommer alltid til å være en gull og sølv okse, men for å si at jeg tar til orde for et annet pengesystem og at det ikke er rom for det ideologiske kjøpsalternativet til bitcoin ved det bordet, gir rett og slett ikke lenger mening for meg nå som jeg forstår det bedre.
En ting jeg pleide å latterliggjøre, men ikke vil lenger, er ideen om at bitcoin er digital frihet. Det fine med å være desentralisert og peer-to-peer er at selv om det kan fases inn og ut i visse jurisdiksjoner, bitcoin fungerer hvis folk vil at det skal fungere. Og filosofisk sett kan jeg ikke komme på for mange ting jeg heller vil satse på enn å gi makt til folket.
Dette stykket ble opprinnelig publisert på Quoth the Raven's Substack her.
Dette er et gjesteinnlegg av Quoth the Raven. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-i-bitcoin