Kom Buterin til fornuft? Har Ethereum utvikler Péter Szilágyis tråd overbevise ham om at noe var råttent? Eller er dette en slags syk spøk? Tittelen på det siste innlegget på Vitalik Buterins blogg er "Til forsvar for Bitcoin-maksimalisme." Er dette en aprilsnarr? Eller prøver Ethereum-skaperen å fortelle oss noe?
La oss innse det, artikkelen er mest sannsynlig en romvesens versjon av en aprilspøk. Imidlertid inneholder den noen ganske kraftige ideer. Selv om Buterin var ironisk, var han for det meste rett i mål. Først setter forfatteren opp scenen ved å beskrive den nåværende situasjonen slik den ser ut for utenforstående:
"Bitcoin er en boomer-mynt, og Ethereum følger snart etter; det vil være nyere og mer energiske eiendeler som tiltrekker seg de nye bølgene av massebrukere som ikke bryr seg om merkelig libertariansk ideologi eller «selvsuveren verifikasjon», er slått av av toksisitet og anti-regjeringsmentalitet, og som bare vil ha blokkjededefi og spill som er raske og fungerer."
Men er forfatteren Vitalik Buterin? Sannsynligvis ikke. La oss utforske hvorfor.
Er Buterin en skjult Bitcoin-maksimalist?
Et merkelig faktum knyttet til denne historien: Vitalik Buterin laget begrepet "Bitcoin-maksimalist." Først var det en fornærmelse. I alle fall fortsetter artikkelen med å forklare brukssaken for bitcoin-for-dissidenter:
"Blokkjeder brukes hver dag av personer uten bank og underbank, av aktivister, av sexarbeidere, av flyktninger og av mange andre grupper, enten som er uinteressante for profittsøkende sentraliserte finansinstitusjoner å tjene, eller som har fiender som ikke gjør det. ønsker at de skal serveres. De brukes som en primær livline av mange mennesker til å foreta betalinger og lagre sparepengene sine.
Og for det formål ofrer offentlige blokkjeder mye for sikkerhet.»
For å forsvare en slik bestrebelse, krever protokollen "to nøkkelingredienser: (i) en robust og forsvarlig teknologistabel og (ii) en robust og forsvarlig kultur." Så langt så bra. Men så begynner forfatteren å kaste Vitalik på grunn av livsstilen hans til de rike og berømte. Ved å bruke flere bilder av Buterin med verdensledere fra hele verden, setter forfatteren opp denne giftige beskrivelsen:
«Vitalik er en hippie-glad globetrottende nytelse og statussøker, og han liker å møte og føle seg respektert av mennesker som er viktige. Og det er ikke bare Vitalik; selskaper som Consensys er veldig glade for å samarbeide med Saudi-Arabia, og økosystemet som helhet fortsetter å prøve å se på mainstream-tall for validering.»
Så nei. Buterin er sannsynligvis ikke forfatteren av dette bemerkelsesverdige stykket.
ETH-prisdiagram for 04/01/2022 på Coinbase | Kilde: ETH/USD på TradingView.com
Splitt og hersk
Dessverre fortsetter forfatteren med å tegne klare linjer i sanden:
"Vi kan se de to sidene ganske tydelig: team "blockchain", privilegerte mennesker i velstående land som elsker å dyd-signalere om "bevege seg utover penger og kapitalisme" og kan ikke la være å være begeistret for "desentralisert styringseksperimentering" som en hobby , og teamet "Bitcoin", en svært mangfoldig gruppe av både rike og fattige mennesker i mange land rundt om i verden, inkludert det globale sør, som faktisk bruker det kapitalistiske verktøyet med gratis selvstyrte penger for å gi virkelig verdi til mennesker i dag. ”
Var det nødvendig? Sannsynligvis ikke. Og bildene som artikkelen bruker for å bevise poenget er bare respektløse. For å gjøre det verre, øker Buterins ghostwriter innsatsen ved å forklare hvorfor bitcoin ikke har eller vil ha smarte kontrakter i sitt lag 1. Dette er verdifull alfa:
"En vanlig misforståelse om hvorfor Bitcoin ikke støtter "rikt statlige" smarte kontrakter går som følger. Bitcoin verdsetter virkelig å være enkel, og spesielt å ha lav teknisk kompleksitet, for å redusere sjansen for at noe skal gå galt. Som et resultat ønsker den ikke å legge til de mer kompliserte funksjonene og opkodene som er nødvendige for å kunne støtte mer kompliserte smarte kontrakter i Ethereum.
Nær artikkelens konklusjon går Vitalik Buterins aprilspøk tydelig ut av linjen:
"Maksimalisme er ikke bare Bitcoin-for-Bitcoins skyld; snarere, det er en veldig genuin erkjennelse at de fleste andre kryptoaktiva er svindel, og en kultur av intoleranse er uunngåelig og nødvendig for å beskytte nybegynnere og sørge for at minst ett hjørne av det rommet fortsetter å være et hjørne verdt å leve i.»
Wow, Vitalik. Selv om dette var en spøk, gikk det for langt. Var det nødvendig å fordømme «de fleste andre kryptoaktiva» som «svindel»? Dette er en bransje du har vært med på å skape.
Uansett, April Fools!
Utvalgt bilde fra Nairametrics | Diagrammer av TradingView
Kilde: https://bitcoinist.com/vitalik-buterin-in-defense-of-bitcoin-maximalism/