Nyhetene om Bitcoin-beskatning i Italia

De gjorde det til slutt: nyheter om beskatning av Bitcoin, en rekke spesifikke skattebestemmelser på kryptovalutaer ble inkludert i utkastet til budsjettforslag som ble godkjent de siste dagene av det italienske ministerrådet.

Fem artikler, fra 30 til 34, ganske tette og, spesielt for uinnvidde, ikke lette å lese, fordi teknikken som brukes er en rekke kryssreferanser og innsettinger til eksisterende skattebestemmelser som er modifisert eller erstattet. Dette resulterer i behov for collagearbeid.

Det er kanskje på grunn av denne kompleksiteten, kombinert med iveren etter å slå alle med umiddelbare, men overfladiske, kommentarer, at flere nettbaserte nyhetskanaler har falt i grove feil, for eksempel å spre nyheten om at kapitalgevinstbeskatning på 14 % ville gis.

La oss prøve å sette oversikten ved å gå gjennom hovedproblemene som tas opp i lovforslaget. Og det er greit å huske på at dette fortsatt er et lovforslag (DDL), som betyr at det vil være nødvendig å avvente resultatet av den parlamentariske behandlingen og kunngjøringen av den endelige lovteksten for å ha sikkerhet om hva faktiske ordlyden av reglene vil være.

Beskatning av kapitalgevinster

Lovutkastet slår fast at kapitalgevinster fra transaksjoner i kryptovaluta faller inn under feltet diverse inntekter og at de, når de er fullt implementert, vil bli underlagt en skattesats på 26 %, der de overstiger en terskel som i lovutkastet virker foreløpig. angitt som 2,000 euro, og det kan være gjenstand for spesifikk diskusjon i parlamentet.

Dette oppnås først og fremst gjennom en endring av art. 67 i TUIR (den konsoliderte teksten til direkte skatter) og introduksjonen i paragraf 1 i bokstav c) sexies, som inkluderer transaksjoner på evt. "Krypto-aktiva, uansett navn, lagres elektronisk eller omsettes på distribuerte finansteknologier eller tilsvarende teknologier."

Omfanget av denne definisjonen (og dermed anvendelsesområdet for regelen) kan diskuteres mye, og det kan faktisk oppstå betydelige uenigheter i fremtiden når det skal avgjøres om skattebestemmelsene i lovforslaget skal gjelde visse spesifikke typer kryptoaktiva. . 

La oss imidlertid foreløpig fokusere på det sentrale spørsmålet, som er anvendelsen av skattesatsen på 26 %. Mekanismen er å sørge for en utvidelse også til det DDL kaller kryptoaktiva av erstatningsskatten som allerede er gitt i artikkel 5 co. 2 i lovresolusjon 461/1997 for andre former for diverse inntekter, som for eksempel kapitalgevinster påløpt fra valutatransaksjoner. Vær oppmerksom på at regelen, slik den fortsatt er formulert i dag, indikerer en rate på 12.50 %. Imidlertid ble denne frekvensen senere økt til 26 % med DL 66/2014.

Et avgjørende punkt i bestemmelsen innført ved art. 30 co. 1 av DDL er det "kapitalgevinster og andre inntekter realisert gjennom innløsning eller avhending mot vederlag, utveksling eller beholdning av kryptoaktiva" utgjør gjenstand for beskatning.

Samme bestemmelse spesifiserer det "utvekslingen mellom kryptoaktiva som har samme egenskaper og funksjoner."

Nå kan henvisningen til bare holde- og byttetransaksjoner reise tvil og noen bekymringer.

For det første er det ikke veldig klart hvordan bare innehav av kryptoaktiva kan generere kapitalgevinster eller andre former for inntekt.

Enda viktigere, der regelen sier at utvekslingstransaksjoner vil generere skattepliktig materiale med mindre de finner sted mellom kryptoaktiva som har samme egenskaper og funksjoner, blir det avgjørende å fastslå hva som skal forstås med kryptoaktiva. "har de samme egenskapene og funksjonene."

For eksempel er det ingen tvil om at en utveksling av Bitcoin for Ethereum eller en annen toveis kryptovaluta er en utveksling mellom kryptoaktiva som har samme funksjon (dvs. fungerer i hovedsak som et betalingsmiddel). Det kan imidlertid gi opphav til uendelige spørsmål om slike kryptoaktiva også har de samme egenskapene eller ikke.

Uansett, denne tvilen til side, synes veien videre for mekanismen for beskatning av inntekt generert av transaksjoner i kryptoaktiva nå å være kartlagt.

Det er verdt å merke seg at det ser ut til å strebe etter maksimal bruksbredde i kryptoaktiva-sfæren.

For en ting, NFT-er ser ut til å ha alle egenskapene til å falle innenfor omkretsen av en "krypto-aktiva, uansett navn, lagret elektronisk eller handlet på en distribuert hovedbok eller tilsvarende teknologi."

Dette bringer oss til andre typer vurderinger, egentlig ikke av juridisk karakter, om hvorvidt det er hensiktsmessig å sette kryptoaktiva som kryptovalutaer med bare funksjon som betalingsmiddel på samme nivå med NFT-er og den uendelige mengden tokens. som tjener helt andre formål og funksjoner og som ontologisk ikke er assimilert med eiendeler av selv en ekstern økonomisk karakter.

En diskusjon som etter all sannsynlighet ikke vil unnlate å bli satt i gang.

Krav til overvåking. RW-skjemaet

Det er ingen mangel på bestemmelser i DDL som påvirker et annet typisk svart beist for kryptohandlere: det med overvåkingsforpliktelser og dermed erklæring i den beryktede RW-skjema.

Paragrafene 19, 20 og 21 i art. 30 i DDL har faktisk som mål å gjøre noen endringer i bestemmelsene diktert av DL 167/1990 konv. i L. 227/1990.

Spesielt paragraf 21 i art. 30 i DDL endrer og utvider erklæringspliktene fastsatt i art. 4 co 1 i DL 167/1990 og fastslår at ikke bare utenlandske eiendeler av finansiell karakter, men også kryptoaktiva er deklarasjonspliktige (i RW-form).

Regelen vil bli endret som følger:

«Enkeltpersoner, ikke-kommersielle enheter og enkle og likeverdige selskaper […], bosatt i Italia, som i skatteperioden har investeringer i utlandet, av utenlandske eiendeler av finansiell karakter eller kryptoaktiva, som sannsynligvis vil gi skattepliktig inntekt i Italia, må angi dem i den årlige selvangivelsen. Personene som er angitt i foregående setning som, selv om de ikke er direkte eiere av utenlandske investeringer, utenlandske eiendeler av finansiell karakter og kryptoaktiva», er også pålagt å påta erklæringspliktene […].”

Nå, slik bestemmelsen er skrevet, ser det ut til at plikten til å deklarere vilkårlig påvirker alle kryptoaktiva, uavhengig av spørsmål om den faktiske plasseringen av deres beholdning, i Italia eller i utlandet.

I tillegg kommer det tilbake til spørsmålet om en riktig definisjon og omkrets av kryptoaktiva som er relevante for skatteforpliktelser: måten bestemmelsen er skrevet på, beholdningen av kryptoaktiva, det være seg NFT-er eller tokens selv uten noen økonomisk funksjon eller natur, risikere å utløse erklæringsplikten.

En forpliktelse som virker uforholdsmessig som det er forutsigbart at endeløse diskusjoner og rettssaker vil utløses.  

Reguleringen av fortiden

Et annet viktig område av pakken av bestemmelser i DDL er det som tar sikte på å gi overnatting på forsiden av tidligere forhold og situasjoner.

Artikkel 32 (rebestemmelse av verdien av kryptoaktiva) og 33 (regularisering av kryptoaktiva) tar ansvar for dette.

I et nøtteskall tillater artikkel 32 de som har kryptoaktiva fra 1. januar 2023, å bruke som beregningsgrunnlag for å bestemme eventuelle kapitalgevinster eller kapitaltap som kan ha påløpt, ikke kostnaden eller kjøpsverdien, men verdien fastsatt på den måten som er fastsatt i artikkel 9 i TUIR (Consolidated Income Tax Act). Denne muligheten er imidlertid underlagt betaling av en erstatningsskatt på 14 % innen 30. juni 2023, som kan betales i avdrag.

Artikkel 33 i DDL tillater derimot at de som ikke har oppgitt inntekt fra kryptoaktiva holdt innen 31. desember 2021, kan sende inn en spesiell erklæring for å komme ut av eiendelene. Avhengig av om inntekten er påløpt eller ikke, vil skattyter bare være pålagt å betale bøter for manglende erklæring i RW-skjemaet med et redusert beløp tilsvarende 0.5 for hvert år på verdien av de uoppgitte kryptoaktiva eller (i tilfelle inntekt har blitt opptjent) også en erstatningsskatt tilsvarende 3.5 % av verdien av kryptoaktiva som holdes ved slutten av hvert år eller på tidspunktet da han/hun skulle ha avhendet dem.

Alt dette må skje på den måten og under vilkårene som vil bli fastsatt i en spesiell bestemmelse fra lederen av de italienske skattemyndighetene.

Videre spesifiserer den samme bestemmelsen i paragraf 4 at det vil være nødvendig å bevise lovligheten av opprinnelsen til de investerte beløpene.

Noe som selvsagt åpner opp for en mare magnum på spørsmålet om hvordan lovligheten av kilden skal påvises som kan anses som passende, siden DDL ikke nevner dette i det hele tatt.

Påmeldingsavgiften

Til slutt introduserer artikkel 34 den enestående påleggelsen av en stempelavgift, brukt på periodisk kommunikasjon til kunder, akkurat som det er for finansielle produkter, og en erstatningsskatt på 2 promille, fra og med 2023, på de som har kryptoaktiva. og bor i Italia.

Konklusjoner

Oppsummert, på en første analyse, har DDL utvilsomt noen positive aspekter: det faktum at en regjering endelig har tatt en aktiv rolle i forsøk på en systematisk innramming av skatteaspektene ved kryptovalutaer, samt forsøket på å kaste lys over tidligere situasjoner .

Faktum er imidlertid at det fortsatt er mange områder som må defineres klarere og at det bør settes inn mer innsats på definisjonsnivå.

Visse valg, når det gjelder lovgivningspolitikk, fremstår som ekstremt tvilsomme: det faktum at skattebehandlingen som er skissert ikke tar hensyn til eiendelenes funksjonelle natur i det hele tatt, og fremfor alt det drakoniske valget om å anvende overvåkingsforpliktelser på beholdningen av eiendeler , vilkårlig, uansett hva slags art de måtte være og uavhengig av eventuelle rimelige kriterier for å identifisere eiendeler som faktisk kan kvalifisere som utenlandske kontra de som ikke gjør det, er svært forvirrende.

Denne tvilen faller åpenbart et sted i midten, mellom den innledende rammen og det som vil være ankomstpunkter som følge av den parlamentariske behandlingen, som imidlertid lover å være presserende, og antyder at det kan være lite rom for diskusjon vedr. de spesifikke problemene knyttet til krypto.

Alt som gjenstår er å vente og håpe at lovgiveren har den nødvendige følsomheten og evnen til å lytte til de som bringer spesifikk ekspertise til kryptoverdenen, og ikke bare mot årsaker til et kasseapparat, tomt som alltid.