Tenker om Bitcoins makt som en inflasjonssikring

Fra kalkuner til bensin, klær til dollarbutikker, nesten alle veier for menneskelig aktivitet har blitt rammet av inflasjonsspekteret. Over hele verden forstyrrer økende inflasjonsrater kjøpsplaner og utgifter.

I møte med dette inflasjonsinfernoet har forbrukere og institusjoner som holder devaluerende fiat-valuta søkt etter alternativer å sikre seg mot. Bitcoin og mange andre kryptovalutaer er de aktuelle våpnene, som driver US Securities and Exchange Commission til å omfavne krypto som en investerbar aktivaklasse.

Bitcoin har vært vitne til sterk avkastning hittil i år, og har overskredet tradisjonelle sikringer ved å samle seg over 130 % sammenlignet med gulls magre 4 %. I tillegg styrket økt institusjonell adopsjon, vedvarende appetitt på digitale eiendeler basert på ukentlige tilstrømninger og økende eksponering i media bitcoins sak blant slitne investorer.

Hvis dette er trekk som gjøres av store penger, må de være smarte trekk. Men selv om utsiktene til å sikre seg mot bitcoin kan virke fristende for detaljinvestorer, gjenstår det fortsatt visse spørsmålstegn om dets levedyktighet for å redusere finansiell risiko for enkeltpersoner.

Feilberegnet forventninger

Den pågående diskusjonen om bitcoin som en inflasjonssikring må innledes med det faktum at valutaen ofte er mottakelig for markedsuro og svingninger: Bitcoins verdi falt over 80 % i løpet av desember 2017, med 50 % i mars 2020 og med ytterligere 53 % i mai 2021.

Bitcoins evne til å forbedre brukeravkastningen og redusere volatiliteten på lang sikt er ennå ikke bevist. Tradisjonelle sikringer som gull har vist effektivitet i å bevare kjøpekraften i perioder med vedvarende høy inflasjon – ta USA på 1970-tallet som et eksempel – noe bitcoin ennå ikke har blitt testet på. Denne økte risikoen gjør igjen avkastningen underlagt de drastiske kortsiktige svingningene som noen ganger påvirker valutaen.

Historien fortsetter

Mange argumenterer for bitcoin basert på det faktum at det er designet for et begrenset tilbud, som visstnok beskytter det mot devaluering sammenlignet med tradisjonelle fiat-valutaer. Selv om dette gir mening i teorien, har bitcoins pris vist seg å være sårbar for ytre påvirkninger. Bitcoin "hvaler" er kjent for sin evne til å manipulere priser ved å selge eller kjøpe i store mengder, noe som betyr at bitcoin kan dikteres av spekulative krefter, ikke bare pengeforsyningsregelen.

Et annet viktig hensyn er regulering: Bitcoin og andre kryptovalutaer er fortsatt prisgitt regulatorer og svært varierende lover på tvers av jurisdiksjoner. Konkurransebegrensende lover og kortsiktige reguleringer kan i betydelig grad hindre innføringen av den underliggende teknologien, og potensielt svekke eiendelens pris ytterligere. Alt dette er for å si en ting: Det er altfor tidlig å vurdere at bitcoin er en effektiv sikring.

Catering til de rike

På bakgrunn av denne debatten har en annen fremtredende trend drevet farten. Ettersom bitcoins popularitet vokser, fortsetter den å drive adopsjon og institusjonalisering av valutaen blant forbrukere, inkludert flere velstående enkeltpersoner og selskaper.

En fersk undersøkelse fant at 72 % av britiske finansielle rådgivere har informert sine kunder om å investere i krypto, med nesten halvparten av rådgiverne som sa at de trodde krypto kunne brukes til å diversifisere porteføljer som en ukorrelert eiendel.

Det har også vært mye fortaler for bitcoin fra produktive individer, kjent for å være teknologisk progressive, nemlig milliardær Wall Street-investor Paul Tudor, Twitter-sjef Jack Dorsey, Winklevoss-tvillingene og Mike Novogratz. Selv mektige selskaper som Goldman Sachs og Morgan Stanley har uttrykt interesse for bitcoin som en levedyktig ressurs.

Hvis dette momentumet fortsetter, vil bitcoins beryktede volatilitet gradvis forsvinne ettersom flere og flere velstående mennesker og institusjoner holder valutaen. Ironisk nok ville denne verdiøkningen på nettverket føre til konsentrasjonen av rikdom - antitesen til hva bitcoin ble skapt for, underlagt elitens innflytelse og eksklusive 1%.

I tråd med klassiske skoler for finansiell tankegang, ville dette faktisk utsette detaljinvestorer for større risiko, ettersom institusjonelt kjøp og salg vil ligne hvallignende markedsmanipulasjoner.

Trosser kjerneetosen

Bitcoins økende popularitet vil uten tvil føre til at flere eier den, og man kan argumentere for at personene med mest penger vil være de som (som vanlig) kommer til å ende opp med å eie det meste.

Dette merkbare skiftet av innflytelse mot individer og firmaer med ultrahøy nettoverdi blant bitcoin og andre kryptosirkler strider mot selve etosen som Bitcoin White Paper var basert på da den beskrev et peer-to-peer elektronisk kontantsystem.

Blant de grunnleggende begrunnelsene for kryptovalutaer er deres behov for å være tillatelsesløse og motstandsdyktige mot sensur og kontroll fra en gitt institusjon.

Nå, når 1% søker en større del av kryptokaien, øker de prisene på disse eiendelene på kort sikt på en måte som tradisjonelle og mindre innflytelsesrike detaljinvestorer ikke er i stand til.

Selv om dette trekket utvilsomt ville gjort noen få rikere, er det et argument som kan fremsettes for at dette kan overlate markedet til nåde på 1%, i strid med Bitcoins tiltenkte visjon.