Bitcoin-oksen Anthony Pompliano og forfatteren Michael Shellenberger debattert fordelene med kryptovaluta, med meningsforskjeller som koker ned til kontrasterende syn på myndighetenes rolle.
Shellenberger er en solid Bitcoin-kritiker
Shellenberger sammenlignet sin Bitcoin-holdning med senator Elizabeth Warrens, som nylig foreslo hardt lovgivning "utjevne spillefeltet mellom krypto og [det] finansielle systemet" i kjølvannet av FTX-skandalen.
Forfatteren utvidet med å si at han ikke ser noen hensikt med krypto og at det er useriøst å regulere det fordi, for ham, er digitale eiendeler ikke "en ekte ting."
"Jeg tror det i bunn og grunn er et pyramidespill bygget på toppen av en kriminell digital virksomhet bygget på toppen av et vakkert digitalt kunstprosjekt."
Pompliano svarte med å ta i bruk en strategi som kaster til side hele narrativet som følger med Bitcoin og kryptovaluta.
I stedet søkte Pompliano felles grunnlag med Shellenberger ved å støtte tre kjernetro. Disse var å takle inflasjon, utfordre "tilsynsaktører" som opererer på måter som strider mot det større gode, og til støtte for den amerikanske grunnloven og det den står for, som å beskytte eiendomsrettigheter og ytringsfrihet.
Shellenberger gjorde det klart at problemet hans med Bitcoin ikke er basert på forskjeller i verdier. Snarere stammer skepsisen hans fra den "absurde" "libertarianske fantasien" om at Bitcoiners kan unnslippe regjeringen. Likevel er regjeringer nødvendige for samfunnsorden og for å beskytte de svake og sårbare.
"Det er ikke en verdiforskjell fordi vi alle verdsetter offentlig sikkerhet og frihet og demokrati. Jeg tror det er en libertariansk fantasi som er knyttet til sjøbruk, som er knyttet til å komme seg vekk fra nasjonalstaten som jeg synes er absurd...»
Hva bør statens rolle være?
Da de kom med poeng for og mot Bitcoin, berørte debatten konfiskering av eiendeler, mens sentralbanken på Kypros konfiskerte 47.5% av bankinnskudd som oversteg €100,000 2013 i XNUMX som eksempelet som ble brukt.
"Det er ingen annen valuta i verden som vil tillate deg å holde den, og hvis noen av en eller annen grunn ønsker å konfiskere den, la deg ikke la dem gjøre det."
Shellenberger sa som statsborger i en nasjonalstat, at nasjonalstaten vil bruke alle nødvendige midler for å forsvare seg selv, enten det er å verneplikte folk til å forsvare en fiendtlig invasjon eller konfiskere bankinnskudd i et forsøk på å avverge økonomisk konkurs. Slik er det å leve under en nasjonalstat, ansett som Shellenberger.
«Selvfølgelig ville regjeringen stanse folks eiendeler. Det er det som skjer. Du kan si at det ikke er rettferdig, eller hva som helst, men du lever i en nasjonalstat.»
Som svar ga Pompliano et annet syn. Han påpekte at Kypros, faktisk alle regjeringer, ble ansatt av innbyggerne. En forvirret Shellenberg bestred dette og sa "ansettelser er ikke det riktige ordet" fordi ansettelse tyder på at det er valgfritt.
Likevel holdt Pompliano fast ved å si at 100,000 XNUMX-vis av amerikanere sparket dyre stater som ikke dekket deres behov, som New York og California, og i stedet leide Texas eller Florida. Han påpekte at folk har personlig handlefrihet til å gå der de blir bedre behandlet, og det gjør de ved å stemme med føttene.
"Regjeringen er her for å representere folket, folket er ikke her for å tjene regjeringen."
Kilde: https://cryptoslate.com/pompliano-and-shellenberger-clash-over-validity-of-bitcoin/