Paul Krugman sier at Bitcoin ligner subprime-lån. Har han rett?

Paul Krugman er en nobelprisvinnende økonom med en enorm mikrofon. Den tidligere MIT- og Princeton-professoren har brukt sin faste spalte i The New York Times å gå inn for frihandel, ren energi og økonomiske reguleringer.

Å, og han liker ikke Bitcoin– eller kryptovaluta generelt.

Det fremgår av hans siste op-ed, der han sammenligner kryptomarkeder med subprime-lån.

For de som ikke tok hensyn under – eller var for unge til å huske – finanskrisen i 2008, bidro subprime-lånene til å starte alt. I et nøtteskall ga långivere kompliserte lån til folk som ikke hadde råd til å betale dem på lang sikt. De fleste av disse boliglånene hadde lave startrenter som økte over tid, begrunnelsen var at huseiere kunne refinansiere med bedre vilkår når de hadde mer egenkapital. Tross alt har boligprisene bare noen gang gått opp, ikke sant?

Men boligprisene sluttet å gå opp og mange amerikanske huseiere misligholdt lånene sine. Sammensatte saker var det faktum at Wall Street hadde omgjort disse subprime-lånene til investeringsinstrumenter, og tilsynelatende hadde alle eksponering for dem. Dominoene begynte å falle på den amerikanske og globale økonomien.

Mens Krugman hevder at kryptomarkedene ikke er store nok til å forårsake en global krise, tror han at de samme gruppene av mennesker som er målrettet av långivere i forkant av 2008, blir tæret på i dag.

De Ganger spaltist siterer en NORC-undersøkelse som fant at 44 % av kryptoinvestorer ikke er hvite og mer enn halvparten mangler en høyskolegrad. Han fortsetter med å uttale at investorer i Bitcoin og andre kryptovalutaer «bør være mennesker som både er godt rustet til å gjøre den dommen og økonomisk sikre nok til å bære tapene hvis det viser seg at skeptikerne har rett», mens han gjør det klart at han gjør det. tror ikke de er det. Dessuten mener han at kryptoindustriens ønsker til demokratisering av investeringer ligner på argumentene fra de som selger risikofylte boliglån.

Reed College filosofiprofessor Troy Cross tok et problem med Krugmans argument om at visse mennesker burde beskyttes mot markedene – og seg selv. «Kjernen i Krugmans siste melding: bare de rike (for det meste hvite) er smarte og dyktige nok til å investere i krypto. Gjør det ulovlig for noen andre,» han twitret.

Alex Gladstein, sjefstrateg ved Human Rights Foundation og en fremtredende Bitcoin-supporter, signaliserte kryptosamfunnets urolige forhold til tradisjonelle nyhetsmedier, ringer kolonnen "peak [New York Times]."

Og likevel har Krugman noen få gyldige poeng, uavhengig av innholdet i argumentasjonen hans.

Cryptocurrency is et risikoaktivt på grunn av prissvingninger. Prisen går ikke alltid opp; det kan gå ned. Og ned stort, som dekryptere dekket nylig. Den nåværende prisen på Bitcoin ($36,900 46) er mer enn XNUMX % lavere enn rekorden for mindre enn tre måneder siden, ifølge data fra CoinMarketCap. Så sent som i januar, 30 % av BTC i sirkulasjon var under vann, noe som betyr at eierne deres betalte høyere enn hva myntene er verdt for øyeblikket. Kort sagt, selv om markedsverdien til krypto har hatt en tendens til å stige på lang sikt, kan og faller prisen, akkurat som med aksjer, råvarer og eiendom.

Han har også rett i at noen mennesker ikke har midler til å investere i eller handle krypto, i hvert fall ikke på de nivåene de gjør. "Rekt" er ikke bare et ord å kaste rundt for LOL-ene – likvideringer, prisfall og DeFi-hack ødelegger virkelig folks økonomi når pengene deres er bundet opp i digitale eiendeler. (For ordens skyld, noen mener kontanter også er risikabelt. "Hva med krasjet i amerikanske dollar via inflasjon?" Gemini-medgründer Tyler Winklevoss skrev som svar på Krugman. "Bitcoin fikser dette.")

Men Krugman sammenligner også epler med appelsiner. Subprime-lån var spesielt risikabelt på grunn av økende rentebetalinger. Med mindre du er godt inne på belånt handel, trenger du vanligvis ikke fortsette å kjøpe krypto for å beholde eiendelene du har. Du trenger ikke å jage gode penger med dårlige.

Enda viktigere, Krugmans argument faller delvis i seg selv fordi det antyder at huseiere var de eneste som tok de risikable innsatsene under subprime-lånekrisen. Men långivere satset også stort på en risikoaktiv eiendel, eiendom. Og det samme var tusenvis av andre selskaper med hendene i kakeglasset. Wall Street investeringsbank Bear Stearns, som utstedte pantesikrede verdipapirer, kollapset nettopp på grunn av dette.

Uansvarlig investering er ikke den eksklusive bastionen av folk med lite penger.