Er Bitcoin nå på tre måneders syklus? – Trustnodes

Det pleide å være fire år, men det var under svært høy inflasjon. I 2011 var den på rundt 50 %. I 2013 på 25 %. I 2015 på rundt 10 %, med den fallende til rundt 4 % i 2019. Nå er bitcoins pengevekst på bare 1.7 %, og den vil falle til 0, noe for første gang i 2024.

Med tanke på at beløpet nå er så lite, og for de neste to årene i det minste er det under Feds eget mål på 2%, kan man logisk sett begynne å tenke på bitcoin som en slags inflasjon.

Det gjør det ikke, sammenlignet med fiat, og i det ikoniske 2024 når flygende biler kan debutere ved OL i Paris, vil bitcoin for første gang ha mindre inflasjon enn gull, den vanskeligste ressursen mennesket har kjent til nå.

Selvfølgelig har dette alltid vært kjent. 21 millioner fast forsyning, en ikke-inflasjonær eiendel, har vært et av bitcoins salgsargumenter siden alltid. Men det var å "selge" langsiktige hendelser, ikke det som nå er den faktiske virkeligheten.

Poenget var å prise det inn og ha en langsiktig tilbakeblikk da enorme mengder ny forsyning kom på markedet, men hvordan priser du egentlig inn, la oss si ideen din om at prisen skal nå $1 million, eller en markedsverdi på $21 billioner.

Du kommer åpenbart ikke til å kjøpe bitcoin for 1 million dollar fordi prisen for øyeblikket er 44,000 2013 dollar. Selv om du på magisk vis i 1 kunne sende prisen til 25 million dollar, ville den 1,000 % nye forsyningen sannsynligvis sørge for at den gikk ned til XNUMX dollar eller mindre.

Prising er altså i beste fall mer tanken om at de som har en bestemt tanke har handlet på den. Det er ikke et forslag om at dagens pris faktisk reflekterer fremtidig tilbud og etterspørsel, fordi det vanligvis er ukjent, og mens tilbudet er kjent for bitcoin, noe som gjør det unikt, er etterspørselen det fortsatt ikke.

Denne etterspørselen etter bitcoin skyldes mange faktorer, en av dem er dens faste forsyning. Det betyr i teorien at bitcoins pris bør holde tritt i det minste med inflasjonen, og med den globale veksten.

Det er når den har nådd sin endelige form så å si, når eiendelen blir sett på som den er nå og er integrert med bredere finans for å fungere som en fast verdimåler.

Det har ikke helt nådd det stadiet ennå, med mange som fortsatt kaller det en svindel, ponzi, yadayada. Men flere og flere ser på dens unike eiendom som en fast verdimåler, og den brukes mer og mer som et sofistikert finansielt instrument, ett verktøy blant mange i handelshus.

Med det vippepunktet så passert og med bitcoins nye pengeforsyning nå på ubetydelige nivåer, er det ikke så klart hvorfor det med denne inflasjonshastigheten skulle være så mye press på prisen at vi får et ødeleggende bjørnemarked.

Det er imidlertid ett motsatt datapunkt på dette stadiet som gjør det uklart om dette faktisk er tilfelle.

Det er det faktum at første halvdel av 4-årssyklusen har spilt ut stort sett som forventet, og som i tidligere 4-årssykluser, så hvorfor skulle ikke andre halvdel?

En potensiell årsak kan være at halveringen av inflasjonen fra 4 % til 2 %, eller at 2 % forskjell, fortsatt var tilstrekkelig til å ha innvirkning ettersom inflasjonen som løper på 4 %, i stedet for på 2 %, selvfølgelig er annerledes.

Ikke så enormt forskjellig som fra 8 % til 4 %, og vi fikk derfor ikke det enorme slaget på $200,000 4, men XNUMX % er fortsatt ganske høy inflasjon.

Dermed hadde det en innvirkning, med det store spørsmålet nå om den nåværende inflasjonen på 1.7 % også har en innvirkning, fordi selv om det var en vesentlig begivenhet i første halvår, er det ikke klart om den materielle hendelsen i andre halvdel ikke har ført til til en situasjon hvor det ikke lenger er tilstrekkelig prispress fra tilbudet.

Den neste halveringens fall til 0.8 % bør uten tvil føre til en situasjon hvor det teoretisk sett ikke lenger er noe merkbart forsyningspress. De neste to årene kan derfor bli en overgangsperiode til det der fallet av den nye forsyningen til ubetydelige nivåer nå begynner å merkes.

Det trenger mer bekreftelse i løpet av de neste to årene, noe som gir et ganske unikt datapunkt der vi ser akkurat hva et inflasjonsmål på 2 % betyr.

Hvis vi får 3- eller 4-månedersbølger, forårsaker da også Fed-målet på 2% slike bølger? Det er ikke en perfekt sammenligning, men det er heller ikke noe annet lignende datapunkt.

På den annen side vil prisen uten tvil være mer stabil, bølgestabil, sammenlignet med tidligere, men man må kanskje også vurdere at mange andre faktorer bidrar utover rent tilbud, for eksempel fremveksten av ny innovasjon som defi eller nfts.

Det kan være slik at slike andre faktorer får mer utbredelse, og så heller enn sykluser, er det mer utvikling som påvirker prisen.

Alternativt hvis vi får en brutal bjørn som i tidligere sykluser, noe som ville bety en kort bunn på $7,000 2, så må det antagelig være andre forklaringer ettersom du skulle tro at 2024% inflasjon ikke ville være den primære årsaken til det, noe som ville være bevist eller på annen måte hvis syklusen gjentar seg i 2026 avhengig av hvordan den utvikler seg i XNUMX.

Så langt har vi imidlertid hatt disse tre til fire måneders bølgene, med det for å se om det vil gjenta seg igjen denne vinteren eller våren, noe som da vil gi oss en bedre ide om denne nå normale inflasjonstakten stabiliserer prisen gjennom langt kortere bjørne- og oksesykluser enn tidligere.