Hvordan FDIC-forsikring kan bringe Bitcoin til massene

Gjennom årene har flere kryptovalutaselskaper hevdet at innskudd hos dem ble forsikret av USAs Federal Reserve og Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) som om de var vanlige sparekontoer. Selv om så langt ingen kryptofirma har vært i stand til å tilby innskytere denne typen forsikring, spekulerer noen i at det kan være nøkkelen til masseadopsjon.

Den mest bemerkelsesverdige saken er den konkursrammede långiveren Voyager Digital, som så regulatorer instruerer den å fjerne "falske og villedende utsagn" angående FDIC-forsikring. Kryptoutveksling FTX har vært en høydepunkt ønsker å stoppe smitte i kryptovalutaindustrien, men den mottok et stopp-og-avstå-brev fra FDIC for å slutte å foreslå at brukermidler på plattformen var forsikret.

Som det står, er ikke selv store aktører i kryptovaluta-området FDIC-forsikret. Coinbase, for eksempel, detaljer på sine sider at det bærer forsikring mot tap fra tyveri, men er ikke en FDIC-forsikret bank, og at kryptovaluta er "ikke forsikret eller garantert av eller underlagt beskyttelsen" fra FDIC eller Securities Investor Protection Corporation (SIPC).

Børsen påpeker imidlertid at "i den grad amerikanske kundemidler holdes som kontanter, holdes de i sammenslåtte depotkontoer hos en eller flere banker forsikret av FDIC." Når han snakket med Cointelegraph om emnet, sa en Coinbase-talsperson bare at hun kan bekrefte "at Coinbase er på linje med den siste FDIC-veiledningen."

Så hva er FDIC-forsikring, hvorfor er den så ettertraktet i kryptovalutaindustrien og hvorfor forblir den så unnvikende?

Hva er FDIC-forsikring?

FDIC selv var opprettet midt under den store depresjonen i 1933 for å øke det finansielle systemets stabilitet etter en bølge av bankkonkurser på 1920-tallet og har klart å beskytte innskytere siden den gang.

FDIC-forsikring refererer til forsikringen gitt av dette byrået som sikrer kundeinnskudd i tilfelle banksvikt. Cal Evans, administrerende assistent i blockchain-juridisk tjenestefirma Gresham International, fortalte Cointelegraph:

"FDIC-forsikring er i bunn og grunn et lag med beskyttelse som dekker en person for opptil $250,000 250,000 og det er en støtte som er gitt av USAs regjering. Det står "se, hvis dette selskapet går konkurs, vil vi garantere kontoen din til en verdi av $XNUMX XNUMX per person, per selskap."

Så hvis en FDIC-forsikret finansinstitusjon ikke oppfyller sine forpliktelser overfor kundene, betaler FDIC disse beløpene til innskytere opp til det sikrede beløpet mens de antar banken og selger eiendelene for å betale ned gjeld. Det er verdt å merke seg at FDIC-forsikring ikke dekker investeringer som aksjefond.

Andre land har lignende ordninger, der innskudd i EU er garantert opp til $98,000 100,000 (XNUMX XNUMX euro) for å beskytte mot banksvikt, for eksempel. Disse ordningene øker tilliten til det finansielle systemet.

Noah Buxton, en partner og praksisleder for blokkjede og digitale eiendeler hos konsulentfirmaet Armanino, snakket til Cointelegraph, sa: "Ingen kunders kryptobeholdning er FDIC-forsikret i dag," men la til at kryptoplattformer ofte holder kundenes dollarsaldo i finansinstitusjoner. som er FDIC-forsikret.

Det er en tydelig forskjell mellom brukere som har pengene sine forsikret, og virkningen av et kryptovalutafirma som har FDIC-forsikring – selv for bare amerikanske dollarinnskudd – er vanskelig å anslå.

Den potensielle innvirkningen på krypto

Hvis FDIC skulle forsikre innskudd på en kryptovaluta-plattform, vil den sannsynligvis få en fordel i forhold til andre USA-baserte kryptovalutaplattformer, ettersom den oppfattede sikkerheten til den plattformen vil få et enormt løft, spesielt ettersom den vil bli sett på som et grønt flagg fra regulatorer også.

Nylig: Techs gode intensjoner og hvorfor Satoshis nye "sosiale orden" ble grunnlagt

Evans sa at FDIC ville gi detaljmarkedet "mye mer selvtillit fordi hvis FDIC-forsikring skjer og gjelder for disse selskapene, betyr det at det kommer til å massivt, massivt oppmuntre folk som er i USA til å sette pengene sine i krypto. fordi det er like trygt som å sette dollar i en bank," og legger til:

"Det kommer til å hjelpe massivt med adopsjon, fordi det kommer til å oppmuntre sluttbrukermarkedet til å se selskaper som dette på en parallell, når det gjelder sikkerhet, med banker som folk kjenner."

Mila Wild, markedssjef ved cryptocurrency exchange ChangeHero, sa til Cointelegraph at et av de største problemene kryptovalutasektoren står overfor er mangel på regulering og tilsyn, spesielt etter kollapsen av Terra-økosystemet "undergravet tilliten til mange investorer."

Per Wild, FDIC forsikrer ikke bare kundeinnskudd, siden den også "gjennomfører konstant overvåking av finansinstitusjoner for sikkerhet og overholdelse av krav til forbrukerbeskyttelse."

Dion Guillaume, global sjef for PR og kommunikasjon ved kryptobørsen Gate.io, sa til Cointelegraph at et "vennlig kryptoregulatorisk miljø ville være avgjørende for adopsjon", siden "blinde regulatoriske sanksjoner" ikke hjelper. Guillaume la til at forsikring av digitale eiendeler kan være svært forskjellig og flere faktorer må vurderes nøye.

Hvor vanskelig er det å få FDIC forsikret?

Siden FDIC kan øke tilliten til bransjen betydelig og flere store børser har vist interesse for å få det, er det viktig å se på hvor vanskelig det er for et kryptovaluta-innfødt firma å faktisk bli FDIC-forsikret.

Evans fortalte Cointelegraph at det er "faktisk relativt enkelt å få" så lenge spesifikke kriterier oppfylles av organisasjonen som ønsker å få det. Organisasjonen må lage nødvendige søknader og bevise nødvendig likviditet og kan potensielt måtte detaljere sin ledelsesstruktur.

For Evans ville FDIC-forsikring «massivt gi selskaper som opererer i USA en enorm, enorm fordel i forhold til utenlandske firmaer», ettersom innbyggere i USA som åpner kontoer hos forsikrede firmaer ville ha et stort insentiv til ikke å bruke desentraliserte børser eller andre peer-to- peer-plattformer.

Wild hadde en mer negativ holdning og sa at det "ikke er mulig å få FDIC-forsikring", da den bare dekker "innskudd holdt i forsikrede banker og spareforeninger og beskytter mot tap forårsaket av konkursen til disse forsikrede innskuddsinstitusjonene." Wild la til:

"Selv om vi forestiller oss at kryptoprosjekter vil kunne ha FDIC-forsikring en dag, betyr det å ofre desentralisering som en av kjernekryptoverdiene."

Hun videre hevdet at FDICs uttalelser om handel med kryptofirmaer "prøver å krenke kryptoselskaper og understreker deres opplevde negative innvirkning på samfunnet." Wild konkluderte med at FDIC forteller kryptoprosjekter om ikke å antyde at de er forsikret "kan redusere tilliten til kryptovalutaer ytterligere.

For Wild vil kryptovalutaer forbli en mer risikofylt ressurs for tiden, siden brukere ikke vil ha noen form for offentlig beskyttelse. Som et resultat bør kryptobrukere "være på vakt om eiendelene sine." Dette betyr ikke at fiat-sparing er tryggere, sa hun, ettersom økende inflasjon spiser dem bort.

Noah Buxton, en partner i konsulentfirmaet Armanino, gikk mer i detalj på prosessen, og fortalte Cointelegraph at plattformer som oppnår FDIC-forsikring ville "kreve et modifisert forsikringsregime, hvis opprettelse har mange betydelige hindringer."

Han sa at FDIC må finne ut hvordan man tar besittelse av kryptoaktiva, hvordan man verdsetter dem og hvordan man distribuerer dem til kundene til mislykkede kryptoplattformer, og legger til:

"Selv om dette er mulig og kan skje, er det mer sannsynlig at private forsikrings- og gjenforsikringsbiler fyller tomrommet i overskuelig fremtid. Dette er en nødvendig komponent i ethvert marked, og den bredere dekningstilgjengeligheten og det konkurransedyktige settet med forsikringsalternativer vil være til fordel for kryptoholdere.»

Er forsikringen verdt å jakte på?

Hvis brukere i fremtiden er i stand til å få forsikring gjennom andre kilder - for eksempel private bedriftsløsninger eller desentraliserte protokoller - er det verdt å stille spørsmål ved om FDIC-forsikring er verdt det i det lange løp. Forsikring fra FDIC kan være en betydelig sentraliserende faktor, da de fleste sannsynligvis vil flytte til en plattform som har sin støtte.

Evans sa at han tror at FDIC-forsikring "ikke nødvendigvis er ønsket eller nødvendig," som uansett hvor det er mer beskyttelse, "tilfeldigvis er det mer tilsyn og regulering," som ville bety at forsikrede selskaper ville være "veldig sikre og veldig regulerte."

Disse forskriftene kan ytterligere begrense de som er i stand til å opprette kontoer med disse selskapene, noe som ville legge til spørsmålet om sentralisering som kryptoforsikringsbransjen allerede står overfor.

Styreleder for Bitcoin Foundation, Brock Pierce, sa til Cointelegraph at kryptoindustrien likevel vil "se at flere selskaper prøver å få det" etter den siste bølgen av kryptolånere som går under, noe som vil gjøre det "enda vanskeligere for dem nå."

Pierce forventet ikke at FDIC-forsikring skulle "være en stor sak eller bety mye med hensyn til den generelle kryptoadopsjonen." Hvorvidt det påvirker bruk av kryptovaluta i det hele tatt kan bare være klart én gang/hvis FDIC forsikrer kryptovalutainnskudd.

Nylig: 'De sosiale fordelene er enorme': Web3-spill for å skifte digitalt eierskap

Det er verdt å merke seg at FDIC-forsikring kan gi en falsk følelse av sikkerhet. Selv om ingen bankinnskytere har mistet pengene sine siden FDIC ble lansert, er ikke reservefondet fullt finansiert. FDIC, ifølge til Investopedia, er "normalt under sin totale forsikringseksponering med mer enn 99 %."

FDIC har til tider lånt penger fra det amerikanske finansdepartementet i form av kortsiktige lån. Selvforvaring kan, for den erfarne kryptovaluta-investoren, fortsette å være et levedyktig alternativ, selv om et kryptofirma en dag er FDIC-forsikret.