Bitcoin

ESG-organisasjoner sender brev til kongressen om PoW-gruvedrift, Bitcoin svarer

01/07/2022
Bitcoin Ethereum Nyheter

Vil ESG FUD noen gang stoppe? Som et kongressunderutvalg forbereder seg på å ta en god titt på Proof-Of-Work gruvedrift, "mer enn 70" nasjonale, internasjonale, statlige og lokale organisasjoner skrev et brev til «Kongressens ledelse.” I den bruker de gamle og upålitelige data for å få frem poenget sitt. De ignorerer fullstendig all 2021s forskning og fremgang i saken, fordi det ville ugyldiggjøre argumentet deres.

Spørsmålet er, vil kongressen kjøpe deres dårlig undersøkte, alarmistiske brev? ESG FUD traff PoW-gruvedrift som massevis av murstein i 2021. Det kan være basert på en dårlig forståelse av emnet, men publikum generelt kjøpte det definitivt. Og de siterer de falske tallene som myndighetene deres fant på venstre og høyre på sosiale medier. 

Relatert lesing | Til tross for nedbrudd lever Bitcoin Mining fortsatt i beste velgående i Kina

Dessuten ignorerer hele argumentet helt Bitcoins hoveddyd. Den oransje mynten gir et rammeverk og verktøy for verdens overgang til et desinflasjonssystem. Ved å omskrive «The Price Of Tomorrow's»-forfatteren Jeff Booth, i det inflasjonssystemet vi lever i, er det et klart insentiv for forbruk. Hvis kjøpekraften til pengene dine synker med minuttet, vil alle logisk nok kjøpe, bruke og konsumere alt i sikte. Det er det virkelige monsteret som planeten står overfor. Og Bitcoin fikser det. 

I alle fall tok Bitcoins bosatte ESG FUD-ekspert, Nic Carter, på seg å svare ESG-organisasjonene som sendte feilinformasjon til kongressen. La oss se hvordan hver del gjorde det.

ESG-organisasjonene gjør sitt poeng, Nic Carter kontrapunkter

ESG-organisasjonene kommer ut svingende fra introduksjonen på: 

Bilde

"Vi, de mer enn 70 klima-, økonomisk-, rase-, nærings- og lokale organisasjoner, skriver til dere i dag for å oppfordre Kongressen til å ta skritt for å redusere det betydelige bidraget deler av kryptovalutamarkedene gir til klimaendringer og den resulterende drivhusgassen ( GHG)-utslipp, miljø- og klimarettferdighetseffekter det vil ha."

Og nøyaktigheten deres starter fra begynnelsen, også:

"I 2018 advarte forskere som skrev i Nature at Bitcoins vekst alene kunne presse globale utslipp til over 2 grader Celsius innen mindre enn tre tiår."

De tallene er latterlige. Studien antar en progresjon i forhold til antall brukere av nettverket, og det er rett og slett ikke slik Bitcoin fungerer. Selv om hele planeten tok i bruk Bitcoin-standarden, ville nettverket fortsatt produsere en blokk hvert tiende minutt. Energiforbruket er ikke direkte relatert til antall brukere.

Hva svarte Nic Carter? At påstanden er "falsk, basert på et avkreftet papir med en fullstendig feilaktig modell av bitcoin."

Rett etter det kaster ESG-organisasjonene til og med Ethereum under bussen:

"The Digiconomist's Ethereum Energy Consumption Index anslår at Ethereum blockchain vil forbruke 71 terawatt-timer i år, nesten det samme som energiforbruket i Colombia."

Siden brevet handler om PoW-gruvedrift, er det fornuftig. Ethereum-samfunnet ser ut til å ha ignorert brevet fullstendig, i det minste over på Twitter. 

BTCUSD-pristabell for 01/07/2021 - TradingView

BTC-prisdiagram for 01 på Bitstamp | Kilde: BTC / USD på TradingView.com

Bitcoin stimulerer grønn energiinfrastruktur

ESG-organisasjonene fortsetter sitt dårlig undersøkte angrep med:

"Greathusgassutslippene fra dette ublu og unødvendige energiforbruket er svimlende."

Det er slett ikke unødvendig. Faktisk er PoW-gruvedrift helt avgjørende for et desentralisert, tillatelsesløst system. Og energiforbruket er direkte proporsjonalt med sikkerheten til nettverket. I tillegg forankrer den den til den virkelige verden. For ikke å nevne det faktum at Bitcoin faktisk stimulerer og finansierer grønn energi infrastruktur.

Deretter anklager ESG-publikummet Bitcoin for å "forverre" den globale brikkemangelen:

«Økt etterspørsel etter disse maskinene forverrer en global mangel på halvledere. Et lovforslag fra senatorene Maggie Hassan og Joni Ernst har bedt om en rapport om hvordan gruvedrift av kryptovaluta påvirker halvlederforsyningskjeder.»

Med letthet går Nic Carter til motangrep med: «Bitcoin-gruvearbeidere er ikke tier 1-klienter, de konkurrerer ikke med Apple/Qualcomm/NVIDIA om plass; mangelen skyldes pengetrykking og etterspørselssjokket. Se avsnitt om semi her.».

Texas vet ikke hva den gjør, ESG Crowd gjør

Deretter gjør ESG-forskerne ville, ustøttede antakelser om Texas-makt:

"Etter et angrep på kryptovalutagruvearbeidere i Kina, flytter mange gruvearbeidere til Texas, på grunn av det deregulerte nettet, og tar fra seg kraften som texanere trenger."

Dette ignorerer fullstendig det faktum at staten Texas gikk langt for å tiltrekke seg disse gruvearbeiderne. Og at, i motsetning til ESG-organisasjonene som signerte det beryktede brevet, deltar kraftselskaper i Texas regelmessig på Bitcoin-møter. De gjør en innsats for å forstå teknologien og mulighetene den gir dem. Dessuten, som Carter uttrykker det, "Størstedelen av gruvedriften er i vest-Texas hvor overføringsflaskehalser betyr at prisene rutinemessig blir negative. Stor overkapasitet og begrenset etterspørsel etter kraft utenfor gruvedrift.»

Staten Texas vet hva den gjør, de ser at Bitcoins fremtid er lys. Disse ESG-organisasjonene tror de vet bedre:

"Å legge til flere energislukende kryptogruveoperasjoner til Texas kan forverre den typen strømbrudd staten allerede så under den ekstreme kulden i februar - utbrudd som rapportering viser rammer fargesamfunn hardest."

Wow, spiller rasekortet der. Så lav. Og urelatert. Uansett, svarer på påstanden om at gruvearbeidere "kunne forverre" blackoutene i februar, sier Carter. «Gruvearbeidere var/ville vært offline i løpet av denne tiden, som vi demonstrerer her. De bidrar også til å lindre problemer med "svart start" gjennom primær frekvensrespons." 

Tre andre fremtredende Bitcoiners svar

Er dette direkte svar på ESG-organisasjonenes brev? Det er ikke klart, men forfatterne publiserte dem i samme tidsramme. Den første refererer til SHA256, settet med kryptografiske hash-funksjoner som Bitcoin bruker. Nunchuk-gründer Hugo Nguyen sa: "Når du forstår at SHA256 er nær ved å være 100 % effektiv på det den gjør, vil du slutte å kalle det "avfall". Faktisk er 100 % effektivitet det stikk motsatte av "avfall". Det er ikke noe annet som det."

På sin side angriper Swan Bitcoins Brandon Quittem konseptet med at energiforbruk er iboende dårlig. «Energiforbruk er direkte korrelert med BNP. Vil du hjelpe utviklingsland? Hjelp dem å utnytte mer energi. Interessant nok fungerer Bitcoin som et frimarkedstilskudd for energiinvesteringer.»

Og Krakens Dan Held uttaler at "Bitcoins energiforbruk er ikke "sløsende." Hvorfor? Fordi "Det er mye mer effektivt enn eksisterende finansielle systemer." Og vi snakker størrelsesordener her. Ikke bare det, "Ingen har moralsk autoritet til å fortelle deg hva som er god eller dårlig bruk av energi (f.eks. å se på Kardashians)."

Vet du hvor mye energi amerikanske husholdninger bruker på julelysene sine? Så mye som hele Bitcoin-nettverket, det er hvor mye. 

Relatert lesing | Er dette grunnen til at Kina forbød Bitcoin-gruvedrift? Carvalhos tankeblåsende teori

Hvor er brevet til Kongressen som protesterer mot julelys, ESG-organisasjoner?

Utvalgt bilde av Karsten Würth på Unsplash | Diagrammer av TradingView

Kilde: https://www.newsbtc.com/news/bitcoin/esg-organizations-send-letter-to-congress-about-pow-mining-bitcoin-responds/