Protos intervjuet nylig Cory Klippsten, administrerende direktør i Swan Bitcoin og partner i Bitcoiner Ventures, for å starte en ny serie meninger fra store navn innen krypto. Klippsten har vært vokal på sosiale medier om sitt syn på kryptovalutaer - tidligere en fan av alt-mynter, har han tatt en trofast Bitcoin-bare-tilnærming.
Her er hans syn på det nåværende markedet, Ethereums sammenslåing, regulering og mer.
Protoer: Du har fått 150,000 XNUMX følgere på Twitter siden i fjor. Hva prøver du å oppnå ved å være ute i media? Hva er ditt overordnede mål?
Klippsten: Det er ikke nødvendigvis et mål. Det er noe som har falt i fanget vårt de siste månedene på grunn av samtalene jeg ringte Jorden MÅNE og deretter Celsius. Så LUNA i mars og deretter Celsius i mai ga mye oppmerksomhet i media. Jeg tror det er veldig drevet av denne siste nyhetssyklusen med CeFi [sentralisert finans] utlånsimplosjonen de siste tre månedene.
Når jeg er der ute og snakker med media, ærlig talt, tror jeg at nummer én meldingen jeg prøver å få frem er at Bitcoin ikke er en del av kryptoindustrien. Det er Bitcoin, og det er andre ting som kaller seg krypto.
Det er i kryptofolks interesse å prøve å sette Bitcoin under den paraplyen. Og det er helt klart i Bitcoiners interesse i Bitcoin-selskaper å skille Bitcoin fra krypto. Så det er budskapet jeg prøver å formidle veldig tydelig med hver og en av disse utsalgsstedene.
Forskjellen mellom Bitcoin og andre kryptoaktiva er noe som kryptopublikasjoner forstår, men mainstreampressen? De er blåst bort - de trodde alle kryptofolk i bunn og grunn er kryptobrødre som prøver å gripe.
Protoer: Så hva er egentlig forskjellen? Fordi mange mennesker fortsatt er forvirret. De kaller Bitcoin en Ponzi-ordning fordi prisen bare går opp hvis flere kjøper. Hvordan er Bitcoin annerledes?
Klippsten: Vel, prisen går opp med mer penger som strømmer inn i protokollen. Det er en monetær protokoll. Så hvis du kan få de samme personene til å kjøpe mer, fungerer det bra. Men generelt har du en fast forsyning av Bitcoin på bare 21 millioner mynter. Så åpenbart, hvis flere kjøper og holder det og etterspørselen går opp mot fast tilbud, kan du skifte opp etterspørselskurven.
Imidlertid passer det ikke til definisjonen av et Ponzi-opplegg. Lyn alden har gjort den beste jobben med å legge ut nøyaktig hva definisjonen av en Ponzi-ordning er og hvorfor Bitcoin ikke oppfyller den definisjonen på flere måter.
Hvorfor er ikke Bitcoin et Ponzi-opplegg? Den store forskjellen er at det ikke er noen enhet eller gruppe mennesker som kontrollerer Bitcoin som markedsfører Bitcoin for å kunne dumpe det. Om noe, de fleste Bitcoinere som markedsfører Bitcoin kjøper og holder så mye som mulig – og folk som elsker det mest er de som aldri selger.
Det er på en måte det motsatte av det du ser med andre som Andreessen Horowitz: full frontalangrep, markedsføring gjennom alle deres kanaler, utførelse av massive pumper etter at de kjøpte en haug med billige Solana fra det sentraliserte teamet som kontrollerer det våren 2021 .
De ⏤ og alle deres VC-venner ⏤ solgte toppen i slutten av 2021, mens de hevdet overfor verden at de holdt på. Så det er veldig forskjellig fra noe som Celsius, som åpenbart eksploderte, og du har hele lederteamet deres med dette sentraliserte selskapet.
"Cryptocurrency" i luftkurser er egentlig bare selskap skreppe. De ba alle om å holde og fortalte folk at de aldri selger. Og så, selvfølgelig, selge titalls millioner dollar av myntene deres.
Protoer: Antallet av disse svindelene ser ut til å fortsette å spre seg. Hvordan vil du foreslå at verden løser dette problemet?
Klippsten: Jeg tror bevissthet er nøkkelen. Jeg tror folk må innse at det ikke finnes noe som heter gratis lunsj. Dessverre blir noen mennesker brent under hver av disse syklusene.
Lover du gratis penger og gratis lunsj? Det imploderer alltid. En haug med mennesker blir brent. Dette utdanner ikke bare dem, men også konsentriske sirkler rundt dem ⏤ når folk ser på langveis fra slik at de ikke faller for disse tingene i fremtiden. Som helhet blir befolkningen litt smartere for hver gang. Når det gjelder regulering, er jeg ikke for regulering. Jeg er anti-hykleri.
Mitt standpunkt til disse ikke-bitcoin-kryptoene som alle består Howey-testen (som betyr at de kvalifiserer til å bli regulert som verdipapirer under amerikansk lov) er at du i utgangspunktet må banke på trommelen for deregulering. Ponzi-opplegg, svindel med penny stock, OTC-er, pinksheet-aksjemanipulasjon, alt den slags ting. Du må deregulere alt dette og kvitte deg med alle disse reglene, eller du må bruke nøyaktig samme sett med regler for krypto.
Så jeg tror bare ikke du kan ha det begge veier. Sannsynligvis det riktige er bare å se reglene brukt jevnt over hele linja. Ikke bare at disse kryptosvindlerne slipper unna med ting som tradisjonell finans ikke har lov til å slippe unna med. Som, du kan ikke sende aksjeposter til sykehjem; du kan ikke markedsføre Ponzi-opplegg til bestemoren din.
Hvis lovene faktisk hadde blitt brukt hele tiden, ville det ikke vært noe av dette tullet i krypto at alle har sentralisert styring. Nesten ingen av disse prosjektene hadde en rettferdig lansering og desentraliserte teamene deres. Uten noen sentral enhet, er det en liten gruppe med i utgangspunktet bare proof-of-work-mynter.
Protoer: Det bringer opp et godt spørsmål om Ethereums proof-of-stake-overgang og Merge-fortellingen. Har du noen synspunkter på overgangen til ETH2 og dens verdipapirbetegnelse?
Klippsten: Ja, jeg vet ikke. Vi får se om de må kjempe - det er en viss grad av usikkerhet der. Du vet, det er absolutt et argument for at innsats i hovedsak er en investeringskontrakt, fordi du får renter eller avkastning. Ikke sant? Du investerer penger og så får du utbetalt.
Jeg vet ikke, men. Jeg bryr meg egentlig ikke så mye. Jeg tror på mellomlang til lang sikt at proof-of-stake sentraliseres over tid. Så jeg tror at alt som velger proof-of-stake bare vil ende opp i et slags kappløp mot bunnen for transaksjonshastighet, sentralisering, kontroll og manipulasjon. I hovedsak ender du opp på AWS til slutt. Uansett hva du gjør, uansett hvor lang tid det tar å spille ut, er enhver proof-of-stake-krypto dømt i det lange løp.
Protoer: Kan du forklare for noen som ikke forstår alle disse forskjellige bevisene? Hvorfor er bevis på arbeid viktig etter din mening?
Klippsten: Hvis du ikke har en binding til realøkonomien som garanterer sikkerhet, så kommer du til å ende opp med den politiske prosessen. Du kommer til å ende opp med styresett. Du kommer til å ende opp med at mennesker krangler om ting for å styre nettverket, for det er ingenting fra den virkelige verden som krever arbeid for å styre et proof-of-stake-nettverk. Det er bare penger og politikk.
Spillteorien om hvordan bevis-på-arbeid fungerer og hvordan det knytter energiforbruk i den virkelige verden til Bitcoin ⏤ at Bitcoins nettverk faktisk betaler deg for å skape, generere og bruke energien ⏤ gjør hele forskjellen.
Vi har hatt proof-of-stake i forskjellige smaker i hundrevis av år. Det er egentlig fiat-systemet med sentraliserte eliter som tar beslutninger om pengeforsyning. Hvem skal bestemme hva vi kan og ikke kan bruke energi til? Det er en marsj mot totalitarisme og autoritarisme.
Protoer: Hva betyr desentralisering for deg?
Klippsten: Vel, et virkelig desentralisert system betyr at ingen faktisk kontrollerer det, kan endre det eller slå det av. Akkurat nå er det bare Bitcoin, og hele desentraliseringssaken er ellers markedsføring. For stort sett alt annet der de kan stenge blokkjeden og starte den på nytt og koordinere med utviklerne ... det er det du ser om og om igjen med Ethereum annenhver måned som krever at hver fullstendig validerende node oppgraderes.
Du ser at Solana stenger og koordinerer i kanaler som kun er for invitasjoner med alle blokkprodusentene for å starte nettverket på nytt annenhver uke og slike ting. Dette er ikke desentraliserte nettverk slik Bitcoin er desentralisert, eller slik internett selv er.
Protoer: Hva er dine tanker om stablecoins?
Klippsten: Vel, det er to forskjellige stablecoins: collateralized og uncollateralized. Du kan ikke få en desentralisert, algoritmisk stablecoin til å opprettholde en pinne. Du må ha et sentralisert team som utfører markedsoperasjoner, ellers vil du bare ikke være i stand til å opprettholde tappen i tider med stress.
Dette er noe Basis-teamet oppdaget i 2018 ⏤ og de var mye smartere enn Do Kwon eller noen andre som på Tron eller hva som helst som jobber med stablecoins i dag. Basis innså at denne stablecoin-tingen ikke kunne være noe annet enn en sikkerhet. Så de bestemte seg for å refundere investorenes penger.
Hvis kravet ditt er en pinne på $1, vil regulatorer sannsynligvis vurdere det som en digital dollar, og de kommer til å regulere det. Jeg tror nok det er det som kommer til å skje. Det vil bety at enhver utveksling sannsynligvis kommer til å velge noe som er godkjent av regjeringen, egentlig. Jeg tror det er litt dit vi er på vei.
Protoer: Noen siste tanker?
Klippsten: Hvis det er noe noen ikke er klar over, ta tak i meg Twitter eller på Swan's nettsted. Vi har Swan Private Client, Advisor og en IRA-virksomhet. Vi har også laget Bitcoiner jobber, det største Bitcoin-jobbbordet. Jeg er partner på Bitcoiner Ventures for å finansiere oppstartsgründere. Vi vert Pacific Bitcoin Conference, den største Bitcoin-konferansen på vestkysten.
Dette intervjuet er redigert for klarhet – alle synspunkter som kommer til uttrykk tilhører Klippsten. For mer, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller lytt til vår undersøkende podcast Nyskapt: Blockchain City.
Kilde: https://protos.com/interview-cory-klippsten-believes-bitcoin-is-not-like-the-rest-of-crypto/