Kan Bitcoin Crash Fiat? – Trustnodes

FTX skal angivelig "hjelpe ut" Blockfi fordi 3AC angivelig misligholdt etter spekulasjoner om Celsius-konkurs etter at Lunas kollaps skapte forsøk på andre ikke-staller som stETH.

Alt dette høres ut som en Lehman Brothers domino-kaskade, den systemiske risikoen som Janet Yellen har snakket om. Bortsett fra at bitcoin ikke brennes gjennom standardinnstillinger, som fiat. Det er ingen systemrisiko.

I fiat-systemet er alt koblet til alt, med en liten hikke et sted som har potensial til å bli til et enormt snøskred overalt.

I januar 2021 så for eksempel detaljistmeglere at kjøpsknappen til GME ble kansellert fordi oppgjørssentraler tilsynelatende krevde slik handling.

Deres uttalte bekymring var at hvis Robinhood ikke kunne dekke sine forpliktelser, kan clearingsentrene misligholde, og vi får et systemisk pengekrakk større enn 2008.

Fordi fiat er gjeld, og hvis denne gjelden ikke blir tilbakebetalt, må utlåner betale den. Under massemislighold blir penger derfor ikke bare brent, penger blir brent til i det minste to, og kanskje til fire.

2008 Cascade

Krakket i korthuset i 2008 var på noen måter en enkel affære. Banker skapte penger ut av ingenting ved å gi boliglån uten tilstrekkelig gransking. Så snart rentene ble økt til 6 % av daværende Feds styreleder Alan Greenspan, hadde mange ikke lenger råd til å betale disse boliglånene.

Banken måtte derfor betale dem. Betale dem til hvem? Før sentralbankene avklarte, og det ikke har vært noen revisjon av Fed, så vi må ta dem på tillit, ville svaret vært til innskyterne.

Sentralbanker har imidlertid uttalt at når en forretningsbank gir et lån, gir de ikke ut innskuddene eller sparepengene, i stedet skapes penger ved lånet. Utskrevet fra ingenting.

Når dette lånet er tilbakebetalt, er pengene utrykt, eller brent. Hvis lånet ikke betales tilbake, hva da?

En annen måte å spørre dette på er, hva skjer hvis staten ikke betaler sentralbankene obligasjonsgjeldene de kjøpte i 2020-21, omtrent 45 milliarder dollar i måneden?

Ingenting ville være vårt svar. Sentralbankenes svar vil være inflasjon, kanskje galopp eller til og med hyperinflasjon.

Det eneste benet de kan stå på er at rentene som betales på gjeld, som blir til faktiske penger og ikke blir brent, blir til faktiske penger sakte i stedet for i ett stort øyeblikk 30 billioner dollar.

Likevel blir ikke disse 30 billionene dollar skrevet ut. Den ble skrevet ut, og den er til og med brukt. Hvordan kan inflasjon oppstå fra det som allerede er i omløp? Den eneste inflasjonen som kan oppstå nå er renten som betales på den gjelden som allerede er brukt og som sirkulerer.

La oss forenkle dette. La oss anta at et engangslån på $1 billion gis umiddelbart. 1 billion dollar er nettopp opprettet, trykt. Nå i løpet av de neste 30 årene vil 1 billion dollar bli betalt i renter og 1 billion dollar på kapitalen som forskyves, altså 2 billioner dollar. 1 billion dollar av kapitalforskuddet vil bli brent, 1 billion dollar i renter blir faktiske penger, så vi er tilbake til der vi startet hvor 1 billion dollar har blitt skrevet ut.

Derfor vil ingenting skje hvis staten ikke betaler tilbake til sentralbanken obligasjonene den kjøpte til 0 % rente, bortsett fra at sentralbanken nå setter disse obligasjonene inn i det private markedet og så snart nok vil de ikke skylde sentralbanken , men til publikum.

Hvis vi går tilbake til 2008, har vi disse massemisligholdene, bankene må betale tilbake alle disse lånene de har skrevet ut fra ingenting, og selvfølgelig kan de ikke betale dem tilbake. Så de er teknisk sett konkurs, men er de det egentlig?

For hva hadde skjedd hvis de bare kansellerte alle disse boliglånene? Ingenting, siden de stort sett kansellerte dem i en redningspakke for bankene, og i stedet for inflasjon fikk vi deflasjon.

Hvorfor? Vel, fordi faktiske penger er rentebetalingen, ikke lånekapitalen. Når bankene ble gitt billioner, ble det brukt til å kansellere lånene, og brente penger i realiteten, mens ingen renter kom, så ingen faktiske penger erstattet disse lånene.

Fed-utskriften de siste 15 årene har derfor vært en pengeforbrenningsøvelse i stedet for å skape penger, og det er derfor vi har fått deflasjon og ikke inflasjon før nå.

Nå får vi inflasjon fordi 10 billioner dollar ble skrevet ut gjennom lån fra Fed av den amerikanske regjeringen i 2020 og noen av 2021.

Det var ikke for å slette noen gjeld, men ren ny gjeld, ren pengetrykking. Det må imidlertid betales tilbake, men totalt sett skjer ingen ny pengeutskrift under tilbakebetalingen, da kapitalen og renten, la oss si 50 % av hver, kansellerer hverandre i en lik mengde penger som brenner gjennom kapitaltilbakebetaling, og penger opprettelse av rentebetalinger. Bortsett fra at det er null sjanse for at staten vil betale tilbake all kapital, så i praksis er det bare endeløse penger som bare skrives ut gjennom rentebetalinger, pluss ny gjeld for å dekke underskuddet.

Usystematiskheten til Bitcoin

I motsetning til dollaren, er bitcoin ikke opprettet ved å være en annens ansvar. Bitcoin-blokkbelønningen er ikke gjeld. Bitcoin-nettverket trenger ikke å sjonglere mellom pengebrenning og skapelse, mellom kapital og renter. Enten har du en bitcoin eller så har du ikke.

Det er derfor ikke noe korthus i BTC, ingen dominoer, ingen systematikk. MT Gox-konkursen i 2014 beviste det. De gikk under, og selvfølgelig var det smertefullt for de berørte, men bitcoin-systemet som helhet var upåvirket. Hvis du var en MT Gox-kunde, hadde du et problem. Hvis du ikke var det, var det ikke noe problem.

I fiat er det alles problem fordi til syvende og sist illusjonen eller bedraget om at gjelden må betales tilbake, møter realiteten at den faktisk ikke må betales tilbake fordi lånet faktisk bare kan kanselleres, akkurat som det var akkurat skrevet ut.

Naturligvis kan du selvfølgelig ikke "bare" gjøre det når du vil fordi inflasjonen kan gå ut av hånden, men lokale saker i fiat er alles sak fordi det er en offentlig sak å "bare" kansellere lån, for å redde.

I bitcoin er det ingen kansellering. Hvis 3AC satset dårlige, kommer ikke bitcoinen til å bli brent, vi trenger ikke å skrive ut nye mynter for å redde dem, 3AC taper i stedet penger og når det gjelder nettverket, har bitcoin bare skiftet eier.

Hvis BlockFi skyldtes penger fra 3AC, så er det igjen problemet deres, og i dette tilfellet FTXs problem fordi de har et forretningsforhold med BlockFi.

Når det gjelder nettverket, skjedde det bare at noen lagde bitcoin og noen mistet bitcoin, som er det som skjer hele tiden og så ingenting skjedde.

BlockFi er selvfølgelig en forvalter og de har kunder, så det er den mellomliggende risikoen eller problemet der BlockFi faktisk ikke tapte noe, kundene deres tapte. Det er grunnen til at vi har desentralisert økonomi, der hvis du skal tape penger, kan du like godt gjøre det selv.

Folk har imidlertid valg og deres virksomhet deres valg, men dette mellomliggende problemet og risikoen der pengene dine er en forpliktelse, som er bitcoin deponert hos en depotmottaker, løses av krypto.

Fullt? Vi vil ikke si det helt ennå, med defi som veldig nytt og ganske enkelt sammenlignet med den lett tenkelige sofistikasjonen vi kan se si om to tiår.

I tillegg krever fiat en sentralisert depotmottaker, og derfor er det fiat som bringer problemene sine til digitale penger, i stedet for at dette er et kryptoproblem.

Men mellomleddproblemet har blitt adressert ettersom folk har valget om å ikke bruke et mellomledd, i det minste når de kommer inn i kryptosystemet, og så igjen er det ikke noe helt systematisk selv om alle disse mellomleddene.

De går ned, problemet deres, nettverket bryr seg ikke. I absolutte termer, fordi prisen kanskje bryr seg. Derfor gjenstår det fortsatt mye arbeid for å gjøre løsninger som ikke er depotmottakere like tiltalende eller mer attraktive enn depotleverandører.

Når det gjelder noe sånt som Celsius, er vi uten tvil ikke langt unna det punktet fordi du bare kan definere deg selv med MetaMask og alt er ganske praktisk.

Bortsett fra nettverksavgiftene, men du kan bruke smarte kontraktsstrategier for å samle midler slik at disse nettverksavgiftene blir minimale når midlene er satt inn.

Det er på grunn av den nesten pari i bekvemmelighet og plass til å potensielt gjøre det mer praktisk enn depotløsninger som kan forklare hvorfor Celsius likevel er ganske liten sammenlignet med defi-plassen. Problemet deres ser også ut til å være hovedsakelig låst likviditet i innsatsen, selv om de også tok spill med kundenes penger, noe som selvfølgelig er et valg: du tar spill selv eller gir det til noen andre for å ta dem for deg.

Bancor, som er defi, har pauset det det kaller en permanent tapsbeskyttelse. Den beskyttelsen som det skjer kan egentlig bare gis ved å holde et øye med parene av si eth/usdt slik at du bestemmer på hvilket nivå eth blir omgjort til usdt, i stedet for at algoen gjør det selv.

De la imidlertid til et token for å komme rundt det, men som det skjer, er tokenet mer en ting med én skilpadde ned, uten noe systemisk her heller.

Det vi har i stedet er at noen mennesker og noen enheter har tapt penger, som skjer ved ethvert prisfall, og vi har det sentraliserte tillitsbaserte depotsystemet som viser sprekker delvis fordi kundene deres sannsynligvis ville ha tapt noe av pengene selv uansett.

Og så vi har ingenting, men selvfølgelig er FTX-lån av Blockfi-penger en redningspakke, og bitcoin har mislyktes siden hele poenget var mot redningspakker.

Jada, det som får bankene til å føle at de ikke er Blockbuster, er bra for oss. Og så det siste punktet i denne artikkelen.

Den systemiske Bitcoin

Selv om det ikke er noe systemisk i bitcoin i seg selv fordi det ikke har forsyningsskaping eller brennende forpliktelser og gjeld, kan prisbevegelsene til bitcoin – som for alle eiendeler – ha systemiske effekter på fiat.

Hvis mye blir lånt fra banker for å kjøpe bitcoin og prisene krasjer slik at vi får massemislighold, må sentralbanken skrive ut for å kansellere penger.

Derfor bør ikke bankene låne ut til folk som ikke har råd, siden det er helt irrelevant at det er bitcoin som er temaet, siden det selvfølgelig var boliglån, og det kan være aksjer eller spekulasjoner i gassderivater.

Det er derfor ikke noe helt systemisk her heller når det gjelder naturen til bitcoin. I stedet er det bare en annen ting folk kan kjøpe, inkludert med lån, og det er for bankene å sørge for at folk kan betale tilbake disse lånene, eller faktisk beslaglegge alle eiendelene deres og uansett skrive ut penger for å kansellere tapene med det, fortsatt et ganske stort mysterium om hvorfor alle husene ble overtatt i 2008, eller faktisk hvorfor regjeringen må betale renter i 2022, når de bare kan kansellere.

Den eneste måten bitcoin er systemisk på er hvis alle på en eller annen måte umiddelbart begynte å bruke bitcoin, og ingen bruker fiat lenger.

Det kommer ikke til å skje med det første, men selv da, systemisk for hvem? Til Blockbuster?

Fordi regjeringen vil fortsette å skattlegge bitcoin eller mais, vil selskaper og innbyggere fortsette å handle, handel vil fortsette, og derfor vil ingenting være systemisk med det heller.

Noe som fører til konklusjonen at bare fiat har systemiske feil, og det gjør det på grunn av sin egen rotete natur av hvordan blokkproduksjonen blir: basert på tillit, og manipulerbar uansett.

Og bare fiat kan ha redningspakker i 2008-stil, fordi bare det kan du skrive ut som du vil og fortsatt holde luften i luften.

Bitcoin på den annen side er en ressurs du enten har eller ikke har. Og så det kan ikke være en masseforbrenning av det som forårsaker en depresjon, og selv om en enhet går under, har noen fortsatt den bitcoin. Så det er ingen endring når det gjelder nettverket eller selve systemet.

Den eneste endringen i stedet er ikke-endringen. Mellomledd har problemer, og det er derfor vi bitcoin, men noen bitcoinere liker mellommenn så de har problemer. Vi bryr oss ikke.

Det er konseptuelt sett. De aktuelle mellomleddene har ikke alvorlige problemer da de bare tapte penger når alle andre taper penger. Hvis det var noe mer alvorlig som MT Gox, ville det selvfølgelig vært et problem, men ikke et systemisk problem, og løsningen er bare forvaring av myntene dine.

Det kan også ha sine egne problemer, men det er grensen. Og det er gamle verdensproblemer. Når det gjelder Celsius, for eksempel, holder de eiendeler på tillit for slutteierne, begunstigede, og det er en hel gren av loven, kanselliet, som tar seg av det.

Når det gjelder 3AC, er de et hedgefond som ikke sikret godt og tapte penger. Hvem bryr seg, mye tapte penger. Det er ingen opp uten ned, så. Dessuten tar ikke bitcoin opp spørsmålet om du kan tape penger. Den tar opp det systemiske spørsmålet om pengene dine faktisk er pengene dine, de du ikke ga til en depotmottaker, den som er i lommeboken din.

I fiat er det ikke fordi pengene i lommeboken din fortsatt kan devalueres gjennom å manipulere tilbudet.

I bitcoin har ingenting endret seg i det hele tatt, med nettverket like spenstig og så robust som alltid. Mer faktisk fordi vi igjen ser hvor skjørt fiat- og mellomleddsystemet kan være, mens defi holder seg fint uten problemer.

Noe som viser at vi har veldig rett i å prøve å løse problemene med fiat, problemene med tillit, problemene med mellommenn og problemene med sentralisering, ettersom riktig krypto og riktig desentralisert finans er helt klart så ekstremt motstandsdyktig.