Bitcoins tilhengere lover en fremtid som den ikke kan gi

I kjølvannet av andre verdenskrig var Tyskland i desperat form. Å si at ord ikke står mål med landets ødelagte tilstand er et godt eksempel på underdrivelse. Alle ruinene etter krigen alene, hvis de var stablet, ville ha svevet godt over 4 miles til himmelen.

Midt i all ødeleggelsen dukket det opp penger for å lette utvekslingen av de få varene som var tilgjengelig for salg. Noen vil kanskje spørre hvordan dette kunne ha vært siden det ikke var mye av en regjering å snakke om, bortsett fra at det ikke trengs en libertarianer for å observere at regjeringen ikke er nødvendig når det gjelder penger. Siden folk ønsker å få ting tilbake for det de har, er penger alltid tydelige uansett hvor det er produksjon. Som jeg påpeker i min nye bok Pengeforvirringen, penger kan alltid finnes der varer og tjenester sirkuleres som om de ble gitt oss – ja – av en usynlig hånd.

I Tysklands tilfelle dukket sigaretter opp som byttemiddel. Med Reichsmark ødelagt, og realistisk ugyldig som lovlig betalingsmiddel, hevdet sigaretter seg som det mest stabile tiltaket ment for å lette utveksling av varer og tjenester. I etterkrigstidens Tyskland kunne sigaretter byttes mot mat, kameraer og til og med netter med et medlem av det motsatte kjønn. Pengenes eneste formål er å muliggjøre utveksling av faktiske varer og tjenester, og sigaretter var penger par excellence i Tyskland, nettopp fordi de som utveksler faktiske varer, tjenester og tjenester så på dem som det mest troverdige tiltaket. Stopp og tenk på det.

Vennligst tenk på det med det moderne livet øverst i tankene. Mange som burde vite bedre, og dette inkluderer libertarianere, hevder at det "ikke er noe fritt marked for penger." Bortsett fra at det er det. Vi vet dette først og fremst fordi flere dollar sirkulerer utenfor USA enn de gjør innenfor. Den forrige sannheten er bevis på at når det gjelder bytte, aksepterer ikke produsenter bare hvilken som helst valuta, inkludert valutaen til landet de bor i.

For å bli mer spesifikk, hva gjorde det russiske folket når krigen med Ukraina begynte, og når mange russere begynte å forlate sitt eget land som en konsekvens? De tok raskt ut amerikanske dollar som de hadde på bankkontoer, og på samme måte handlet de tips med andre russere om hvordan de skulle skaffe seg dollar. Når du er på flukt, styrer dollaren varer og tjenester over hele verden. Ikke noe "fritt marked" for penger?

Hvorfor dollaren? Selv om den har åpenbare ulemper, inkludert de som er relatert til ustabilitet (se $7-$10 billioner i daglig valutahandel rundt om i verden), er den fortsatt – uten tvil – verdens mest pålitelige valuta. Og det er den mest pålitelige fordi i det minste i forhold til andre valutaer, har den en ganske god historie med rimelig stabilitet. Så mens dollarinnehavere har lidd av ustabilitet og devaluering gjennom flere tiår, er dollaren fortsatt akseptert omtrent hvor som helst som et medium.

Noe som bringer oss til bitcoin. USC-professor Nik Bhatia hevder inn Lagdelte penger den BitcoinBTC
er pengenes fremtid, og et bevis som støtter påstanden hans er eierskap til den private valutaen som overstiger 100 millioner mennesker. På forhånd er det Bitcoin har blitt en svimlende prestasjon. Enda bedre, uten Bitcoins økende bruk som verdilager, ville bevegelsen mot private penger vært mye mindre avansert. Når historien om hvordan private penger gradvis presset ut statlige tiltak er skrevet, vil Bitcoin ruve seg stort.

Samtidig er det vanskelig å argumentere for at det vil dukke opp som penger par excellence som dens tilhengere forestiller seg. De peker på knappheten som et salgsargument, men i virkeligheten er mengden penger bare begrenset av produksjonen. Se ovenfor. Uansett hvor det er produksjon, er det alltid penger til å flytte varer og tjenester mellom produsenter. Mengden av gode penger er per definisjon ubegrenset rett og slett fordi penger alltid er den konstante konsekvensen av produksjonen. Siden Bitcoin ikke kan vokse med produksjonen, kan det logisk sett ikke lette utvekslingen av samme.

Som noen merkelig nok sier at knappheten diskutert ovenfor er en Bitcoin-funksjon. Mens gull fortsetter å bli oppdaget, er Bitcoin begrenset til 21 millioner mynter. Et slikt syn misforstår gull to ganger, og realistisk misforstår penger. Det innebærer at gode penger fortsetter å vokse i verdi. Egentlig er gode penger som en fot, et minutt eller en spiseskje. Det er konstant. Forutsatt at Bitcoins verdi bare går opp, opp og opp, hvordan vil det anbefale det som penger? Penger er en avtale om verdi som letter utveksling. Hvordan ville da et tiltak som ikke er et tiltak fungere som penger?

Dessuten oppnår ikke gull sine pengekvaliteter fra knapphet som det er. Gulls bruk som penger er nettopp fordi verdien av det gule metallet i seg selv verken går opp eller ned. På grunn av unike lager-/flytegenskaper er gull konstant. Det som beveger seg er valutaene og varene det måles i, ikke gullet i seg selv. Dette er avgjørende. Per Bhatia selv dukket gull opp som penger over tusenvis av år ettersom flere og flere produsenter anerkjente dets ganske unike stabilitet.

Alt dette snakker om fremtidige utfordringer for Bitcoin. Uten å vende opp nesen til hva det har blitt et sekund, er historien veldig tydelig at markedsaktører som er ivrige etter å bytte produkter mot produkter (definisjonen av handel) alltid skjer på det som er mest stabilt som deres byttemedium. Og av åpenbare grunner: de ønsker å motta omtrent likt det de bringer til markedet.

Problemet for Bitcoin er at som dens største cheerleaders ubevisst eller implisitt erkjenner, kan den ikke være stabil. Det som er fast i forsyningen kan logisk sett ikke være det. Bitcoin vil kanskje fortsette å trives som en spekulasjon om knapphet, men det kan ikke være det siste og også være penger. Det er ikke en kommentar fra en kritiker så mye som det er en erkjennelse av hva handel er, og hva produsenter av varer og tjenester alltid har etterspurt. De vil ha det Bitcoin ikke kan være. Dette er frie markeder på jobb.