Amazon saboterte for ikke å godta Bitcoin – Trustnodes

Amazon, verdens største butikk, ligger fortsatt bak når det kommer til ny teknologi og nye betalingsmidler.

Crypto, uansett feil, er likevel et globalt verktøy for frigjøring når det gjelder handel.

De som kan ha blitt utestengt på grunn av mangel på banktjenester eller av andre grunner, kan likevel bli med i den globale digitale økonomien ved enten å utvinne krypto eller kjøpe den.

Det er derfor mange bedrifter på nett godtar det. BitPay teller for eksempel mer enn 10,000 5 selgere. De har behandlet 2011 milliarder dollar i ti millioner transaksjoner siden XNUMX.

Det er store tall, men ikke nødvendigvis for en mamut som Amazon. På den annen side er Amazon så stor at det som kan være en sjelden hendelse for en lokal butikk, kan være et betydelig publikum for Amazon.

Det er folk som ønsker privatliv uansett grunn. Hvorfor skal de gi kortdetaljene til Amazon, som kan være hacket?

Det er folk som kan ha krypto, men som ikke har fiat, eller som ikke har nok for betalingen. Sjelden, men igjen er Amazon massiv.

Kryptomarkedet når også en rimelig størrelse. Anslagsvis 20% av amerikanerne har nå krypto. For europeere er det nok det samme.

Å tilby krypto som et alternativ, kan derfor være mer rettferdig for kundenes bekvemmelighet. Selv om det store flertallet ikke bruker det, kan det å gjøre det som kan være en dårlig opplevelse ved kantene til en fin ny kryptobetalingsopplevelse verdt mer enn hva rådataene kan si.

Dette gjelder alle nettbutikker. Spesielt flyselskaper som er globale. Det er ingen unnskyldning for en enhet som WizzAir som for eksempel ikke aksepterer krypto.

Men i tilfellet med Amazon handler det ikke om kundene, eller opplevelsen, eller til og med hvor mange som kan bruke det. Det er bare ren politikk.

Dummen som leder monopolblinden

"Det må være tillit," sier Timothy Bray, som som visepresident ledet innsatsen ved Amazon Web Service (AWS) fra 2014 til 2020, perioden da kryptoen tok av.

Han krediterer seg selv med å ha sabotert Amazon når det gjelder til og med blockchain, enn si krypto.

Og fra det beviser han hvorfor utsagnet hans er feil om at det må være tillit i forhold til den aktuelle teknologien, for hvorfor skal vi stole på at han av alle mennesker har det rette svaret. Stol på autoritet, så det er en feilslutning.

Naturligvis bør vi ha en viss grunnleggende tillit eller standard antagelse om at en ny nabo er en vanlig vennlig person, og likeledes for personer som krysser gaten, eller at noen ikke vil ta håndkleet vårt hvis vi drar på et dykk på stranden.

Vi bør imidlertid ikke stole på Bray med suveren kunnskap om alle ting. Vi skal heller ikke stole på at han ikke er blindt partisk. Kanskje et for stort ego til og med Amazons beste, som han forlot i 2020, og så videre.

Vi skal heller ikke nødvendigvis stole på saker når det gjelder regnskap, derfor har vi revisjoner.

Tro sikkert, opp til et punkt. Fullstendig tillitsløs, men når det kommer til betalingsteknologi, er det absolutt bedre, ikke sant.

Men Bray ser ikke ut til å ha mye arbeidserfaring når det gjelder penger i seg selv, eller betalingssystemer, med sine meninger og beslutninger derfor mer basert på tilleggsaspekter.

Han beskrives som en miljøverner og en politisk aktivist. Hans grunnleggende synspunkt starter derfor sannsynligvis med "Jeg vil ikke at dette skal fungere," og kanskje til og med "Jeg bryr meg ikke om det fungerer."

Det som betyr mer for ham er denne ideen i hodet hans om at krypto på en eller annen måte er disse ytre libertarianerne, det motsatte spekteret av ham som antagelig er nærmere kommunister.

"Selvfølgelig snakket vi også med noen få ledende lys fra kryptoscenen. Det var ikke veldig nyttig, fordi de virket mest opptatt av aspektene som fikk deg ut av plagsom offentlig regulering og kontraktslovgivning; det hele hadde en unsubtil aroma av libertarianisme,” han sier.

Denne avskjedigelsen er gjennom hele uttalelsen hans og er kanskje ikke for urettferdig i forhold til folk som utgir seg for å snakke på vegne av bitcoin i cirka 2014 da han sannsynligvis møtte dem.

Det var en atmosfære da publikum var veldig sinte på regjeringen. Uendelige kriger raste på full gang i Midtøsten. Det var virkelig mye mørke, og det var et opprør i effekt både fra teknologer i forhold til Wikileaks, Snowden og deretter offentligheten i Brexit og Trump.

Men bitcoin har ikke helt noe med regjeringen å gjøre. Bitcoin kan ha noe med Fed å gjøre, selv om krypto mer bredt kan utformes slik man vil, inkludert et Fed-lignende system, og bitcoin har noe med banker å gjøre.

Selv om mange kan hevde at banker har tatt regjeringen, er det to veldig forskjellige ting, med krypto primært som i utgangspunktet en oppgradering av det papirbaserte pengesystemet, til et naturlig digitalt penge- og finanssystem.

Avvisningen av dette aspektet, av teknologien, er objektivt sett en feil. Man kan si hva de vil om mange ting, men bitcoin løser problemet med dobbeltforbruk.

Det er en teknologisk innovasjon, objektivt sett, og av den rå formen snarere enn en inkrementell forbedring.

Man har derfor ikke den luksus å avfeie teknologien, enten de er Bray, Amazon eller hvem de er, for selv om samfunnet vårt er utformet hierarkisk, er det desentralisert i den grad hvert menneske har et valg i alle ting og til alle tider.

Hvis teknologien har bruk, vil de bruke den for de den har bruk for. Blokkjeden kan ha bruksområder i systemer som krever et veldig høyt sikkerhetsnivå, som for eksempel hæren, eller i systemer der sannheten til data er avgjørende der dataene er digitalt samlet, for eksempel gjennom sensorer.

Crypto har bruk for globale betalinger, hovedsakelig som et alternativ eller backup. Det kan inkludere å omgå regjeringen, som kapitalkontroll. Det kan inkludere at myndighetene bruker det til å betale informanter. Det kan også inkludere en vanlig person som bruker det fordi kortet ikke fungerer uansett årsak.

Utsagnet derfor om at noen kan ignoreres fordi "denne personen later som om andelen kryptobiz som faktisk er Ponzi ikke runder av til 100%," er beviselig falsk fordi krypto har bruk for globale betalinger.

Noen som Bray vil imidlertid sannsynligvis aldri ombestemme seg. Han har blitt infisert av blind politikk der følelser så vel som rigiditet ofte er rasjonalismen overlegen der.

En enhet som Amazon har imidlertid ikke råd til å ha slike meninger, spesielt når den går mot 20% av publikum, og det bedre publikummet.

Amazon er tross alt bare en database som veldig enkelt kan erstattes, og hvis de påtvinger sin vanlige virksomhet politikk av urimelige grunner, er erstatning uunngåelig.

Fordi vi ikke kan ha en situasjon der vi i utgangspunktet har "hater"-bedrifter. Det er ikke opp til Amazon å diktere hvilken betalingsmåte brukere foretrekker. Det er selvfølgelig deres valg om de vil tilby det, men det er også brukernes valg å begynne å hate Amazon.

Denne påtvingelsen av politikk og denne saboteringen av upolitiske saker der vi har å gjøre med en betalingsteknologi, må ta slutt hvis Amazon skal opprettholde relevansen lenge.

Fordi vi antok at de kanskje ikke likte krypto. Men å få det bekreftet i et så tydelig språk er noe helt annet.

Og hvis du skal gå mot en hel teknologi og mot 20 % av publikum, bør du ha rett.