Som gresk-amerikaner har jeg vært oppmerksom på Europeiske sentralbanken (ECB) alt for lenge.
Tenk deg scenen: Det er en tenåring på vei til fotballtrening helt i grus fordi han nettopp har lært det Goldman Sachs meglet en valutabytte for Hellas slik at sistnevnte kunne få opptak i eurosonen. Tenåringen mister så systematisk vettet etter hver sparepakke varsles i de påfølgende månedene og årene.
Den tenåringen var meg.
Du leser Crypto Long & Short, vårt ukentlige nyhetsbrev med innsikt, nyheter og analyser for den profesjonelle investoren. Registrer deg her for å få den i innboksen din hver søndag.
Deretter kan du forestille deg den nå voksne personen, som skriver om bitcoin for å leve, og leser et ECB-blogginnlegg med tittelen: "Bitcoins siste stand».
Barnet kan ikke ta en pause. Men ingen grunn til å forestille seg fordi dette faktisk skjedde forrige onsdag. Det er avgjørende for å sette nivået at den publiserte artikkelen ikke representerer en offisiell holdning til ECB. Det er bare et blogginnlegg på ECBs offisielle nettsted. Men fordi det er på ECBs offisielle nettsted, flyr det under et banner av autoritet. Som sådan er det verdt å analysere hovedpunktene som er tatt opp i innlegget.
Innlegget starter med et ubegrunnet (som aldri ble underbygget senere) poeng om at bitcoins nåværende prishandling er "et kunstig indusert siste gisp før veien til irrelevans." Men hva kan være hevdet uten bevis kan også avvises uten bevis. Så la oss avvise dette punktet.
Bitcoins siste stand? Sannsynligvis ikke, ECB
Den neste delen i ECB-innlegget er tittelen: "Bitcoin brukes sjelden til juridiske transaksjoner." Dessverre beviser ikke hoveddelen av delen dette punktet spesifikt (synd, egentlig, fordi det ikke er sant) og fokuserer i stedet på hvordan bitcoins verdi utelukkende er basert på spekulasjoner fordi a) den ikke har noen kontantstrøm (som eiendom), utbytte (som aksjer), produktivitet (som råvarer) eller sosiale fordeler (som gull) og b) VC-er er støtte det opp med 17.9 milliarder dollar i investeringer i blokkjede og krypto.
På a), ikke all eiendom genererer kontantstrøm, Google har aldri utbetalt utbytte, folk bruker bitcoin så det er produktivt og der er klare sosiale fordeler med bitcoin. På b), ideen om at 17.9 milliarder dollar av VC-investeringer i blokkjede og krypto er nok til å opprettholde 300 milliarder dollar i verdi til bitcoin er ærlig talt absurd, men jeg skal innrømme det poenget fordi VC-er har et godt rykte, så deres involvering kan, i faktisk støtte opp noe av bitcoins markedsverdi.
Poenget er at det er mer enn bare spekulasjoner som gir bitcoin-verdi, selv om spekulasjon er en del av det.
De to siste avsnittene i ECB-innlegget handler om hvordan regulering kan misforstås som godkjenning, komplett med et slitent stikk om Bitcoin energiforurensning, og hvordan markedsføring av bitcoin har en omdømmerisiko for bankene.
På det førstnevnte punktet om regulering er jeg enig. Regulering kan misforstås som godkjenning, og regulering har fått "den konvensjonelle finansindustrien til å gjøre det lettere for kunder å få tilgang til bitcoin." Og ja, kanskje denne lettheten har antydet for små investorer at bitcoin er en god investering selv om noen andre investorer ikke tror det. Men det er akkurat slik markeder fungerer: Noen mener noe er verdt å kjøpe og noen mener at noe er verdt å selge. Bare fordi du synes noe er verdt å selge betyr ikke det at det ikke er verdt å kjøpe.
Når det gjelder forfatterne som legger merke til at "Bitcoin-systemet er en enestående forurenser," vil jeg henvise deg til noen av de mange artiklene og rapportene om dette spesielt (her., her., her. og her.). Men bare for et semantisk argument (som er dårlige argumenter), er energisektoren egentlig den eneste "enestående forurenser» gitt at den er størst.
På sistnevnte har bankene nok omdømmerisiko alene. To eksempler:
HSBC ble bøtelagt 1.9 milliarder dollar i 2012 for hvitvasking av penger til narkotikakarteller (forresten, HSBC eksisterer fortsatt)
Wells Fargo ble bøtelagt 3 milliarder dollar i 2020 for uredelig salgspraksis inkludert åpning av kontoer for folk uten deres viten (forresten, Wells Fargo eksisterer fortsatt)
Jada, dette betyr ikke at det kanskje ikke er omdømmerisiko for banker forbundet med å markedsføre bitcoin, men det er sikkert en omdømmemessig fordel som oppveier denne risikoen hvis bitcoin fungerer og kundene tjener penger.
Oppsummert tror jeg at dette blogginnlegget er nettopp det: et kort blogginnlegg som ikke er ment å representere noe definitivt. Jeg ser frem til en mer gjennomtenkt, sunn rapport om bitcoins marsj til irrelevans av ECB i fremtiden.
På Bitcoin-bare selskaper vil ikke bare Bitcoin
I mellomtiden i Bitcoin-only-land, en firmaet Casa la til støtte for Ethereum-blokkjeden forrige uke og et tverrsnitt av bitcoinere var ikke fornøyd med det.
Casa lar kunder lage digitale hvelv for kun å lagre bitcoin og bitcoin. Tenk på det som et trygt, men digitalt og spesielt for bitcoin. Nå lar Casa kunder også lagre eter (det opprinnelige symbolet til Ethereum). Grunnen til at dette trekket sparket opp støvet hos noen bitcoinere er fordi det er et felles ideal om at virksomheter som kun er Bitcoin er The Way, og alt annet er en avvik fra det idealet og bør straffes. Et firma, selskap eller virksomhet som går fra bare Bitcoin til ikke bare Bitcoin, oppfattes i beste fall som en karakterfeil hos eierne og i verste fall et angrep på Bitcoin.
Hør, jeg er sannsynligvis den siste CoinDesker som ville snakket med deg om levedyktigheten til blokkjeder for hva som helst unntatt penger uten en sentralisert mynte, og jeg er også sannsynligvis den siste CoinDesker som ville fortelle deg hva du bør gjøre og hvordan du bør gjøre det. Men jeg tror synet på at Casas trekk på en eller annen måte er emblematisk for grunnleggernes dårlige karakter eller et angrep på Bitcoin er åpenbart absurd.
Casa tok en forretningsavgjørelse. Kunder ville ha eterhvelv, så Casa solgte dem eterhvelv. Hvis du ikke vil ha et eterhvelv, ikke bruk et eterhvelv. Casa tilbyr fortsatt bitcoin-hvelv, så bruk det. Eller ikke gjør det! Bruk et konkurrentprodukt eller lag ditt eget. Casa tvinger ikke kundene til å gjøre noe.
Som med alle mine forslag, vil denne uten tvil gjøre meg umåtelig populær, men med ordene til Casa Chief Technology Officer Jameson Lopp, hva får deg til å tro at jeg bryr meg?
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html