Biden og Putin leker kylling med energi

Stilt overfor det som bare kan kalles svimlende nederlag fra en ukrainsk motoffensiv i den østlige delen av det beleirede landet, gjorde Russlands president Vladimir Putin det mange som har studert hans krigsvansker nøye gjennom årene spådde at han kunne gjøre: Han økte satsen. . Nærmere bestemt beordret han en innkalling av 300,000 XNUMX reservister for å bistå i hans "spesielle militæroperasjon". Dessverre for Putin har de viktigste prestasjonene til denne operasjonen til dette punktet bare vært å svekke Putins grep om makten, øke NATOs samhold, størrelse og styrke, og styrke vestlig besluttsomhet for å støtte ukrainsk motstand mot Russlands aggresjon – det stikk motsatte av det som har alltid vært Putins hovedmål.

De siste ukene har vestlige politiske forståsegpåere vist sjelden enstemmighet i å tyde Putins mål og strategier. Nesten for en person er de enige om at Putin håper Europas avhengighet av russisk olje og gass vil løsne på viljen til å fortsette å hjelpe Ukraina denne vinteren.

For å understreke Putins tilsynelatende strategi, og spesielt for å øke det økonomiske og sosiale presset, kunngjorde Putin videre at han vil stoppe strømmen av energi til Europa gjennom Nord Stream I-rørledningen.

Forutsatt at det ovennevnte faktisk er Putins strategi, og det virker ganske sikkert at det er det, kan hans hovedhensikt med å kalle opp reserver være mindre en tro på at han faktisk kan snu krigens retning ved å legge til flere jagerfly, men mer en kalkulert risiko. at vestlig samarbeid og støtte til Ukraina vil forvitre ettersom den russiske embargoen mot å forsyne Europa med kraft i økende grad vil presse den europeiske samhørigheten og beslutte å fortsette å hjelpe Ukraina den kommende vinteren.

Ironisk nok får Putin hjelp i sitt energipress av en usannsynlig kilde, den amerikanske presidenten Joe Biden. Bidens energipolitikk har vært så i strid med naturgass- og oljeutvikling i, og deres eksport fra, USA at Europa vet at de kan stole på lite hjelp fra Amerika når det gjelder å veie opp for det kommende russiske forsyningskuttet.

Allerede europeiske økonomier har falt fra de økonomiske og energimessige effektene av krigen, og kampene har ikke engang strukket seg inn i en hel vintersesong ennå. Energiprisene har noen steder økt nesten 800 % siden februar, og noen europeiske fabrikker legger allerede ned eller begrenser produksjonen for å spare energikostnader.

I mellomtiden fortsetter Ukraina-krigen. Den siste uken ble den ukrainske atomreaktoren i Zaporizhzhia nesten truffet av russisk rakettskyting, russisk artilleri fortsatte å kynisk målrette ukrainsk sivil infrastruktur, og Russland annonserte planer om å lovlig annektere deler av Ukraina som de for tiden kontrollerer.

Den normale reaksjonen for de som motstår aggresjon og deres allierte er å begrense skaden som kan forårsakes av aggressoren. Men dette er tydeligvis ikke normale tider. Kort tid etter at Putin invaderte Ukraina, ba Bidens energiforbindelse, John Kerry, ikke om at Putin skulle trekke seg fra Ukraina, men bare om å begrense karbonutslippene sine.

Kanskje Kerry har fått ønsket sitt, ettersom Putin nå ikke kan eksportere energien sin til Europa (selv om han fortsatt har klare og ivrige markeder i Kina og India). Det ser ut til å være liten trøst for ukrainerne, som kjemper og lider for retten til å leve fritt og overleve, både som folk og som nasjon. For en person uten strøm, som unnviker bomber og kuler og prøver å finne nok å spise, har problemer som klimaendringer liten betydning i den virkelige verden.

Faktisk må vi alle spørre oss selv om valget virkelig er binært? Betyr bekjempelse av klimaendringer per definisjon at vi umiddelbart skiller oss fra fossilt brensel, eller er det en mer gradvis prosess som vil fungere, gir økonomisk, politisk, miljømessig og moralsk mening og til slutt bedre baner vei for en mer bærekraftig fremtid?

Det vil være opp til historien å bedømme våre prioriteringer i 2022. Når Europa restarter gamle kullkraftverk, ikke fordi det vil, men fordi det må, står vi overfor et foruroligende spørsmål: Har vi gjort rett ved å fortsette å fokusere på eliminering av alle fossile brensler for å bekjempe klimaendringer, selv når Putin sprenger løs på Ukraina, eller har vårt ekstreme fokus på anti-fossilt brensel bidratt til å produsere et resultat som er både umoralsk og, ironisk nok, miljøødeleggende – gitt at når mindre forurensende naturgass er ikke tilgjengelig, er svært forurensende kull det eneste alternativet?

Historien om livet på jorden er amoralsk. Ikke umoralsk, men amoralsk fordi den medfødte kampen for å overleve er et grunnleggende menneskelig behov som er uten moralsk begrensning eller glans. Kanskje i de kommende tiårene vil vi lære om president Bidens injeksjon av hans klimaendringsmoral i Putins umoralske skytekrig i Ukraina bidro til å produsere et resultat som fremtidige generasjoner vil vurdere som virkelig moralsk, eller om Bidens holdning i stedet bidro til å forårsake et resultat som menneskeheten vil skjelve, hvis ikke lide, i generasjoner fremover.

Kilde: https://www.forbes.com/sites/danielmarkind/2022/09/23/biden-and-putin-play-chicken-with-energythe-world-suffers/